Дело № 8Г-13032/2025 [88-14557/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0№-88 ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 11 сентября 2025 г.                            <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-7251/2024 по иску СНТ «Вишневое» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения ответчика ФИО1 проверив материалы дела, судебная коллегия установила: СНТ «Вишневое» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 16 мая 2021 г. до 29 июля 2023 г. ФИО1, занимая должность и.о. председателя правления СНТ «Вишневое», допустила противоправные действия в отношении вверенного ей имущества названного Товарищества. На основании Устава СНТ «Вишневое» и действующего законодательства, а также полученных от ответчика документов ревизионной комиссией в рамках своих полномочий проведена проверка финансовой деятельности СНТ «Вишневое» и действий бывшего председателя Товарищества ФИО1 В ходе проверки финансовой деятельности СНТ «Вишневое» председателем ревизионной комиссии ФИО3 и членом ревизионной комиссии ФИО4 по просьбе членов Товарищества проведена проверка финансовой деятельности за период с 16 мая 2021 г. по 25 июня 2023 г. Проверкой установлено, что 16 мая 2021 г. состоялось собрание членов СНТ «Вишневое», где по итогам собрания присутствующая садовод ФИО1 предложила свою кандидатуру на должность председателя Товарищества. По закону в течение 5 дней с момента избрания новый председатель должен был зарегистрироваться в налоговом органе, однако на момент проведения ревизии, в Едином государственном реестре юридических лиц значился председателем ФИО14 Согласно условиям трудового договора ответчик, исполняя обязанности председателя в период с 16 мая 2021 г. по 16 мая 2023 г., с установленной заработной платой в размере 10 000 рублей в месяц (в сезон), в нарушение условий договора выписывала себе вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно. В 2023 г. ответчик, возложив на себя обязанности казначея, получала денежное вознаграждение не только как за и.о. председателя, но и за казначея в размер 10 000 рублей, хотя Уставом СНТ «Вишневое» категорически запрещается сбор денег председателем, это работа казначея. Итого расход по трудовому договору в период с 16 мая 2021 г. по май 2023 г. должен составлять 135 000 рублей, однако, по факту ответчик себе выписала и получила заработную плату в размере 350 000 рублей. Излишне полученная заработная плата составила 215 000 рублей. ФИО13, которая, согласно трудовому договору, с 16 мая 2021 г. являлась казначеем СНТ «Вишневое», установленная сумма заработная плата по договору 10 000 рублей, фактически заработную плату не получала, так как и.о. председателя ФИО1, пользуясь своим положением, как председатель Товарищества самоуправно забирала заработную плату в размере 10 000 рублей за казначея ФИО13 Таким образом, в период времени с июня по октябрь 2021 г. ответчик продолжала выписывать себе вознаграждение за казначея ФИО13 в общей сумме 50 000 рублей, с мая по октябрь 2022 года заработная плата составила 60 000 рублей, однако подписи в расходных ордерах, поставлены не ФИО13, имеется факт подделки подписи. Согласно Уставу СНТ «Вишневое» председатель имеет право привлекать по трудовым договору лиц только на разовые работы, а ответчик составила трудовой договор на члена Товарищества ФИО15, в трудовом договоре нет его подписи и паспортных данных, приняв его менеджером по хозчасти с 16 мая 2021 г. по 16 мая 2023 г. с заработной платой по 10 000 рублей ежемесячно, на летний дачный сезон, но заработную плату он не получал до мая 2022 г. По книге Содержания заработную плату за ФИО15 получала сама ответчик с июня по октябрь 2022 г. по 10 000 рублей, в итоге 50 000 рублей. По книге содержания с июня 2022 г. по октябрь 2022 г. заработная плата ФИО15 составила 50 000 рублей. Если менеджер по хозчасти в штате СНТ «Вишневое», то это должно утверждаться общим собранием членов Товарищества. С 16 мая 2021 г. по 16 мая 2023 г. заключен трудовой договор № 5 с ФИО5 на должность менеджера по подаче питьевой воды с заработной платой 1 500 рублей. С мая по август 2021 г. произведена оплата труда в размере 6 000 рублей, в мае 2022 г. – 1 500 рублей, в апреле 2023 г. – уже 5 000 рублей за подачу поливочной и питьевой воды. Практически в тот же период с 15 июня 2022 г. заключен трудовой договор без номера с ФИО6 на подачу поливочной и питьевой воды с заработной платой 5 000 рублей. С июня по сентябрь 2022 г. ФИО6 получал заработную плату в размере 20 000 рублей, вместо 17 500 рублей, так как принят на работу с середины месяца. Вышеуказанные лица ФИО1, ФИО13 и ФИО15 являются членами СНТ «Вишневое». Все трудовые договора составлены с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Ни одна преамбула не заполнена верно. Не заполнены паспортные данные, даты и номера трудовых договоров не соответствуют порядковым номерам. Отсутствуют подписи в некоторых договорах. 27 августа 2021 г. приобретен генератор за 43 621 рубль, чек есть, нет акта местонахождения. Согласно расчетно-кассовому ордеру № 10 от 26 мая 2023 г. были приобретены задвижки на сумму 24 800 рублей, куда использовались – неизвестно, чеков нет, расчетно-кассовый ордер без подписи. Задвижки должны были быть использованы на цистерны с поливочной водой, но на 10 июля 2023 г. установлены старые задвижки, следов замены на новые не видно. В 2021 г. на дом сторожа потрачено 44 405 рублей, в том числе приобретено 6 замков на 2 двери, нигде нет подписи сторожа, дом сторожа пуст, следов ремонта дома сторожа не имеется. Договор № 3 от 25 апреля 2021 г. с ООО «Урал Автотрейд» на проведение работ, сумма работа оценена в 15 000 рублей, а в расходном ордере указана сумма в 45 000 рублей. Никаких сопроводительных документов нет, в договоре и в расходном ордере подписи не идентичные. Очень много ошибок оформлении приходных и расходных ордеров: не правильно указаны номера участков, в ордере одна фамилия, а в книге учета членских взносов – другая, недоплата по членским взносам, в книге написано – оплачено, а приходно-кассового ордера в кассе нет, деньги на балансе СНТ «Вишневое» отсутствуют. Выявлены факты перепродажи земельных участков без согласия самих владельцев. Излишки, полученные и.о. председателя в виде зарплаты в размере 80 000 рублей с 16 мая 2021 г. по 30 июня 2022 г. не возвращены в кассу СНТ «Вишневое». Денежные средства, принадлежащие садовому товариществу в размере 176 529 рублей, числящиеся в кассе на 26 июня 2023 г., так же не переданы. Излишки полученной заработной платы в размере 215 000 рублей ответчиком в кассу не возвращены. В связи с утратой доверия по результатам общего собрания членов СНТ «Вишневое», ответчик была переизбрана в должности председателя на нового председателя ФИО7 В результате переизбрания ответчик на основании законодательства Российской Федерации обязана передать документы новому председателю правления. Так, 25 июня 2023 г. ответчиком переданы документы: Книга учета, приходно-расходный кассовые чеки, протокол, члену правления для осуществления проверки финансовой деятельности СНТ «Вишневое». В рамках ревизионной проверки установлено, что ответчик неосновательно получила денежные средства СНТ «Вишневое», а именно денежные средства из кассы, полученные от садоводов и взятые без документального обоснования в размере 176 529 рублей, а также излишне полученную заработную плату в размере 215 000 рублей. Обоснования получения ответчиком данных денежных средств у истца не имеется. Ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, в котором ей предлагалось вернуть денежные средства или она могла обосновать законность получения данных сумм. Однако, по настоящее время ответчик на контакт не выходит, обоснования полученных средств не предъявлено. Информация о неосновательном обогащении ответчика истцом получена 30 июня 2023 г. в ходе проверки финансовой деятельности, в связи с данным фактом истец считает, что пени следует начислять со следующего дня обнаружения задолженности. Излишне выплаченная заработная плата составила: ФИО1 – в размере 115 000 рублей, ФИО8 – в размере 7 000 рублей, итого излишне выплаченная сумма составляет 122 000 рублей. Остаток денежных средств, находившихся в кассе СНТ «Вишневое», составил 258 528 рублей 94 копейки, итого сумма возврата составила 380 528 рублей 94 копейки. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, СНТ «Вишневое» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 258 528 рублей 94 копейки; сумму излишне полученной заработной платы в размере 122 000 рублей; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 74 117 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей; расходы по оплате производства экспертизы в размере 35 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. исковые требования СНТ «Вишневое» удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 258 528 рублей 94 копейки; излишне полученная заработная плата в размере 115 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 г. по 17 октября 2024 г. в размере 72 753 рубля 71 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 11 154 рубля 83 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 рублей; расходы по оплате производства экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «Вишневое» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Вишневое» в части, с ФИО1 в пользу истца взысканы: возмещение материального ущерба в размере 258 528 рублей 94 копейки; излишне полученная заработная плата в размере 115 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «Вишневое» отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле. СНТ «Вишневое» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 16 мая 2021 г. по 29 июля 2023 г. ФИО1 занимала должность и.о. председателя правления СНТ «Вишневое». Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 16 мая 2021 г. № 7, заключенному между СНТ «Вишневое» и Шишминой Е.А., ответчик была принята на работу и.о. председателя СНТ «Вишневое», договор заключен на период с 16 мая 2021 г. по 16 мая 2023 г., заработная плата за 30 календарных дней составляет 10 000 рублей. По данным Акта проверки финансовой деятельности СНТ «Вишневое» от 25-30 июня 2023 г., проведенная проверка финансовой деятельности за период с 16 мая 2021 г. по 25 июня 2023 г. установила, что ФИО1 излишне получена заработная плата в размере 215 000 рублей, не возращен остаток кассы в размере 176 529 рублей, а также необходимо вернуть печать, ключи, кассовые документы за 2022 г., приходно-кассовые ордера, новые членские книжки, пломбы для счетчиков, леска, кусачка, отвертка, генератор. 29 июля 2023 г. состоялось собрание членов СНТ «Вишневое», на котором был избран новый председатель СНТ «Вишневое», заслушивалась и.о. председателя ФИО1 по периоду своей работы, выступила председатель ревизионной комиссии, которая озвучила результаты проверки финансовой деятельности Товарищества за период с 16 мая 2021 г. по 25 июня 2023 г. 14 августа 2023 г. ФИО1 передала председателю СНТ «Вишневое» ФИО9 печать Товарищества, садовые книжки членов СНТ «Вишневое», приходно-кассовые ордера, иное имущество Товарищества, о чем составлена расписка. По заключению судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» от 19 сентября 2024 г. № 166/2024: сумма прихода денежных средств в кассу СНТ «Вишневое» за период с 16 мая 2021 г. по 29 июля 2023 г. составила 1 150 826 рублей; сумма произведенных расходов, необходимых для поддержания инфраструктуры СНТ «Вишневое», за период с 16 мая 2021 г. по 29 июля 2023 г. составила 912 297 рублей 06 копеек. Примечание эксперта: из общей суммы расходов вычтены необоснованно полученные денежные суммы, выплаченные в качестве заработной платы. За исследуемый период ФИО1 выдано из кассы 250 000 рублей. Согласно условиям договора, заработная плата ФИО1 за период май 2021 г. – май 2023 г. должна составлять 135 000 рублей. Излишне выплаченная сумма заработной платы ответчика составляет 115 000 рублей; остаток денежных средств, находящихся в кассе СНТ «Вишневое» по состоянию на 29 июля 2023 г., составляет 258 528 рублей 94 копейки. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СНТ «Вишневое» в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт приобретения ФИО1 денежных средств за счет истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств законного приобретения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Вишневое»: неосновательное обогащение в размере 258 528 рублей 94 копейки; излишне полученную заработную плату в размере 115 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2023 г. по 17 октября 2024 г. в размере 72 753 рубля 71 копейка и за период с 18 октября 2024 г. по 9 декабря 2024 г. – 11 154 рубля 83 копейки. Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, отменяя решение и постанавливая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Вишневое» в части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 238, 242, 243, 246, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возложения на руководителя юридического лица обязанности возместить причиненный по его вине ущерб, указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства, поскольку из содержания искового заявления следует, что СТН «Вишневое» обращается в суд с иском к ФИО1, обосновывая его тем, что ответчик в период своей работы и.о. председателем СНТ «Вишневое» причинила материальный ущерб названному выше Товариществу. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СНТ «Вишневое» следует взыскать: возмещение материального ущерба в размере 258 528 рублей 94 копейки; а также излишне полученную заработную плату в размере 115 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права при не установлении юридически значимых обстоятельств по делу. Так, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ). Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (далее – товарищество). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов. В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, наряду с иными, относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (пункты 2, 3, 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ). Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. Из раздела 8 Устава СНТ «Вишневое» следует, что оплата штатных работников садоводческого товарищества осуществляется ежемесячно согласно штатному расписанию, утвержденному собранием уполномоченных (пункт 8.1). Садоводческое товарищество может привлекать для работы по трудовому договору граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества (пункт 8.2). Условия и порядок оплаты труда работников садоводческого товарищества определяется трудовым договором, заключенными с ними (пункт 8.3). Высшим органом управления СНТ «Вишневое» является общее собрание членов, к компетенции которого, наряду с иными полномочиями, относится утверждение штатного расписания работников аппарата (администрации) садового товарищества (пункты 9.2.1, 9.3.12 Устава СНТ «Вишневое»). При этом, исполнительным коллективным органом СНТ «Вишневое» является правление садовым товариществом, в полномочия которого входит, в том числе, прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (пункт 9.5.7 Устава СНТ «Вишневое»). Председатель и члены правления садоводческого товарищества (при выявлении финансовых злоупотреблений за отчетный период, при проведении последней ревизии), допустившие финансовые злоупотребления могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.8.3 Устава СНТ «Вишневое»). По смыслу приведенных выше нормативных положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества; избрание председателя товарищества, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества и иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, а также утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших с ним трудовые договоры, является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества. Председатель товарищества уполномочен принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам, а также осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. При этом, согласно Уставу СНТ «Вишневое» оплата штатных работников садоводческого товарищества осуществляется ежемесячно согласно штатному расписанию, утвержденному общим собранием членов садоводческого товарищества, а разрешение вопросов о приеме на работу лиц по трудовым договорам и ведение учета работников отнесено к компетенции правления садовым товариществом. Таким образом, действующим правовым регулированием установлены особенности возникновения трудовых отношений с садоводческим некоммерческим товариществом, в силу которых председатель товарищества избирается на общем собрании его членов, которое, в том числе, определяет условия оплаты труда председателя товарищества, а также утверждает положение об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших с ним трудовые договоры, и штатное расписание, на основании которого устанавливается оплата штатных работников садоводческого некоммерческого товарищества. Вопросы о приеме на работу лиц по трудовым договорам подлежат разрешению правлением садового товарищества. Вместе с тем, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе возложение настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2). В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52). Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. Судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях возникновения и порядке оформления трудовых отношений между садоводческим некоммерческим товариществом и его председателем, а также об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего выводы о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений, а также о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ФИО1 материальной ответственности за ущерб, причиненный СНТ «Вишневое», нельзя признать правомерными. Так, делая вывод о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, суд апелляционной инстанции не учел установленные Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ особенности возникновения и оформления трудовых отношений между садоводческим некоммерческим товариществом и его председателем, в силу которых председатель товарищества избирается на общем собрании его членов, которое, в том числе, определяет условия оплаты труда председателя товарищества, а также утверждает положение об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших с ним трудовые договоры, и штатное расписание, на основании которого устанавливается оплата штатных работников садоводческого некоммерческого товарищества. Вопросы о приеме на работу лиц по трудовым договорам подлежат разрешению правлением садового товарищества. Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен лишь трудовой договор от 16 мая 2021 г. № 7/к, заключенный между СНТ «Вишневое» и ФИО1, согласно которому ответчик принята на должность и.о. председателя СНТ «Вишневое» на срок с 16 мая 2021 г. по 16 мая 2023 г. с заработной платой 10 000 рублей за 30 календарных дней. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанный выше трудовой договор, в то же время не учел и не дал какой-либо правовой оценки тем обстоятельствам, что в нем не указаны сведения о лице, действовавшем от имени СНТ «Вишневое» при его заключении, и отсутствует подпись представителя работодателя. Более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены: решение общего собрания членов СНТ «Вишневое» об избрании ФИО1 на должность и.о. председателя Товарищества и определении условий оплаты ее труда; решение правления садоводческого некоммерческого товарищества о заключении с ответчиком трудового договора по должности и.о. председателя на указанных выше условиях; положение об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших с ним трудовые договоры; штатное расписание, на основании которого устанавливается оплата штатных работников садоводческого некоммерческого товарищества. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение приведенных выше нормативных положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал какой-либо правовой оценки приведенным выше обстоятельствам, в связи с чем вывод о возникновении между СНТ «Вишневое» и ФИО1 трудовых отношений является преждевременным и не может быть признан правомерным. Также, в нарушение приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, суд апелляционной инстанции, разрешая спор и придя к выводу о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, не определил в качестве юридически значимых и не установили факт соблюдения работодателем (СНТ «Вишневое») порядка привлечения работника (ФИО1) к материальной ответственности, в том числе, в части обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. В силу приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб нельзя признать соответствующим закону. Судом апелляционной инстанции также были допущены и иные нарушения норм права. Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано насколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»). Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с работника ФИО16 материального ущерба, причиненного работодателю СНТ «Вишневое», в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не установил, имеются ли основания для уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба. Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан. Председательствующий                    Г.Г. Непопалов Судьи                                И.Н. Еремина Е.В. Киреева     Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0003-01-2024-006435-88

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Непопалов Геннадий Геннадьевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Силантьева Анастасия Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СНТ Вишневое

ИНН: 0272007980

ОГРН: 1030203700174

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шишмина Евгения Александровна

Судебные заседания

11.09.2025 14:15

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

08.07.2025

Заявитель: Шишмина Е. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК