Дело № 8Г-12979/2025 [88-17239/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 43RS0001-01-2024-005641-24 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    № 88-17239/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 8 октября 2025 г.                                                                                        г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Игнатовой Натальи Сергеевны на апелляционное определение Кировского областного суда от 5 июня 2025 г. по заявлению Игнатовой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4751/2024, установил:      Игнатова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Фонд) судебных расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 37 000 руб.           Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2025г. заявление Игнатовой Н.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С Фонда в пользу Игнатовой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 5 июня 2025 г. указанное определение Ленинского районного суда г. Кирова от                        1 апреля 2025 г. - отменено и вопрос разрешен по существу. Заявление Игнатовой Н. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Фонда в пользу Игнатовой Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. В кассационной жалобе Игнатова Н.С. просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, как принятый с нарушением норм процессуального права, ссылается на необоснованное снижение заявленной ею ко взысканию суммы судебных расходов, а также на не распределение судом расходов по оплате ею госпошлины при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1 от 21 января 2016г.). В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от                          21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 января 2025 г. решением суда от 6 декабря 2024 г. исковые требования Игнатовой Н.С. к Фонду - удовлетворены частично, исковые требования прокурора Октябрьского района г.Кирова к Фонду удовлетворены. Суд обязал Фонд обеспечить в срок до 1 августа 2025 г. выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №89 по ул.Пятницкой г.Кирова (кровля, фасад), а также обеспечить выполнение работ по восстановлению территории многоквартирного дома №89 по ул.Пятницкой г.Кирова. В случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать с Фонда в пользу Игнатовой Н.С. судебную неустойку в размере 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем, установленным названным решением, по день его фактического исполнения. Также с Фонда в пользу Игнатовой Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Игнатовой Н.С. - отказано. Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде интересы истицы Игнатовой Н.С. представлял ее представитель по доверенности - Игнатов А.В. В подтверждение понесенных расходов на представителя истицей представлены договор об оказании помощи от 17 июня 2024 г. между Игнатовой Н.С. и Игнатовым А.В., в соответствии с которым Игнатов А.В. обязался оказать юридическую помощь по юридическому сопровождению Игнатовой Н.С. в деле, представительство, составление всех необходимых документов, как на досудебной, так и на всех последующих судебных стадиях. В соответствии с условиями этого договора и квитанцией от 6 декабря 2024г. представителем Игнатьевым А.В. оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления - 10 000 руб., заявления об изменении исковых требований - 8000 руб., ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица - 3000 руб., ходатайства о приобщении документов - 3000 руб., возражений на отзыв - 8000 руб., заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб. Общая стоимость услуг составила 37 000 руб. Оплата по договору произведена Игнатовой Н.С. в полном объеме, о чем в дело представлен подлинник квитанции. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истицы о взыскании расходов на представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель участия не принимал, пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов с 37 000 руб. до 15 000 руб. (составление искового заявления - 5000 руб., составление заявления об изменении исковых требований - 2000 руб., составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица - 2000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 3000 руб., составление заявления на возмещение судебных расходов - 3000 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайства о приобщении документов, поскольку данное ходатайство заявлено во исполнение устранения недостатков по определению суда от 15 июля 2024г. об оставлении иска без движения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы расходов за юридические услуги, в то же время, с установленным размером судебных расходов не согласился, исходя из следующего. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, составление заявления об изменении исковых требований (стоимость услуги 8000 руб.), ходатайства о приобщении документов (стоимость услуги 3000 руб.) не являются самостоятельными юридическими услугами, если в объем оказываемых услуг входит подготовка искового заявления, т.к., ходатайство о приобщении документов в целях устранения недостатков по определению суда от 15 июля 2024 г. об оставлении иска без движения и уточнение искового заявления охватываются услугой по составлению искового заявления, не связаны с процессуальным поведением ответчика. Учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, фактический объем оказанных услуг, в т.ч. по подготовке процессуальных документов (составление искового заявления - 10 000 руб., составление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица - 3000 руб., составление возражений на отзыв - 8000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.), наличие у представителя статуса адвоката, доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал разумными понесенные Игнатовой Н.С. расходы в сумме 26 000 руб., которая согласуется со сложившимися в регионе расценками на аналогичные юридические услуги. Доводы частной жалобы истицы об отсутствии возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию судебных расходов были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и разрешил вопрос по существу, взыскав с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу Игнатовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.           Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика судебных расходов на представителя неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Поскольку в данном случае, Игнатовой Н. С. как стороне, иск которой был удовлетворен частично, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи ею подтверждено документально, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг и цен, сложившихся на аналогичные услуги, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил размер подлежащих взысканию с Фонда в пользу Игнатовой Н. С. расходов за услуги представителя в общей сумме 26 000 руб., снизив ее до разумных пределов, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом размера взысканных расходов за оказание юридической помощи сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке. Между тем, доводы кассационной жалобы Игнатовой Н.С. относительно того, что суд апелляционной инстанции, отменив по ее частной жалобе определение суда первой инстанции, не взыскал в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы, заслуживают внимания. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по частной жалобе истицы Игнатовой Н.С. определение суда первой инстанции было отменено, в частной жалобе истица просила взыскать в ее пользу расходы по оплате ею госпошлины за подачу частной жалобы, однако суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления не распределил данные судебные расходы, распределение которых в силу вышеприведенных разъяснений в будущем будет невозможно, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы, и принять в этой части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав в пользу истицы с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. Также, на основании часть 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кассационная жалоба истицы на апелляционное определение частично удовлетворена, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 5000руб. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:           апелляционное определение Кировского областного суда от 5 июня 2025г. по заявлению Игнатовой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4751/2024 - изменить в части распределения судебных расходов за подачу частной жалобы и в измененной части принять новое судебное постановление. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области (ОГРН 1144300000118, ИНН 4345982348) в пользу Игнатовой Натальи Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части апелляционное определение Кировского областного суда от 5 июня 2025г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области (ОГРН 1144300000118, ИНН 4345982348) в пользу Игнатовой Натальи Сергеевны судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-005641-24

Результат рассмотрения: определение (кроме оканчивающих производство по делу в 1-й инст.) отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Петрова Ирина Ивановна