Дело № 8Г-12974/2025 [88-13677/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0<span class="Nomer2">№</span>-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкова Л.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, в лице законного представителя <span class="FIO2">ФИО2</span>, о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">ФИО11</span>, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, в лице законного представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО <span class="Nomer2">№</span>) по которому по риску «Ущерб» застрахован автомобиль КАМАЗ 5490 (идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 734 км 720 м автодороги М-7 «Волга» на территории <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден указанный застрахованный автомобиль КАМАЗ. Виновным в ДТП является <span class="FIO7">ФИО7</span>, управлявший автомобилем Шевроле Орландо, нарушивший ПДД РФ. Водитель <span class="FIO7">ФИО7</span> погиб в данном ДТП. Истец, исполняя свои обязанности страховщика по указанному договору страхования, возместил потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 1 097 872,88 рублей, в связи с чем к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В силу закона наследники <span class="FIO7">ФИО7</span> - <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> отвечают за причиненный ущерб. СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвело компенсацию размера ущерба в пределах лимита выплаты в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников <span class="FIO9">ФИО9</span> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 697 872,88 рублей (1 097 872,88 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178,73 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заявленные требования удовлетворены. Взыскан солидарно с <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице законного представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> в пределах стоимости наследственного имущества <span class="FIO9">ФИО9</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пользу ПАО САК «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере 697 872,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178,73 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующая за себя и как законный представитель в интересах <span class="FIO8">ФИО8</span> просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO4">ФИО4</span> кассационного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 734 км 720 м автодороги М-7 «Волга» на территории <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="FIO9">ФИО9</span>, управляя автомобилем Шевроле Орландо (гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>) двигаясь по полосе встречного направления движения во время совершения обгона автомобиле ЛАДА (гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> и КАМАЗ <span class="Nomer2">№</span>» (идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>) и обнаружив приближающийся во встречном направлении автомобиль Скания (гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>) с полуприцепом, при перестроении на ранее занимаемую полосу не справился с управлением своего автомобиля, вновь выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем Скания с полуприцепом. В результате ДТП водитель автомобиля Шевроле <span class="FIO9">ФИО9</span> и его пассажиры скончались на месте происшествия. Автомобиль КАМАЗ 5490-5Р (без гос. рег. знака идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>), принадлежащий ПАО «КАМАЗ», получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя Следственного управления МВД по Чувашской Республике от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уголовное дело, возбужденное в отношении <span class="FIO9">ФИО9</span> по ч.5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого (том 1 л.д.12-26).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данному постановлению невыполнение <span class="FIO9">ФИО9</span> требований пунктов п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наступление вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и действия водителя <span class="FIO9">ФИО9</span> находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству КАМАЗ 5490-5Р (идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>) механических повреждений.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный автомобиль КАМАЗ являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 5 л.д.43-50) заключенному между ПАО САК «Энергогарант» и АО «Торгово- финансовая компания «КАМАЗ» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ПАО САК «Энергогарант», периодом страхования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является АО «Торгово - финансовая компания «КАМАЗ» (том 1 л.д.208-209).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховым случаем и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатила АО «Торгово - финансовая компания «КАМАЗ» страховое возмещение в размере 1 097 872 руб. 88 коп. платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (том 1 л.д.65).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO9">ФИО9</span> на момент вышеуказанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис <span class="Nomer2">№</span>, которая возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита по договору ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 697 872,88 рублей (1 097 872,88 рублей– 400 000 рублей).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судами установлено, что <span class="FIO9">ФИО9</span> на дату смерти принадлежал на праве общей совместной собственности с <span class="FIO10">ФИО10</span> объект долевого строительства – помещение, условный <span class="Nomer2">№</span>, назначение квартира, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, городской округ Мытищи, <span class="Address2"><адрес></span>, микрорайон 17-А корпус 68. В последующем соглашениями наследников доля <span class="FIO9">ФИО9</span> в праве на указанный объект определена в (том 1 л.д.91-92, 84-90). Также ему принадлежали денежные средства, размещенные на счетах в сумме 75 689,26 рублей (8,84 рублей по счету 40<span class="Nomer2">№</span> + 72 556,23 рублей по счету 40<span class="Nomer2">№</span> +1 930 рублей по счету 40<span class="Nomer2">№</span> +1 053,19 рублей по счету 1/196840 + 141 руб. по счету 57/10908, том 1 л.д.93-119, 120).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследниками, принявшими наследство после смерти <span class="FIO9">ФИО9</span>, являются его дочери <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> Мать <span class="FIO9">ФИО9</span> - <span class="FIO1">ФИО1</span> отказалась от наследования причитающейся ей 1/3 доли наследства в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов наследственного дела (том 1 л.д.73-156) следует, что наследнику <span class="FIO3">ФИО3</span> выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли на долю прав и обязанностей на объект долевого строительства и на 1/3 долю на денежные средства. Наследнику <span class="FIO2">ФИО2</span> выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на 1/2 долю прав и обязанностей на объект долевого строительства и в 2/3 долях на денежные средства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 313, 323, 965, 1064, 1079, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение застрахованного истцом по договору добровольного страхования автомобиля КАМАЗ 5490-5Р (идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>) является водитель Шевроле <span class="FIO9">ФИО9</span>, пришел к выводу, что истец, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 097 872,88 рублей и получив от страховщика ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, имеет право на возмещении ущерба в порядке суброгации. В связи с чем, взыскал с солидарно с ответчиков (наследников, принявших наследство после смерти <span class="FIO9">ФИО9</span>) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО САК «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере 697 872,88 рублей 88 (1 097 872,88 рублей – 400 000 рублей)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция, с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика о стоимости наследственного имущества принял дополнительные доказательства - отчёты <span class="Nomer2">№</span> ООО «Эксперт-Профи». Оценив данное заключение сведения о кадастровой стоимость наследственного имущества, размер унаследованных долговых обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, открывшегося после смерти <span class="FIO9">ФИО9</span> составляет 842 001, 64 рублей, что превышает размер требований истца. Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая ответственность каждого из наследников, с <span class="FIO3">ФИО3</span> взыскиваемая сумма не должна превышать 280 667,21 рублей, а <span class="FIO2">ФИО2</span> 561 334, 42 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO4">ФИО4</span> кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие процессуальные меры к установлению стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и установлено, что размер предъявленных требований не превышает данную стоимость (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда доводы кассационной жалобы не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассаторов об иной стоимости наследственного имущества на момент принятия наследства проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о необоснованности выплаты страхового возмещения, проверялись судом и признаны необоснованными, кроме того юридически значимой в данном деле является доказанность выплаты страхового возмещения, что и даёт страховщику право на предъявление суброгационного требования к наследникам причинителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>