Дело № 8Г-12929/2025 [88-13595/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03MS0182-01-2024-002116-43 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                    Дело № 88-13595/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 4 сентября 2025 г.                                                                                          г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2152/202 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» к Габдуллиной Динаре Хайдаровне о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования ДПК «Белая Усадьба», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» (далее п тексту ООО УК «Рустал») обратилось в суд с иском к Габдуллиной Д.Х. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования ДПК «Белая Усадьба». Решением мирового судьи судебного участка №. 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 г., исковые требования ООО Управляющая компания «Рустал» удовлетворены частично, с Габдуллиной Д.Х. в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования ДПК «Белая усадьба» за период с 1 февраля 2024 г. по 31 октября 2024 г. в размере 12 285 руб., неустойку за период с 6 марта 2024 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб. 83 коп. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г., вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО УК «Рустал» оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО УК «Рустал» ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены. Как установлено судом первой инстанции, 1 июня 2018 г. между управляющей компанией и Габдуллиной Д.Х. заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 2.1 Договора, Общество предоставляет владельцу право пользования имуществом общего пользования, а также оказывает владельцу услуги по организации жизнедеятельности посёлка, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги, вносить плату за пользование имуществом общего пользования, а также производить оплату за потреблённые коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора. Протоколом общего собрания кооператива от 17 ноября 2023 г. ежемесячная плата для всех жителей посёлка была повышена и составила 130 руб. за каждые 100 кв.м, площади участка. Пунктом 5.8 Договора установлено, что Общество вправе потребовать от владельца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С момента заключения Договора Общество ежемесячно оказывало в поселке работы по содержанию общего имущества кооператива, в связи с чем, несло расходы на связь, электроэнергию, сбор, хранение, вывоз и утилизацию бытового мусора, уборку внутренних дорог, прокоп ливневых канализаций, административное управление посёлком, включая затраты на зарплату мастера, менеджера, бухгалтера. Обществом жителям кооператива направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг с 1 февраля 2024 г. 1 февраля 2024 г. проведена очная часть голосования общего собрания, до 1 марта 2024 г. продолжалась заочная часть голосования. На общем собрании принято решение о заключении между кооперативом и Обществом общего договора управления коттеджным посёлком. Согласно п. 1.1 договора от 29 февраля 2024 г., кооператив передаёт управляющей компании на срок, определённый в договоре, имущество в управление, а управляющая компания обязуется осуществлять управление этим имуществом, техническое обслуживание, обеспечение коммунальными услугами и ресурсами в интересах кооператива. В соответствии с п. 5.1 указанного договора единый тариф за обслуживание и содержание общего имущества коттеджного посёлка для жителей посёлка установлен пропорционально площади земельного участка жителя и составляет 130 руб. за 100 кв.м, площади участка. Согласно п. 5.9 договора, счёт на оплату за истёкший месяц может передаваться жителям посёлка в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Счёт на оплату услуг получается жителями посёлка лично в офисе управляющей компании либо направляется на электронную почту, номер телефона посредством мессенджеров. Согласно п. 5.11 договора, расчёты по настоящему договору осуществляются в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт управляющей компании. Согласно п. 5.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Управляющая компания вправе требовать от жителей посёлка уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что оказание услуг за период с февраля по октябрь 2024 г. подтверждается копиями договоров с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на вывоз ТКО, с ИП ФИО3 по уборке снега, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» по оказанию услуг сотовой связи, актов о выполненных работах, счетов-фактур, т.е. исходил из того, что в спорный период управляющей компанией дачного посёлка являлось ООО Управляющая компания «Рустал», каких-либо сведений о том, что в указанный период на законных основаниях ДПК «Белая усадьба» управляла иная управляющая компания в деле не имеется, как не имеется доказательств оплаты содержания ответчиком общего имущества другой управляющей компании. Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих наличие задолженности или ее размер, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования ДПК «Белая усадьба» за период с 1 февраля по 31 октября 2024 г. в размере 12 285 руб. подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 марта по 18 ноября 2024 г. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Установив, что ООО УК «Рустал» жителям кооператива направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг с 1 февраля 2024 г., а 1 февраля 2024 г. между Габдуллиной Д.Х. и третьим лицом - ООО «Рус-Профи» заключен договор на оказание услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора на оказание услуг № 1 июня 2018 года прекратилось 1 февраля 2024 г. и правовых основания для взыскания с ответчика Габдуллиной Д.Х. задолженности за период с 1 февраля по 31 октября 2024 года не имеется. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что представителем истца ООО УК «Рустал» не представлены доказательства в подтверждение экономической обоснованности взыскиваемого размера платы за пользование инфраструктурой кооператива в отношении жилого дома и земельного участка ответчика, решение общего собрания о заключении между кооперативом и Обществом общего договора управления коттеджным посёлком в настоящее время оспорено. При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решение отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.     С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.     Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, а также возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению баланса интересов, обратив внимание и на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.     В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.     В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.     В части 4 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным федеральным законом и уставом товарищества.     Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.     В соответствии с частью 27 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).     Таким образом, вышеуказанные нормы права закрепляют обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.     Из материалов следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика как собственника земельного участка, расположенного в границах территории коттеджного поселка, задолженность по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом поселка после расторжения договора с истцом за фактически оказанные услуги, в том числе согласно тарифа, установленного решением общего собрания собственников земельных участков ДПК «Белая Усадьба», оформленных протоколом от 1 марта 2024 г., которое является обязательным для всех собственников земельных участков, входящих в территорию коттеджного поселка. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано оказание услуг на вывоз ТКО, по уборке снега, по оказанию услуг сотовой связи и др., а также привел в решении конкретные доказательства оказанных услуг (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры).     Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении иска, не указал, по каким мотивам он не принял ранее представленные истцом доказательства и оценённые судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств о том, что в указанный период на законных основаниях ДПК «Белая усадьба» управляла иная управляющая компания либо доказательств оплаты ответчиком содержания общего имущества другой управляющей компании, доказательств, опровергающих наличие задолженности или ее размер. Не установив, что ответчик не пользовался общим имуществом коттеджного поселка и его инфраструктурой после расторжения договора, с учетом того, что земельный участок ответчика находится в границах поселка, суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона не применил и не учел, неправильно распределил бремя доказывания, освободив от него ответчика, который обязан представить доказательства того, что услуги ему не оказывались, либо оказаны некачественные, а также не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.     Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст.ст. 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные акты должны быть законными и обоснованными. Данные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.     При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» - удовлетворить. Апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судья                                                                                                               Е.В. Трух Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03MS0182-01-2024-002116-43

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Трух Екатерина Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Габдуллина Динара Хайдаровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Рус-Профи"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Управляющая компания "Рустал"

Судебные заседания

04.09.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

08.07.2025

Заявитель: Беляев А. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ