Дело № 8Г-12908/2025 [88-18429/2025]

Суть дела

<title></title> УИД16RS0№-06 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                          № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 28 октября 2025 г.                                                       г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Калиновского А.А., судей Арзамасовой Л.В., Балакиревой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Леушину ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новошешминский районный суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: ООО «Региональная Служба Взыскания» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - далее ООО «РСВ» и ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Леушиным А.В. (впоследствии сменил фамилию на ФИО3) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Леушину А.В. кредит в размере 34 179 руб. сроком на 9 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и Свел ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Свел ФИО1 ФИО2 (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии №, заключенного с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (на дату заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) 53 355,82 руб., в том числе: основной долг - 34 179 руб., проценты за пользование кредитом - 19 176,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,68 руб. Решением Новошешминский районный суд Республики Татарстан от                ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены.                           С Леушина А.В. в пользу ООО «РСВ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 355, 82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 34 179 руб., задолженность по уплате процентов - 19 176,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800, 68 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные. По мнению подателя кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций дана неверная оценка представленным в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Леушиным А.В. (впоследствии сменил фамилию на ФИО3 (л.д. 184)) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 34 179 руб. сроком на 9 месяцев. Из содержания пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 58,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в пункте 2 индивидуальных условий, составляют 10% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и Свел ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18, 25 об.). ДД.ММ.ГГГГ между Свел ФИО1 (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии №, заключенного с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об. - 19, 26). Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по кредитному договору третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 7 об.). Согласно расчёту АО «ОТП Банк», общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 53 355,82 руб., в том числе: основной долг - 34 179 руб., проценты за пользование кредитом - 19 176,82 руб. (л.д. 215-218). После указанной даты каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного не представлено. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО3, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в полном объеме, а также судебных расходов по оплату государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции. Ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив факт заключения между сторонами кредитного договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены. Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его позиции при рассмотрении иска по существу и апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, о незаконном взыскании процентов за период до цессии, а также о пропуске срока исковой давности. Указанные доводы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось. Подлежат отклонению и утверждения подателя кассационной жалобы о том, что он не извещался о рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, поскольку как следует из материалов дела по месту жительства ответчика направлялись судебные уведомления. При этом направленное судом первой инстанции уведомление было возвращено в суд за истечение срока хранения, направленное судом апелляционной инстанции уведомление вручено ФИО3(л.д. 205). Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, о п р е д е л и л а: решение Новошешминский районный суд Республики Татарстан от                     ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий                    А.А. Калиновский                                     Л.В. Арзамасова                                     Е.М. Балакирева Кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 16RS0023-01-2023-000240-06

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.10.2025

Судья: Калиновский Алексей Александрович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Леушин-Царев Алексей Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Региональная Служба Взыскания (ООО РСВ)

ИНН: 7707782563

ОГРН: 1127746618768

Судебные заседания

28.10.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.07.2025

Заявитель: Леушин-Царев А. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК