Дело № 8Г-12813/2025 [88-13462/2025]

Суть дела

<title></title> УИД03RS0007-01-2024-004586-88 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                          № 88-13462/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2025 г.                                                                                        г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Петровой И.И., судей Пияковой Н.А., Штырлиной М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавалеева Равиля Рашитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3690/2024 по иску Шавалеева Равиля Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Расчетные решения», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, признании ничтожным договора, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Елисеева Е.В., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:     истец Шавалеев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «Расчетные решения» (далее - ООО НКО «Расчетные решения», Общество), публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Уралсиб», Банк) о взыскании денежных средств, признании ничтожным договора, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.      4 марта 2022 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор № № с картсчетом № на котором хранились денежные средства, принадлежащие истцу по банковской карте №4242901087303086. 25 марта 2024 г. в период с 19:17 час по 20:00 час при общении с неизвестными лицами по системе «WhatsApp» по телефону +№ якобы по поводу продления договора с МТС с нескольких банковских счетов истца, открытых в Банке, неизвестными лицами были переведены денежные средства на картсчет истца - № по нескольким заявлениям: 164496207 – 700 000 руб.; 64511929 - 800 000 руб.; 164486654 – 140 000 руб.; 164487690 – 140 000 руб.; 164489276 – 140 000 руб.; 164515218 – 800 000 руб.; 164499284 – 330 000 руб.; 164500204 – 3 500,60 евро; 64500458 – 3262,26 долларов США. После этого с данного счета были списаны денежные средства в общей сумме 1 980 010 руб. в процессе 14-ти транзакций различными суммами и затем все деньги в процессе 14-ти транзакций были перечислены в некий банк «Бакай» Республики Кыргызстан. Сам истец никому банковскую карту не выдавал, пользоваться мобильным банком не разрешал, данные своей банковской карты и личного кабинета банка также никому не предоставлял. В момент совершения списания денежных средств истец находился за городом в своем доме. Из названной суммы похищенных средств 1 980 010 руб., находящихся на счете истца, часть денежных средств в размере 500 000 руб. была кредитована ПАО «Банк Уралсиб» и без согласия Шавалеева Р.Р. увеличена 6 декабря 2022 г. на 300000 руб.; 13 апреля 2023 г. на 200000 руб.: 16 декабря 2023 г. на 1000 руб., 27 января 2024 г. на 1000 руб. Вместе с тем, истец был вынужден погасить незаконно предоставленный ему Банком кредит для исключения риска начисления процентов, включая предоставленные ему 502 000 руб., по которому нет договорных условий. По данному факту хищения денежных средств со счета истца 26 марта 2024 г. Отделом РПТО Отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г.Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и истец Шавалеев Р.Р. признан потерпевшим. 29 марта 2024 г. истец обратился с письменной претензией к ПАО «Банк Уралсиб» для возмещения ему похищенных денежных средств по вине Банка, не обеспечившего безопасные условия хранения его денежных средств, однако 27 апреля 2024 г. ПАО «Банк Уралсиб» отказал Шавалееву Р.Р. в возмещении ему денежных средств. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: – взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» неправомерно списанные денежные средства в размере 1 980 010 руб.; – признать незаконными с последствиями ничтожности договора о начислении кредита Шавалееву Р.Р. со стороны ПАО «Банк Уралсиб» в размере 502 000 руб.; – взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.            Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 25 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шавалеева Р.Р. - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шавалеев Р.Р. (сын истца). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. решение суда от 25 ноября 2024 г. - отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шавалеева Р. Р. к ООО НКО «Расчетные решения», ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, - отказано. В кассационной жалобе истец Шавалеев Р.Р. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - Елисеев Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, привел в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции. В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав представителя Банка, изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 марта 2022 г. между Шавалеевым Р.Р. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 0000-ND3/02701, сумма кредитного лимита по которому составляет 500 000 руб., с картсчетом № 40817810400109498314, на котором хранились денежные средства, принадлежащие Шавалееву Р.Р. по банковской карте №4242901087303086. 25 марта 2024 г. в период с 19 часов 17 минут по 20 часов 00 минут (по местному времени) при общении с неизвестными лицами по системе «WhatsApp» по телефону +79910015839 по поводу продления договора с ПАО «МТС» с нескольких банковских счетов Шавалеева Р.Р., открытых в ПАО «Банк Уралсиб», неизвестными лицами с целью хищения денежных средств были переведены денежные средства на счет №40817810400109498314 по нескольким заявлениям: 164496207 – 700 000 руб.; 164511929 – 800 000 руб.; 164486654 – 140 000 руб.; 164487690 – 140 000 руб.; 164489276 – 140 000 руб.; 164515218 – 800 000 руб.; 164499284 – 330 000 руб. 164500204 – 3 500,60 евро; 164500458 – 3 262,26 долларов США. Денежные средства в общей сумме 1 980 010 руб. были переведены в банк «Бакай» Республики Кыргызстан посредством 14-ти транзакций. Из указанной суммы 1 980 010 руб. денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены истцу Банком в рамках кредитного лимита по заключенному между ними кредитному договору. Истец указывает, что, обнаружив факт мошеннических действий и несанкционированного списания денежных средств, он 25 марта 2024 г. в                 22 часа 48 минут позвонил по телефону колл-центра ПАО «Банк Уралсиб» и подал заявку на блокировку личного кабинета с указанием на мошеннические действия со стороны третьих лиц. 26 марта 2024 г. по заявлению истца по факту хищения денежных средств в общей сумме 1 980 010 руб. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12401800064000263 по признакам п. «б» ч. 4. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец Шавалеев Р.Р. был признан потерпевшим. 29 марта 2024 г. истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией о возмещении денежных средств, но 27 апреля 2024 г. претензия истца была оставлена ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения. Из объяснений истца, содержащихся в материалах уголовного дела, доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 25 марта 2024г. примерно в 19.17 по местному времени на абонентский номер истца поступил видеозвонок в приложении «WhatsApp». Общение с неизвестным ему лицом, представившимся сотрудником мобильной связи «МТС», продолжалось около 30 минут. Во время разговора истец сообщил свои Ф.И.О., дату рождения, место жительства, паспортные данные, данные детей и жены. Далее на телефон истца стали приходить SMS-уведомления от ПАО «Банк Уралсиб» с содержанием «Оплата Бакай банк Кыргызстан по номеру телефона в УралСиб Онлайн» и различные суммы с кодами для подтверждения операции. Исходя из распечатки SMS-сообщений, поступивших от Банка, код по запросу на «Восстановление доступа в Уралсиб Онлайн» поступил на телефон истца 25 марта 2024 г. в 19:05:46 по местному времени, далее приходили SMS-сообщения о списаниях. При этом при каждом входе с онлайн-систему банка, исполнении запросов на многократные списания денежных средств со счета, банк, предоставляя коды по SMS, одновременно предостерегал истца от представления этих сведений посторонним лицам и сотрудникам банка. С учетом стенограммы аудиозаписи разговора, приобщенной Банком в материалы дела, истец подтвердил, что на его номер телефона периодически поступали SMS-сообщения от Банка, текст которых содержал коды и предупреждение о предоставлении информации третьим лицам, а также сведения о переводе денежных средств в банк «Бакай» Республики Кыргызстан. Запрос на блокировку личного кабинета подан истцом личным звонком в Банк по телефону 25 марта 2024 г. в 22 часа 48 минут по местному времени. Установлено также, что 6 апреля 2023 г. Банком было направлено истцу SMS-сообщение об увеличении лимита переводов с текстом «с 13 апреля 2023г. кредитный лимит по карте *9086 будет увеличен до 1 000 000 руб.». Заявление об отказе от лимита в Банк не поступало. ООО НКО «Расчетные решения» на основании договора о порядке взаимодействия между кредитными организациями– операторами по переводу денежных средств № 30-Б/2021 ОПДС от 5 марта 2021 г., заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», выступает посредником в переводе денежных средств. Являясь в рамках спорных правоотношений банком-посредником, ООО НКО «Расчетные решения» осуществляет переводы денежных средств по распоряжению Банка, обслуживающего плательщиков – ПАО «Банк Уралсиб», в адрес банка, обслуживающего получателей. Ни получатель денежных средств, ни истец не являются клиентами ООО НКО «Расчетные решения». Банк, обслуживающий получателей, принимает денежные средства и зачисляет своим клиентам по одному реквизиту-идентификатору: номер телефона, либо номер счета, либо номер договора. В силу раздела 4 договора о порядке взаимодействия между кредитными организациями-операторами по переводу денежных средств № 30-Б/2021 ОПДС от 5 марта 2021 г. расчеты в рамках указанного договора осуществляются через корреспондентский счет ПАО «Банк Уралсиб», открытого и обслуживаемого в ООО НКО «Расчетные решения». Основанием для осуществления ООО НКО «Расчетные решения» переводов денежных средств является распоряжение ПАО «Банк Уралсиб», в соответствии с которым ООО НКО «Расчетные решения» списывает денежные средства с корреспондентского счета ПАО «Банк Уралсиб» согласно реестру на условиях договора. В силу п. 5.2 договора НКО «Расчетные решения» не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между получателем перевода денежных средств и плательщиком (клиентом ПАО «Банк Уралсиб») в отношении оказания услуг, а также во всех случаях, когда подобные споры и разногласия не связаны с предметом договора. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее з Закон о потребительском кредите), условиями договора, заключенного между Банком и истцом, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Шавалеева Р.Р., поскольку все обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают вины Банка в утрате денежных средств и свидетельствуют о том, что спорные операции осуществлены вследствие действий самого истца, либо не могли быть совершены без его участия или стали следствием нарушения истцом правил комплексного банковского обслуживания (КБО). Так, суд отметил, что материалы дела свидетельствуют, что взаимодействие истца с Банком происходило с использованием авторизационных данных, признанных юридически значимыми в соответствии с положениями действующего законодательства и условий, принятых сторонами при подключении к ДБО. В частности, как следует из материалов дела, Шавалеев Р.Р. использовал для авторизации в интернет-банке свой телефон, на который банком направлялись SMS-сообщения с одноразовыми паролями, в том числе для восстановления доступа, подтверждения операций, а также для совершения платежей. Данные действия объективно свидетельствуют о наличии признаков активного волеизъявления, идентифицируемого системой как действия уполномоченного клиента. Судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что в рамках спорного правоотношения Банк совершил исчерпывающий ряд действий, необходимых для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора. Банк имел все основания полагать, что распоряжения исходят от клиента, идентифицированного по номеру телефона, с использованием паролей и кодов, поступивших на зарегистрированное устройство. В то же время, по мнению апелляционного суда, истец, действуя неосмотрительно, передал персональные данные, коды и иные сведения неизвестным лицам в ходе общения через мессенджер, несмотря на неоднократные предостережения, поступавшие в каждом SMS-сообщении от Банка, в том числе с прямым указанием не сообщать такие сведения даже сотрудникам банка. Также суд отметил, что само по себе наличие обмана истца со стороны третьих лиц не может свидетельствовать о неправомерности действий Банка, поскольку возникшие последствия стали результатом нарушения истцом условий договора банковского обслуживания и требований безопасности, определенных в правилах КБО. Факт компрометации авторизационных данных не может вменяться в вину Банку, особенно в условиях, когда клиент своевременно не заблокировал доступ, а сообщил о возможных мошеннических действиях только спустя значительное время после проведения транзакций. Довод, приводимый истцом Шавалеевым Р.Р., о необходимости блокировки операций Банком в связи с их «необычным способом» был отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что действующее законодательство не возлагает на банк обязанности приостанавливать все операции, выходящие за пределы типичных, если они сопровождаются корректной авторизацией клиента и отсутствием технических или правовых признаков несанкционированного доступа. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Банк Уралсиб» действовал с нарушением регламентов или не обеспечил надлежащий контроль при совершении операций. Как следует из договоров и внутренних положений, банк, в условиях авторизованного доступа, исполнил принятые распоряжения в автоматизированном режиме, без оснований для вмешательства в действия клиента. Соответственно, судебная коллегия полагала, что действия ПАО «Банк Уралсиб» по оформлению кредитного договора, переводу и списанию денежных средств соответствуют требованиям закона, условиям кредитного и банковского договора, а также положениям правил КБО. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответственность за возникшие убытки полностью лежит на самом истце, который, нарушив требования безопасности, допустил доступ третьих лиц к своим средствам идентификации. Из материалов дела усматривается, что Банк, в свою очередь, не имел объективной возможности установить факт мошенничества до момента сообщения об этом самим клиентом, и действовал в рамках правомерных процедур. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, то, соответственно, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Относительно предъявленных исковых требований к ответчику ООО НКО «Расчетные решения» апелляционная инстанция указала, что данное Общество в силу заключенного им с Банком договора о порядке взаимодействия между кредитными организациями–операторами по переводу денежных средств № 30-Б/2021 ОПДС от 5 марта 2021 г., выступает посредником в переводе средств, осуществляя расчеты через корреспондентский счет ПАО «Банк Уралсиб» и действуя исключительно на основании распоряжения последнего. При этом ни истец, ни получатель переведенных денежных средств не являются клиентами НКО «Расчетные решения», а сами переводы осуществляются по одному из допустимых идентификаторов – номеру телефона, счета или договора, что соответствует положениям законодательства и условий взаимодействия. Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако оспариваемое судебное постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям. Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Как предусмотрено статьей 9 Закона N 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15). Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия. В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт списания Банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, при этом действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось, поскольку они были совершены путем ввода необходимых реквизитов, что свидетельствовало о даче истцом соответствующего распоряжения на перевод денежных средств. Согласно части 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г., удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных операций - марта 2024г.) и включают в себя: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ (далее - база данных). 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). На момент совершения спорных операций (март 2024 г.) также действовали положения пункта 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, предусматривающие обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные выше положения нормативных актов при рассмотрении настоящего дела учтены и применены не были. Так, по делу установлено, что 25 марта 2024г. в течение короткого времени (с 19.17 часов до 20.00 часов) были осуществлены операции по переводу значительной денежной суммы на другой банковский счет истца в этом же банке и тут же посредством 14-ти транзакций все эти денежные средства были переведены в иностранный банк. При этом истец указывал, что не имел намерений и не выражал волеизъявления ни на получение кредита в сумме 500 000 руб., ни на перевод денежных средств со своего счета в иностранный банк, данные операции совершены вопреки воли истца и его интересам. Между тем, доказательств тому, что Банк, не исходя только из формального соблюдения порядка идентификации клиента, а действительно убедился, что данные операции совершаются от надлежащего лица, в деле не имеется. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение этой нормы судом не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер и параметры операций, периодичность (частота) осуществления операций, получатель денежных средств (перечисление в короткий промежуток времени значительной денежной суммы посредством 14-ти транзакций в иностранный банк), и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются истцом и в соответствии с его волеизъявлением. Суду следовало оценить, принял ли Банк в данном случае достаточные меры для идентификации клиента (и какие именно), при наличии подозрительных операций, осуществленных с телефона клиента. Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил по существу заявленные истцом требования о применении последствий недействительности кредитного договора, поскольку таких выводов в апелляционном определении не содержится, а также не отразил сведения о разрешении всех заявленных истцом исковых требований в резолютивной части апелляционного определения, указав только на отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.      При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить все юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательств, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3690/2024 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан. Председательствующий                                                             И.И. Петрова Судьи                                                                                            Н.А. Пиякова                                                                                                        М.Ю. Штырлина Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0007-01-2024-004586-88

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Петрова Ирина Ивановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: НКО Расчетные решения

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Банк Уралсиб

ИНН: 0274062111

ОГРН: 1020280000190

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО МТС

Судебные заседания

02.09.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

04.07.2025

Заявитель: Халиков А. Н.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ