Дело № 8Г-12712/2025 [88-13338/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 73RS0013-01-2024-004068-59 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-13338/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 29 июля 2025 г.                             г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Дурновой Н.Г. судей     Иванова А.В., Фризен Л.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Червякова Алексея Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2025г. по гражданскому делу № 2-1997/2024 по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту интересов Червякова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Чернову Евгению Александровичу о признании действий нарушающими права потребителя, понуждении к замене стеклопакетов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Червякова А.А., Чернова Е.А. и его представителя по доверенности Напалковой Н.В., судебная коллегия установила: Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ДГОО - ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд с иском в интересах Червякова А.А. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Чернову Е.А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 7 июня 2024 г. между Червяковым А.А. и Черновым Е.А. заключен договор №231 на изготовление стеклопакетов для пластиковых окон, по условиям которого продавец обязался изготовить покупателю готовые изделия - стеклопакеты 3 шт. и створку из ПВХ со стеклопакетом 1 шт. в срок 14 рабочих дней. Общая стоимость договора по изготовлению стеклопакетов и створки составила 29 770 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 13 июня 2024 г. товар был передан. В ходе эксплуатации обнаружилось, что стеклопакеты имеют оттенок зеленого цвета и искажают свет, в торцах стеклопакеты также имеют зеленый оттенок. 8 июля 2024 г. в адрес ИП Чернова Е.А. была направлена претензия с требованием замены стеклопакетов на полностью прозрачные стекла, в удовлетворении которой было отказано. Истек просил признать действия ответчика нарушающими права потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества и отказа в устранении недостатков; обязать ИП Чернова Е.А. произвести замену стеклопакетов по договору №231 от 7 июня 2024 г. на стеклопакеты с полностью прозрачными стеклами без оттенков в течение 14 рабочих дней; взыскать с ИП Чернова Е.А. в свою пользу пени (неустойку) за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 3% от цены товара, которая на день составлении искового заявления составляет 16 362 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».     Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С Червякова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 117 628,26 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2025г., решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024г. отменено в части взыскания судебных расходов. Принято в этой части новое решение. Возложена на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Е.А. судебные расходы в размере 117 628 руб. 26 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.     В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.     Заявитель ссылается на нарушении процессуальных прав неправомерным отказом суда первой инстанции в отложении дела для уточнения исковых требований и подготовке письменных пояснений, и выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции, которая, по мнению кассатора, фактически не дала мотивированной оценки обстоятельствам дела, дополнительно указав, что у истца было достаточно времени для уточнения иска. Истец в подтверждение нарушения своих прав указывает, что ознакомился с заключением экспертизы вечером накануне дня судебного заседания и не имел достаточно времени для подготовки мотивированной позиции и уточнения исковых требований. Считает, что эти обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, учитывая    нарушение процессуальных норм истца на уточнение исковых требований. Считает, что судом апелляции не дано оценки допущенному нарушению суда первой инстанции, что    в описательной части решения суда не указаны существенные пояснения истца и ответчика, которые подлежали оценке. Кассатор указывает, что он излагал свою позицию, что      договор не содержит описания товара предусмотренное ГОСТ и ссылок на ГОСТ, договор содержит указание на размеры стекол, марка стекла в нем не указана, он говорил продавцу о том, что ему нужны стекла прозрачные, что бы в них не было никаких оттенков, какой либо технической документации о правилах эксплуатации товара, как его устанавливать, не передавалось ни до заключения договора ни после заключения. Обращает внимание, что о ГОСТах и марках стекол ему не было известно в виду отсутствия специальных познаний. Ссылается на пояснения ответчика в суде первой инстанции, что цвет «Прозрачный 32» не устанавливается никак, это их внутреннее программное описание, обозначающее обычный стеклопакет и указывает, что истец не являлся стороной по договору между ответчиком и производителем стеклопакетов и не мог знать об использованных цветах при заказе ответчиком у производителя стеклопакетов. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что у эксперта Кондратьевой Н.В. изготовившей заключение эксперта имеется соответствующая квалификация, указывая, что по материалам дела Кондратьева Н.В. не является экспертом. Также указывает, что    судом апелляционной инстанции    не дано оценки тому, что проведение экспертизы поручено судом ООО «Экспертно-юридический центр», который не вправе был перепоручать проведение экспертизы на основании договора ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Испытательный центр «Самарасройиспытания» и его сотруднику, не являющемуся экспертом не имеющему соответствующую квалификацию. Полагает, что в основу решений судов положено недопустимое доказательство заключение экспертизы № ИЦ24А-2025 от 20 ноября 2024г. В подтверждение недопустимости также ссылается на представленная им рецензию от 27 марта 2025 г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Считает, что суд апелляционной инстанции оценил рецензию, формально, не обеспечив равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела, а следовательно, решения судов подлежат отмене. Кроме того кассатор указывает, что не применены нормы ч.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что материалами дела не подтверждается, предоставление истцу информации о правилах использования товара, эксплуатации и монтажа стеклопакетов. Считает, что    при отсутствии доказательств возникновения дефекта на стеклопакете в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, требование потребителя в части замены поврежденного стеклопакета подлежали удовлетворению. В суде кассационной инстанции Червяков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Чернова Е.А. и его представитель по доверенности Напалкова Н.В., возражали по доводам жалобы. В суд кассационной инстанции от стороны ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.     В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судами, Чернов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является формирование и обработка листового стекла. 18 июля 2023 г. между ИП Черновым Е.А. (покупатель) и ООО «МГ» (поставщик) заключен договор поставки №САМ-219-БН, согласно п.2.1 которого поставщик принимает на себя обязательство в период действия договора осуществлять поставку товара на основании поданной покупателем заявки на товар, а покупатель принимает на себя обязательства принимать и оплачивать товар на основании выставленных поставщиком счетов на оплату. Согласно п.9.1 договора договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует по 18 июля 2024 г. Согласно абзацу 4 п.1 договора товар - стекло, окрашенное стекло «стемалит», стеклопакеты, в том числе, в состав которого входит «стемалит», многослойное стекло, многослойное стекло из закаленного стекла с обработкой стекла, иные изделия из стекла в соответствии с прайс-листом. 7 июня 2024 г., то есть в период действия вышеуказанного договора, между Червяковым А.А. и ИП Черновым Е.А. заключен договор, предметом которого является изготовление стеклопакетов: новолайн/58 створка количество: 1, цена за 1 шт: 13 800 руб., заполнение: ст-т 32 мм (4/10/4/10/4); стеклопакеты цвет: по каталогу, ширинах высота: 860x1395 (площадь 1,2 кв.м), цена общая: 4540 руб., заполнение: ст-т 32 мм (4/10/4/10/4); стеклопакеты цвет: по каталогу, щиринахвысота: 860x1295 (площадь 1,04 кв.м), цена общая: 4080 руб., заполнение: ст-т 32 мм (4/10/4/10/4); стеклопакеты цвет: по каталогу, щиринахвысота: 740x1295 (площадь 0,96 кв.м), цена общая: 3850 руб., заполнение: ст-т 32 мм (4/10/4/10/4). Кроме того, по указанному договору ИП Чернов Е.А. взял на себя обязательства по переустановке импоста+штапик по 32стп серый уплотнитель, доставке. Указанный договор заключен путем подписания коммерческого предложения №231. Общая стоимость товара и услуг по договору составила 29 770 руб. Данная стоимость товара и услуг оплачена Червяковым А.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 7 июня 2024 г. на сумму               12 000 руб. и товарным чеком от 13 июня 2024 г. на сумму 17 770 руб. Согласно позиции истца он заказал изготовление обычных прозрачных стеклопакетов. Для заказа истца использовалось программное обеспечение «ПрофОкна», из содержания которого следует, что заказан стеклопакет «Ст-т 32 мм 4/10/4/40/4», текстура - «прозрачный 32». Как следует из указанного программного обеспечения при заказе истцом стеклопакетов, кроме цвета «прозрачный 32», имелись другие цвета: бронза в массе, тон.пленка, мат.пленка, защитная пленка, которые не являются прозрачными. Стеклопакеты, изготовленные на основании коммерческого предложения №231 от 7 июня 2024 г. переданы истцу 13 июня 2024 г. 7 июля 2024 г. истец обратился к ИП Чернову Е.А. с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации стеклопакетов обнаружено, что стекла имеют оттенок зеленого цвета. О том, что стекла будут иметь оттенок зеленого цвета, его не предупреждали при заключении договора. Просил заменить стеклопакеты на полностью прозрачные, без какого-либо оттенка. Согласно ответу от 9 июля 2024 г. претензия признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что стеклопакеты, переданные ему ответчиком, имеют оттенок зеленого цвета, искажают свет. Кроме того, после монтажа стеклопакета в стекле образовалась трещина. Указанное свидетельствует, что переданные ему стеклопакеты не отвечают требованиям качества. С целью проверки доводов истца, по ходатайству ИП Чернова Е.А., определением суда была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта №141/24 от 18 декабря 2024 г. причиной возникновения дефекта на стекле в виде трещины является неправильная установка опорных подкладок (подкладка утапливается дальше, чем внутреннее стекло), в результате комнатная сторона стеклопакета теряет опору. Вес и нагрузки в пакете распределяются неправильно, появляется изгибающий момент, далее появляется трещина. Согласно заключению эксперта №ИЦ 24А-2024 от 20 ноября 2024 г. в нормативной документации понятие стеклопакет цвета «прозрачный 32» отсутствует. Следовательно, это характеристика производителя стеклопакета или продавца стеклопакета. Для оценки соответствия стеклопакета, демонтированного из конструкции остекления балкона (образец №1), образцу стеклопакета цвета «прозрачный 32», выставленного в торговом зале (образец № 2), был определен сравнительный анализ коэффициента направленного пропускания света образцов №1 и №2. Коэффициент направленного пропускания света стеклопакета, демонтированного из конструкции т = 0,7, что превышает значение коэффициента направленного пропускания света образца стеклопакета (т =0,69), отобранного из выставочного зала продавца, что свидетельствует о том, что характеристики светопропускания стеклопакета, отобранного из конструкции остекления балкона, не хуже характеристик представленного в торговом зале образца стеклопакета. ГОСТ 24866-2014 требований по значению коэффициента направленного пропускания света не устанавливает. В стеклопакетах используют бесцветное и особо прозрачное стекло. Указанные стекла имеют различные оптические характеристики. Бесцветное стекло, используемое в стеклопакетах, может иметь легкий цветовой оттенок, видимый при наблюдении в торец (ГОСТ 111-2014, п.4.3 примечание). Если потребитель желает, чтобы в стеклопакетах использовалось особо прозрачное стекло (без цветовых оттенков), он должен это указать в техническом задании на изготовление стеклопакета (п.5.2.12 ГОСТ 24866-2014). В коммерческом предложении №231 от 7 июня 2024 г. указана формула стеклопакета 4-10-4-10-4 без каких-либо отметок о необходимости использовать особо прозрачное стекло. Представленный стеклопакет имеет декларативную (указанных на этикетках и маркировке) формулу: 4Ml-10Flex-4Ml- 10Flex-4Ml. Фактически формула стеклопакета полностью соответствует декларативной, что подтверждено лабораторными исследованиями. По показателям отклонения от номинальных размеров, разница длин диагоналей и внешний вид представленный стеклопакет соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014. Подтверждение соответствия стеклопакета требованиям нормативной документации по другим показателям, сопротивление теплопередаче, долговечности, звукоизоляции, герметичности, точке росы не представляется возможным в связи с разрушением стекла. Стеклопакет, демонтированный из конструкции остекления балкона в квартире по ул. Славского, Д.18Б, кв.335, г. Димитровград, соответствует образцу стеклопакета с цветом «прозрачный 32» по показателю коэффициента направленного пропускания света. Указанный стеклопакет соответствует договору, заключенному 7 июня 2024 г. между Червяковым А.А. и ИП Черновым Е.А. Для определения причин возникновения дефекта на стекле в виде трещины были изучены место возникновения трещины и характер ее развития. Исследуемая трещина характеризуется прямой линией, угол трещины ребра непрямой, четкий центр в ребре. Вид трещины на стекле, время ее возникновения и характер развития свидетельствует о том, что причиной возникновения является раскол ребра от механической точечной нагрузки в виде надавливания средней интенсивности. По информации, указанной в определении Димитровградского городского суда от 3 сентября 2024 г. по делу №2-1997/2024, трещина возникла после установки стеклопакетов. Следовательно, механическая точечная нагрузка была приложена в момент установки стеклопакета. Причиной возникновения дефекта на стекле в виде трещины является механическое воздействие, возникшее в результате ненадлежащей установки стеклопакета. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 702, 703, 706, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что до истца была доведена необходимая информация при заключении договора, в связи с чем он имел возможность осуществить правильный выбор стеклопакета; дефект стекла в виде трещины носит не производственный характер, а возник в результате нарушения технологии установки стеклопакета в раму самим истцом; при изготовлении стеклопакета использовалось бесцветное стекло, которое заказывал истец, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств. Отклоняя доводы истца о не предоставлении ему информации и поставке товара не соответствующего заказанному, суд апелляционной инстанции исходил из того, что    в офисе продаж имелись два образца стеклопакета различной ширины. Один из стеклопакетов был демонтирован и представлен в судебное заседание на обозрение, в последующем на экспертное исследование. Также эксперту был предоставлен демонтированный стеклопакет с балконного остекления квартиры истца. Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что установкой степлокатетов в раму он занимался совместно с ИП Горбачевым В.А. Довод о том, что стеклопакет не соответствует требованиям ГОСТ, является суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что согласно требованиям п.5.1.3 ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное коэффициент направленного пропускания света при толщине стекла не менее 4 мм составляет 0,88. Согласно заключению эксперта коэффициент направленного пропускания света стеклопакета составляет 0,7. Из содержания экспертизы можно сделать вывод, что при изготовлении стеклопакета использовалось бесцветное стекло, которое и заказывал истец. Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы также были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы. Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Эксперты Чугунов В.Г., Чугунова Г.М., Кондратьева Н.В. имеют соответствующую квалификацию. Также имеются свидетельства поверок и калибровки используемого оборудования, что подтверждается представленными документами. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленную стороной истца рецензию на заключения экспертов, не принял ее в качестве допустимого доказательства по делу, указывая, что в рецензии приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении экспертов выводов, то есть дается оценка заключению экспертов с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов, а не исследования предмета договора. Рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» была составлена без фактического исследования материалов дела. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что до него не была доведена необходимая информация при заключении договора, он не имел возможности осуществить правильный выбор цвета стеклопакета, указав, что стеклопакеты соответствуют договору, заключенному 7 июня 2024г. между истцом и ответчиком. Заключением судебной экспертизы установлено, что при изготовлении стеклопакета использовалось бесцветное стекло, в связи с чем утверждения истца о том, что они имеют зеленоватый оттенок, отклонены судом апелляционной инстанции. Само по себе субъективное восприятие истцом «прозрачности» поставленных ему стекол само по себе об отступлении продавца от условий договора. по характеристикам товара не свидетельствует. На момент выбора товара покупателя полностью устраивали выбранные стеклопакеты, соответствовали его интересам. Поскольку данные стеклопакеты соответствовали заказу и условиям договора, были установлены самим истцом, дефект стекла в виде трещины носит не производственный характер, возник в результате нарушения технологии установки стеклопакета в раму истцом, суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для замены стеклопакетов. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении слушания дела для уточнения исковых требований, указывая, что он не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае указанная причина отложения судебного разбирательства дела уважительной не является, поскольку у истца было достаточно времени для уточнения исковых требований и оснований иска, чего истец заблаговременно не сделал. При этом суд отметил, что 24 декабря 2024 г. истец участвовал в судебном заседании, выражал свою позицию. Содержащиеся в апелляционной жалобе уточненные исковые требования не были приняты судебной коллегией, поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается и суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой, инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил. Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканием с Червякова А.А. в пользу ИП Чернова Е.А. судебных расходов в размере 117 628 руб. 26 коп., указав, что по настоящему делу обратилась в суд общественная организация потребителей в предусмотренном законом случае (п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Тот факт, что Червяков А.А. является председателем ДГОО-ОЗПП «Справедливость», не лишает и не ограничивает его права, в том числе, право на общественную защиту прав потребителей путем обращения с просьбой защитить его права указанной общественной организацией. Суд апелляционной инстанции возложил на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Чернова Е.А. судебные расходы в размере 117 628 руб. 26 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления заявления об уточнении исковых требований, не свидетельствует об ограничении прав истца, поскольку заявленные им ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы об ограничении истца в процессуальных правах несостоятельны. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассатора, что в решении суда не указаны его пояснения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доводы истца и доказательства, не свидетельствует о том, что они судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами установленных обстоятельств относительно предоставления истцу информации при заключении договора, о том, что истцом были заказаны иные стеклопакеты, прозрачные без оттенков, а стеклопакеты поставленные ответчиком не соответствуют его заказу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда    апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. Суды установили, что при заключении договора истец осуществил выбор стеклопакета, до истца была доведена необходимая информация, при изготовлении стеклопакета использовалось бесцветное стекло, которое и заказывал истец, стеклопакет соответствует договору, заключенному 7 июня 2024 г. между Червяковым А.А. и ИП Черновым Е.А. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта, не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта. Положенное в основу судебного постановления заключение ООО «Экспертно-юридический центр» в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судами указано, что заключение экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Заключение судебной экспертизы было оценено в совокупности с    иными доказательствами по делу. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды     не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не дана должная оценка представленной истцом рецензии на заключение экспертизы НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не соответствуют обстоятельствам дела. Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка в подтверждение несогласия с заключением судебной экспертизы на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не свидетельствует вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы, соответственно, не может выступать основанием для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы», не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, поскольку достаточным для выводов о противоречивости выводов судебной экспертизы, данная рецензия не является. Вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности. Доводы кассатора о том, что проводившая экспертизу Кондратьева Н.В. не является экспертом и что ООО «Экспертно-юридический центр» не вправе был перепоручать проведение экспертизы ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Испытательный центр «Самарасройиспытания», не являются основание удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно быть в письменной форме и содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона о судебно-экспертной деятельности). В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Квалификация и компетенция эксперта проверена судом апелляционной инстанции, как и его полномочия на проведение данного вида экспертного исследования. Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому доводы жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, кассационный суд находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности эксперта. Несогласие истца с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а эксперта - некомпетентным. Согласно материалов дела, при назначении судебной экспертизы в определении суда дано разрешение на привлечение к участию в производстве экспертизы экспертному учреждению лиц, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения. Также материалы дела содержат ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» о привлечении ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Испытательный центр «Самарасройиспытания» специалиста Кондратьевой Н.В. Судом данное ходатайство с извещением лиц, участвующих в деле было разрешено, вынесено определение о привлечении к производству назначенной экспертизы заявленного специалиста и включении ее в состав экспертной комиссии. Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а являются позицией заявителя относительно того, как должен быть разрешен спор, оснований для оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также существенных нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Алексея Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий                    Дурнова Н.Г. Судьи                               Иванов А.В.                                    Фризен Л.Г. Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2025г.

Основная информация

УИД дела: 73RS0013-01-2024-004068-59

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Дурнова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горбачев Владимир Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ДГОО ОЗПП Справедливость

ИНН: 7302037803

ОГРН: 1077300000964

КПП: 730201001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Чернов Евгений Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «МГ»

ИНН: 3443125460

ОГРН: 1153443024833

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Тракья Гласс Рус»

ИНН: 1646027023

КПП: 16460001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Червяков Алексей Анатольевич

Судебные заседания

29.07.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.07.2025

Заявитель: Червяков А. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы