Дело № 8Г-12707/2025 [88-13459/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0050-01-2024-002864-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-13459/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Федотовой Е.В., Штырлиной М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй-Гипс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1116/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Тойл», Коновалову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика Коновалова С.А. - Каримова М.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Тойл», Коновалову Сергею Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указано, что 1 января 2020 г. между ООО «Строй-Гипс» (поставщик) и ООО «СО «Тойл» (покупатель) заключен договор поставки №414, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором. Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 6 договора поставки, исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных поставщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек поставщика, связанных с взысканием задолженности покупателя, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечивается договором поручительства № 415 от 1 января 2020 г., заключенным между Коноваловым С.А. и поставщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара в рамках договора поставки составляет 459 590 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2018 от 20 апреля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар на расчетный счет поставщика не поступили, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СО «Тойл» и Коновалова С.А. задолженность по договору поставки № 414 от 1 января 2020 г. в размере 459 590 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 9 февраля 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 780 916 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности (459 590 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 г. до даты фактического погашения задолженности включительно; проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 10 января 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 510 875 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на остаток суммы задолженности (459 590 руб.) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 г. до даты фактического погашения задолженности включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 957 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскана в солидарном порядке с ООО «СО «Тойл», Коновалова С.А. в пользу ООО «Строй-Гипс» задолженность по договору поставки в размере 459 590 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 9 февраля 2023 г. по 13 января 2025 г. в размере 200 000 руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки на остаток суммы задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 г. до даты фактического погашения задолженности включительно; проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 10 января 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 510 875 руб. 97 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 г. до даты фактического погашения задолженности включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 957 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 января 2025 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО «СО «Тойл» в пользу ООО «Строй-Гипс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 459 590 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 9 февраля 2023 г. по 13 января 2025 г. в размере 200 000 руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки на остаток суммы задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 г. до даты фактического погашения задолженности включительно; проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 10 января 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 510 875 руб. 97 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 г. до даты фактического погашения задолженности включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 957 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ООО «Строй-Гипс» в пользу Коновалова С.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ООО «Строй-Гипс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в иске к поручителю Коновалову С.А. как незаконного, направлении данного дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска к поручителю Коновалову С.А., поскольку суд неверно истолковал условие договора поручительства в части срока его действия, что привело к ошибочному применению к спорным отношениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ и необоснованному освобождению поручителя от солидарной ответственности перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, ссылается при этом на судебную практику по иным делам. Таким образом, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание доводы истца о действии договора поставки и поручительства, в связи с этим принял неверное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Коновалова С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 января 2020 г. между ООО «Строй-Гипс» и ООО «СО «Тойл» заключен договор поставки № 414, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 1.3 договора поставки № 414, в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры для подтверждения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость стороны используют универсальный передаточный документ со статусом «1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 договора поставки, после получения заказа поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Счет па оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказа покупателя. Обязанность поставщика по передаче товара возникает только после поступления платы за товар. В случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке три десятых процента от несвоевременного перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных суммы по договору. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю пени по ставке пять десятых процента за весь период просрочки. Срок просрочки покупателя начинает исчислять со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением № 1 от 1 января 2020 г. к договору поставки пункт 4.1 договора изложен в иной редакции, указано, в том числе, что покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 что календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа). Отсрочка платежа в соответствии с настоящим пунктом предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставляемому покупателю и не оплачиваемому им (по всем заказам в совокупности), не превышает 1 000 000 руб. и покупатель не имеет просроченной задолженности перед поставщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 договора поставки, исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных поставщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек поставщика, связанных с взысканием задолженности покупателя, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечивается договором поручительства № 415 от 1 января 2020 г., заключенным между Коноваловым С.А. и поставщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки, договор действует со дня его подписания в течение одного календарного года и будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения вышеуказанного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 января 2020 г. между ООО «Строй-Гипс» и Коноваловым С.А. заключен договор поручительства № 415, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СО «Тойл» обязательств, предусмотренных договором поставки № 414 от 1 января 2020 г., заключенным между поставщиком и покупателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.1 договора поручительства, настоящий договор действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и в течение срока его пролонгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение условий договора поставки ООО «Строй-Гипс» поставило ООО «СО «Тойл» товар на сумму 459 590 руб., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта сверки взаимных расчетов № 2081 от 20 апреля 2023 г., задолженность ООО «СО «Тойл» перед ООО «Строй-Гипс» по оплате поставленного товара по договору поставки составляет 459 590 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «Строй-Гипс» товара и его принятия покупателем, а также обстоятельств неоплаты ответчиком поставленного товара по вышеуказанному договору поставки, в связи с чем взыскал сумму задолженности, процентов и неустойки, размер которой снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО «Строй-Гипс» товара и неоплаты ответчиком поставленного товара, не согласился с выводом суда о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя Коновалова С.А., указав, что из содержания договора следует, что срок поручительства определен календарным годом со дня заключения договора поручительства, то есть он действует до 1 января 2021 г. и ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором указано, что договор поставки пролонгируется на следующий год, не свидетельствует о более длинном периоде срока действия договора поручительства, поскольку срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара наступил 1 января 2021 г., а исковое заявление предъявлено истцом 20 февраля 2024 г., то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие поручительства на момент обращения с иском прекратилось, в связи с чем основания для солидарного взыскания с Коновалова С.А. задолженности по договору поставки отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеприведенной нормы материального права и акта их толкования следует, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 43, 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из пункта 9.6 договора поставки, что договор действует со дня его подписания в течение одного календарного года и будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения вышеуказанного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.1 договора поручительства, настоящий договор действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и в течение срока его пролонгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, продление срока договора поставки, а, следовательно, и продление срока поручительства, обусловлено наличием волеизъявления сторон не прекращать, не изменять договор поставки, не заключать новый договор поставки на иных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что срок поручительства не может определяться указанием на такое событие как волеизъявление сторон не прекращать, не изменять договор поставки, не заключать новый договор поставки на иных условиях, так как оно не обладает свойством неизбежности наступления, постольку указание в договоре поручительства на действие поручительства в течение срока действия договора поставки не может быть признано надлежащим определением срока поручительства по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поручительства в договоре поручительства № 415 не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, значимым по делу обстоятельством является установление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1) оплату товара покупатель должен был произвести до истечения 30 календарных дней со дня поставки ему товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основное обязательство предусматривает периодические платежи и срок оплаты каждого периодического платежа, и срок поручительства ответчика Коновалова С.А., предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается отдельно для каждого платежа и составляет один год с момента наступления обязательства по оплате каждой партии товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки в размере 459 590 руб. возникла в связи с не оплатой товара, поставленного покупателю по универсальным передаточным документам за период с 09.01.2023 по 03.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с Коновалова С.А. задолженности по договору поставки по тому основанию, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара наступил 1 января 2021 г., а исковое заявление предъявлено истцом 20 февраля 2024 г., то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, вышеприведенные обстоятельства оставил без внимания и доводам истца о действии договора поставки и поручительства надлежащей оценки с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не дал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для солидарного взыскания с Коновалова С.А. задолженности по договору поставки не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1116/2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Федотова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Ю. Штырлина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.08.2025.</p></span>