Дело № 8Г-12664/2025 [88-13297/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56MS0109-01-2024-002216-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13297/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Душакова <span class="FIO10">Ю.И.</span> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 20.11.2024 г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-1602/102/2024 по иску Душакова <span class="FIO10">Ю.И.</span> к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании незаконно начисленных и излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию и общедомовые нужды и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Душаков Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании незаконно начисленных и излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию и общедомовые нужды, а также о компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения в доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Единственной коммунальной услугой, предоставляемой по указанному адресу, является электроснабжение, исполнителем услуги является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Для осуществления расчетов для квартиры <span class="Nomer2">№</span> открыт лицевой счет <span class="Nomer2">№</span>. Он своевременно и в полном объеме вносил плату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обнаружив строку «Электроснабжение ОДН» в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начал переписку с АО «ЭнергосбыТ Плюс», пытаясь доказать, что двухквартирный дом <span class="Address2"><адрес></span> не является многоквартирным, не обслуживается управляющей компанией в связи с отсутствием общедомового имущества, подлежащего содержанию, следовательно, ему не предоставляются коммунальные услуги на его содержание, в том числе электроснабжение на ОДН. Дом фактически является домом блокированной застройки, в силу конструктивных особенностей отсутствуют места общего пользования и общее имущество, подлежащее содержанию, следовательно, не предоставляются коммунальные ресурсы на его содержание, в том числе электроснабжение на ОДН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что <span class="Address2"><адрес></span> не состоит на кадастровом учете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что были оплачены незаконно начисленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» за электроснабжение на ОДН: за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 147 руб. 38 коп., за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 171 руб. 12 коп., за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 185 руб. 68 коп., за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 76 руб. 76 коп., за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 147 руб. 38 коп., за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 101 руб. 02 коп., за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 157 руб. 36 коп., за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 27 руб. 96 коп., на общую сумму 1014 руб. 66 коп. Также в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> им вынужденно оплачена задолженность в размере 925 руб. 95 коп. Таким образом, общая сумма излишне выплаченных им денежных средств за фактически не предоставленную услугу за электроснабжение на ОДН составила 1940 руб. 61 коп. Его претензию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вх. <span class="Nomer2">№</span> ответчик добровольно не удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Душакова Ю.И. денежные средства, излишне уплаченные за фактически не предоставленную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды, в размере 1940 руб. 61 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, возмещение причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Оборонэнерго», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 20.11.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.03.2025 г., в удовлетворении исковых требований Душакова Ю.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жилой дом <span class="Address2"><адрес></span> состоит из двух квартир, согласно выписке ЕГРН собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является истец Душаков Ю.И., правообладателем квартиры <span class="Nomer2">№</span> является ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу главы администрации Зареченского сельсовета жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> является двухквартирным домом блокированной застройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта об осуществлении технологического присоединения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представленного ответчиком, электроснабжение вышеуказанного жилого дома <span class="Address2"><адрес></span> осуществляется от ТП-15 РУ-0,4 кВ, ВЛИ-0,22 кВ от ВЛ-0,22 кВ к прибору учета на опоре <span class="Nomer2">№</span>, ВЛИ-0,22 кВ от прибора учета до ВЛ-0,22 кВ на опоре <span class="Nomer2">№</span>, ВЛ-0,22 кВ от опоры <span class="Nomer2">№</span> к воздушному вводному устройству <span class="Address2"><адрес></span> инв. <span class="Nomer2">№</span>. Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности на опоре <span class="Nomer2">№</span> ВЛ-0,4 кВ от ТП-15 контакты кабельных наконечников ВЛИ-0,22кВ подходящей к прибору учета на здание <span class="Address2"><адрес></span> инв. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт подписан сетевой организацией в лице начальника ПУ «Тоцкий» РЭС «Оренбургский» АО «Оборонэнерго» <span class="FIO3">ФИО3</span> и ООО УК «Идеальный дом» в лице директора <span class="FIO4">ФИО4</span> Указанная воздушная линия, в соответствии с п. 7 Правил №491, является общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом проверки расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на объекте жилой дом <span class="Address2"><адрес></span> (инв <span class="Nomer2">№</span>) проверен счетчик электрической энергии (балансовая принадлежность узла учета – на балансе потребителя) <span class="others1"><данные изъяты></span> зав. <span class="Nomer2">№</span>, повреждений не обнаружено, измерительный комплекс пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт подписан инженерами отдела по транспорту э/э РЭС Оренбургский <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>, руководителем ОП «Оренбургский» ООО «ГУ ЖФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту проверки допуска расчетных приборов учета электроэнергии <span class="Nomer2">№</span>/Т от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на объекте жилой дом <span class="Address2"><адрес></span> (инв. <span class="Nomer2">№</span>) проверен счетчик электрической энергии (балансовая принадлежность узла учета – ПУ на балансе потребителя) <span class="others2"><данные изъяты></span> зав. <span class="Nomer2">№</span>, установлено, что не работает ж/к дисплей, измерительный комплекс не пригоден для коммерческих расчетов на электроэнергию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте имеются подписи начальника ПУ «Тоцкий» РЭС «Оренбургский» АО «Оборонэнерго» <span class="FIO3">ФИО3</span> и электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда ПУ <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом проверки измерительного комплекса от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на объекте жилой дом <span class="Address2"><адрес></span> (инв. <span class="Nomer2">№</span>) проведена замена ОДПУ МКД НФУ с <span class="others3"><данные изъяты></span> зав. <span class="Nomer2">№</span> на ОДПУ <span class="others4"><данные изъяты></span> зав. <span class="Nomer2">№</span>. Установленный ПУ опломбирован. Измерительный комплекс пригоден к некоммерческому расчету за электроэнергию. Проверка произведена инженером энергиоинспекции АО «ЭнергосбыТ Плюс» <span class="FIO8">ФИО8</span> в присутствии начальника ПУ «Тоцкий» РЭС «Оренбургский» АО «Оборонэнерго» <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в жилом доме <span class="Address2"><адрес></span> в указанные истцом периоды оплаты электроэнергии на ОДН имелся общедомовой прибор учета, который установлен на опоре <span class="Nomer2">№</span>. Учитывая, что кабель от опоры находится на фасаде дома, то следует, что данные кабельные линии образуют общедомовое имущество в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 16, 30, 36, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, пришел к выводам, что отсутствие в спорном доме как здании блокированной застройки мест общего пользования не исключает наличие потерь электрической энергии и необходимость установки общедомового прибора учета, установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома при условии возмещения потребителям стоимости потерь не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о несоответствии прибора учета понятию общедомового прибора учета, ввод приборов учета в эксплуатацию и их пригодность для коммерческого учета подтверждена представленными в материалы дела актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что к общедомовому имуществу в домах блокированной застройки относится в частности общая внутридомовая система электроснабжения, состоящая из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, которые в силу пунктов 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, и составляют общее имущество в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 20.11.2024 г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.03.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душакова <span class="FIO10">Ю.И.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.09.2025 г.</p></span>