Дело № 8Г-12657/2025 [88-13414/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0004-01-2024-002169-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13414/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неугодникова В.Н. и Свиридова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 г. по гражданскому делу №2-4771/2024 по иску Орленко <span class="FIO14">А.Р.</span> к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителей ПАО «Банк Уралсиб» по доверенностям Елисеева Е.В. и Ладановой А.А., представителей истца по доверенности Закирова Э.Р. и Рембалюк О.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орленко А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор банковского вклада <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого ответчик обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с условиями договора: валюта и сумма вклада 400 000 руб., процентная ставка по вкладу: 0 – 300 000 11%; 300 000 – 1 000 000 13%; 1 000 000 – 6 000 000 13%; от 6 000 000 13%. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами подписано дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> об изменении процентной ставки по вкладу, согласно пункту 1 которого процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 16 % годовых. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по вкладу, согласно пункту 1 которого процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 21 % годовых. В соответствии с пунктом 2 соглашение вступает в силу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и действует в течение срока вклада. Орленко А.Р. неоднократно вносились денежные средства во вклад, на общую сумму 6 677 200 руб. на расчетный счет вклада <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается мемориальными и приходно-кассовыми ордерами. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Орленко А.Р. направлена претензия о возврате части суммы вклада в размере 1 256 873 руб., которая добровольно не исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму вклада в размере 6 677 200 руб., проценты на вклад в размере 6 907 794 руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 7 277 258 руб., неустойку в размере 3% от суммы вклада, а именно 407 550 руб. за каждый день просрочки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 083 862,66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований Орленко А.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2024 г. отменено и принято новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Орленко А.Р. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Орленко А.Р. сумма вклада с процентами в размере 2 080 685,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 100 278,12 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 100 481,62 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Орленко А.Р. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы вклада, процентов на сумму вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 6 180 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает в жалобе, что апелляционной инстанцией не дана оценка доводу ответчика и представленным в дело доказательствам о том, что Орленко А.Р. неоднократно открывала и закрывала счета, заключала договоры банковского вклада в Банке, совершала по ним приходные и расходные операции в кассе Банка. Истец передавала денежные средства лично в руки Тахаутдиновой Л.В., минуя кассу Банка, имея значительный опыт совершения различных банковских операций, в том числе, операций по внесению денежных средств на счёт и снятию со счёта (кассовых операций). Получая денежные средства с личных счетов Тахаутдиновой Л.В. из разных банков, Истец безусловно понимала, что она взаимодействует не с Банком, а лично с Тахаудиновой Л.В., как физическим лицом, поскольку банки не осуществляют возврат вкладов с личных счетов своих сотрудников. По мнению заявителя, поведение истца не было разумным и добросовестным. Выполненный апелляционной инстанцией расчет суммы вклада вместе с процентами не соответствует условиям договора вклада и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Дополнительное соглашение и установленная им ставка по вкладу действовала по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расчет процентов по вкладу должен был быть произведен апелляционной инстанцией по ставке 0,01% годовых. В расчет апелляционной инстанции не вошли суммы возвратов вклада. В рамках уголовного дела Орленко А.Р. признала факт получения денежных средств (переводов) от Тахаутддиновой Л.В. в качестве «возврата вклада». Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика денежные средства в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств внесения истцом в кассе Банка во «вклад» наличных денежных средств в декларируемом им размере. Суд апелляционной инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ПАО «Банк Уралсиб» по доверенностям Елисеев Е.В. и Ладанова А.А., участвующие в судебном заседании, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители истца по доверенности Закиров Э.Р. и Рембалюк О.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и представленных ими доказательств, возникновение в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Орленко А.Р. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взаимоотношений по договору банковского вклада истцом и ответчиком не отрицается. Однако позиции сторон относительно иных юридически значимых обстоятельств различны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно представленному банком пакету документов следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (на тот момент – ОАО) и Тахаутдиновой Л.В. был заключен договор об открытии вклада <span class="Nomer2">№</span> по тарифам «УРАЛСИБ. Стабильный» в пользу третьего лица Орленко А.Р. на оговоренных в нем условиях. Вносителем денежных средств указана Тахаутдинова Л.В. От имени Банка заявление об открытии вклада подписано <span class="FIO9">ФИО9</span> – операционистом-кассиром ДО «Отделение «Бульвар Славы» Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора: номер счета по вкладу – <span class="Nomer2">№</span>, дата открытия вклада – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, валюта и сумма вклада – 10 000 руб., срок вклада – 367 дней, дата окончания вклада – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, процентная ставка по вкладу (% годовых) 0 – 300 000,00 9,80%; 300 000,01 – 1 000 000 9,80%; 1 000 000,01 – 6 000 000,00 9,80%; от 6 000 000,01 9,80%, дополнительные взносы в течение срока вклада – вносятся до даты <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, периодичность и сроки выплаты процентов – ежемесячно, проценты, начисленные во вклад при выплате – причисляются ко вкладу, расходные операции по вкладу – не допускаются, размер неснижаемого остатка – не предусмотрен, продление вклада на очередной срок – неограниченное продление согласно действующим тарифам Банка, счет для перечисления средств вклада – <span class="Nomer2">№</span> (т.1, л.д. 117-118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После подписания Договора вклада Тахаутдинова Л.В. через платежный терминал внесла на банковский счет истца по учету вклада <span class="Nomer2">№</span> денежные средства в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявлению Тахаутдиновой Л.В. вклад <span class="Nomer2">№</span> закрыт. По расходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Тахаутдинова Л.В. получила в кассе Банка всю сумму вклада в размере 11 034,14 руб., включая начисленные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признает вышеуказанный договор с Орленко А.Р., утверждая, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> этот договор вклада прекращен, какие-либо обязательства перед Орленко А.Р. у банка отсутствуют. Наличие иных договоров и денежных взаимоотношений с истцом банк отрицает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Орленко А.Р. отрицает факт предоставления Тахаутдиновой Л.В. полномочий на заключение от ее имени договора на вышеуказанных условиях, настаивая, что о вышеприведенном договоре ей ничего не было известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь Орленко А.Р. утверждает о заключении в тот день, то есть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договора об открытии вклада <span class="Nomer2">№</span> по тарифам «УРАЛСИБ. Стабильный» на сумму 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экземпляр договора истцом представлен в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям данного договора: номер счета по вкладу – <span class="Nomer2">№</span>, дата открытия вклада – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, валюта и сумма вклада – 400 000 руб., срок вклада – 367 дней, дата окончания вклада – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, процентная ставка по вкладу (% годовых) 0 – 300 000,00 11,0%; 300 000,01 – 1 000 000 13,0%; 1 000 000,01 – 6 000 000,00 13,0%; от 6 000 000,01 13,0%, дополнительные взносы и их минимальная сумма в течение срока вклада – не ограничены, периодичность и сроки выплаты процентов – ежеквартально, проценты, начисленные во вклад при выплате – причисляются ко вкладу, расходные операции по вкладу – не ограничены, размер неснижаемого остатка – не предусмотрен, продление вклада на очередной срок – неограниченное продление согласно действующим тарифам Банка, счет для перечисления средств вклада – <span class="Nomer2">№</span> (т. 1, л.д. 29-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами подписано дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> к договору вклада <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым, процентная ставка по вкладу была увеличена до 16% годовых (т. 1, л.д. 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами подписано дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> к договору вклада <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым, процентная ставка по вкладу была увеличена до 21% годовых (т. 1, л.д. 10-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в материалы дела сторонами представлены договоры об открытии вклада на имя Орленко А.Р. с одним и тем же номером (<span class="Nomer2">№</span>), с одинаковой датой и идентичными номерами счетов по вкладу и для перечисления средств вклада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом условия договора, включая сумму вклада и процентную ставку отличаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик отрицает поступление от Орленко А.Р. дополнительных денежных средств во вклад, кроме изначально внесенных Тахаутдиновой Л.В. за Орленко А.Р. 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орленко А.Р. в свою очередь утверждает о пополнении вклада периодическими платежами, представив в качестве доказательств мемориальные ордера на сумму 6 607 200 руб. (т. 1, л.д. 13-25, т. 3, л.д. 71-72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные документы, исходил из того, что Орленко А.Р. не представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения денежных средств в кассу ответчика, оценив уровень финансовой грамотности истца с учетом ее рода деятельности и неоднократного внесения денежных средств на иные банковские счета по вкладам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Орленко А.Р.- Рембалюк О.Ю., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции представленный истцом Орленко А.Р. экземпляр договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об открытии вклада на сумму 400 000 руб. и дополнительные соглашения к нему от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принял в качестве подтверждения правоотношений с банком на указанных в этих договоре и дополнительных соглашениях условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учел, что в отличие от представленного банком варианта, договор и дополнительные соглашения к нему (представленные истцом) подписаны лично Орленко А.Р., на документах имеются подписи сотрудника банка – руководителя группы Тахаутдиновой Л.В., оттиски печати банка, подлинность которой ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении Тахаутдиновой Л.В. по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Местонахождение Тахаутдиновой Л.В. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время неизвестно, находится в розыске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу допроса от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Орленко А.Р. показала, что с Тахаутдиновой Л.В. она знакома с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Тахаутдинова Л.В. приняла от нее заявление <span class="Nomer2">№</span> об открытии вклада, находясь в кабинете Тахаутдиновой Л.В., она передала ей в руки 400 000 руб., в кассу она ее не отправляла. Тахаутдинова Л.В. после получения денег выдала ей приходно-кассовый ордер о принятии денежных средств. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Тахаутдинова Л.В. выдала ей дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> об изменении процентной ставки по вкладу в размере 16%, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – дополнительное соглашение об изменении процентной ставки в размере 21%. Все денежные средства она передала наличными в руки Тахаутдиновой Л.В., через кассу она ее не проводила. Изначально она сама лично ездила в офис к Тахаутдиновой Л.В. и снимала со своего счета денежные средства, после появления «Сбербанк онлайн», Тахаутдинова Л.В. могла перевести запрашиваемую ею сумму. Денежные средства приходили не с ее расчетного счета, а с других банков. Также Тахаутдинова Л.В. выдала ей выписку по счету за период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указал, что из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства от Орленко А.Р. Тахаутдинова Л.В. как в момент заключения договора, так и в последующем принимала в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада, в подтверждение чего были выданы вышеперечисленные банковские приходные кассовые и мемориальные ордера с подписью сотрудника и оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что из должностной инструкции Тахаутдиновой Л.В., руководитель группы отдела операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы» имеет право, в том числе получения информации и доступа к информационным ресурсам, которые необходимы для эффективного выполнения должностных обязанностей; взаимодействовать с другими структурными подразделениями в соответствии с внутренними нормативными документами, иные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностным обязанностям Тахаутдинова Л.В. подчиняется только Управляющему дополнительного офиса и в круг ее должностных обязанностей входит, в том числе: предоставлять услуги в рамках договоров, консультировать клиентов по услуге (условия размещения денежных средств, необходимые документы) и заключать с клиентом договор депозита (банковского вклада) после предоставления необходимых документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд апелляционной инстанции нашел доказанным факт заключения договора Тахаутдиновой Л.В. от имени банка, у истца при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что Договор вклада и банковский ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указал, что именно на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» лежит ответственность за недобросовестное поведение своего сотрудника – Тахаутдиновой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца были удовлетворены в выше указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения истца, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что на вкладчика не возложена обязанность устанавливать должностные функции лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующий от имени банка специалист Тахаутдинова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение Орленко А.Р. в суд о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано ст. ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы вклада, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, определяя задолженность ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из сведений выписки по счету, а также дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о повышении ставки по процентам до 21%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходя из положений статей 309, 310, 421, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с банка суммы вклада и процентов по договору вклада удовлетворил в установленном им размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снижении размера штрафа, которые, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым доводы ПАО «Банк Уралсиб» были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Д.В. Свиридов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.09.2025 г.</p></span>