Дело № 8Г-12631/2025 [88-13418/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0018-01-2024-008470-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13418/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неугодникова В.Н. и Свиридова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оренбург Водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.01.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.04.2025 г. по гражданскому делу №2-197/2025 по иску Тютиной <span class="FIO11">Н.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, и по иску третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тютиной <span class="FIO12">А.Д.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Оренбург Водоканал» по доверенности Козырецкого В.Н., истца Тютиной А.Д., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тютина Н.В. в обоснование требований указала, что она является собственником <span class="Nomer2">№</span> доли жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Собственником <span class="Nomer2">№</span> доли домовладения является её дочь Тютина А.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водоснабжение, водоотведение дома осуществляется ООО «Оренбург Водоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате аварии на центральной канализационной сети по <span class="Address2"><адрес></span> трижды происходило затопление их дома канализационными водами: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате затопления жилого дома на уровень 50 см. от пола сточными канализационными водами, жилому помещению и мебели нанесены повреждения (разбух и деформирован кухонный гарнитур, деформированы и не закрываются двери в помещениях, загрязнены и отслаиваются стены, повреждены полы и стены в сауне).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ООО «Южноуральская оценочная компания» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного жилому дому, составляет 394 597 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением дома канализационной водой, ввиду некачественного оказания услуг водоотведения в размере 394 597 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец Тютина Н.В. уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением дома канализационной водой, ввиду некачественного оказания услуг водоотведения в размере 328 830 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2024г. (протокольная форма) к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютин Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, Тютина А.Д. переведена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, исковое заявление третьего лица Тютиной А.Д. принято к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тютина А.Д. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением дома канализационной водой, ввиду некачественного оказания услуг водоотведения в размере 65 766 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.01.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.04.2025 г., исковые требования Тютиной Н.В. и Тютиной А.Д. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Тютиной Н.В. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 324 661,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 163 330,84 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Тютиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Тютиной А.Д. сумма ущерба, причиненного заливом в размере 64 932,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 466,17 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в доход бюджета МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095,94 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает в жалобе, что причиной залития является нарушение истцом строительных норм и правил. В случае залития помещения через санитарно-технические приборы ответственность за причиненный ущерб несет собственник, так как залив происходит в связи с засором внутренней системы канализации. При содержании внутридомовой канализационной сети в герметичном состоянии, в случае засора во внешней сети канализации, стоки должны разливаться через колодец на грунт, а не поступать в подвальное помещение через санитарно-технические приборы. Истцом нарушены требования п. 17.27 СНиП «2.04.01-85» и п. 18.31 СП «30.13330.2020» в части ненадлежащего содержание оборудования, что привело к его неисправности, в результате чего канализационные стоки поступили в подвальное помещение жилого дома. Экспертом не указано, что проектом не определено расположение санитарно-технических приборов дома в цокольном этаже. Заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> выполненное ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» не является объективным, достоверным, полным и обоснованным. ООО «Оренбург Водоканал» не могло в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку не имело достоверных сведений о причине залития. В связи с чем, заявитель считает необоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Оренбург Водоканал» по доверенности Козырецкий В.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Тютина А.Д., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, из пояснений истца и третьего лица следует, что в результате разрушения центральной канализационной трубы и аварий, их дом по <span class="Address2"><адрес></span> трижды затопило канализационными водами, и каждый раз они обращались в аварийно-спасательную службу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилому помещению истца и третьего лица, а также мебели находящейся в квартире, нанесены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании суммы ущерба в размере 394 597 руб., представлен отчет ООО «Южноуральская оценочная компания» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что канализационная труба, которая выходит из дома, врезана в центральную канализацию ООО «Оренбург Водоканал» на уровне около 2,2 метров ниже земли. Жилые помещения и сантехнические приборы (унитаз, ванна, душ) находятся примерно на уровне 1,5м. ниже земли. На канализационную трубу, которая выходит из дома, установлена запорная арматура - обратный клапан. Указанный факт подтверждается тем, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работники ООО «Оренбург-Водоканал» проводили техническое обслуживание (чистку) данного обратного клапана. Кроме того, при проведении капитального ремонта канализационного колодца ООО «Оренбург Водоканал» в июне этого года обратный клапан был демонтирован с трубы и передан истцу. Фактов засора внутренней системы канализации с их стороны установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Домовладение приобретено истцом в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в готовом виде с существующей канализационной системой, ею ежемесячно и в полном объеме производится оплата услуг по водоотведению и водоснабжении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо предписаний, либо актов по факту устранения нарушений порядка и правил подключения к водоснабжению в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время ответчиком выносилось и истцу, либо третьему лицу не вручалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 05.09.2024 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения механизма залития жилого дома, его причинах и определении рыночной стоимости ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении экспертом ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» <span class="FIO5">ФИО5</span>, сделан вывод о том, что механизмом залития полуподвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, явилось поступление бытовых сточных вод по внутренней системе водоотведения через борта санитарно-технических приборов, по причине закупорки, засора центральной системы водоотведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость причиненного ущерба определена экспертом на дату залития - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 331 040 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644), принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» <span class="FIO5">ФИО5</span>, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив спорного домовладения произошел по вине ответчика ООО «Оренбург-Водоканал», в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащей им центральной системы водоотведения, следовательно в пользу истца и третьего лица взыскана стоимость ущерба в размере 331 040 руб., а также стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 58 554 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 рублей и штраф в пользу истца и третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика судебные издержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что принятие заключения эксперта ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» <span class="FIO5">ФИО5</span> в качестве относимого и допустимого доказательства могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.01.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.04.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Д.В. Свиридов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.09.2025 г.</p></span>