Дело № 8Г-12563/2025 [88-13214/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0043-01-2024-004062-09 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                    Дело № 88-13214/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 02.09.2025 г.                                                                                       г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Емелина А.В., судей Иванова А.В., Асфандиярова М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллануровой Лилии Рахимзяновны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-3824/2024 по иску Муллануровой Лилии Рахимзяновны к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мулланурова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей, указав, что 28.06.2022 г. между сторонами заключен кредитный договор №1054801198513008, сумма кредита 1 769 198 руб., сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Мулланурова Л.Р. и ООО «Ак Барс Страхование» заключили договор страхования от несчастных случаев (полис-оферта СК №159264/22/1696-19 от 28.06.2022 г.), страховая премия составила 5 700 руб., а также истец был присоединен к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков №АББ000001/13/1600-16/191/10 от 12.11.2012 г., заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование». Размер комиссии составил 3,50% в год от суммы кредита и состоял из суммы компенсации страховой премии в размере 22 115 руб. и вознаграждения ПАО «Ак Барс» Банк в размере 241 383 руб. за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. Указанные дополнительные услуги были навязаны истцу при заключении кредитного договора, в данных услугах истец не нуждался. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 269 198 руб., неустойку в размере 250 354 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2024 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Муллануровой Л.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых услуг. В заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение выражено не в письменной форме, а типографским способом. Выражается несогласие с выводами судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Судами установлено, что 28.06.2022 г. между сторонами заключен кредитный договор №1054801198513008, сумма кредита 1 769 198 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка 7,9% годовых действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств при выполнении заемщиком следующих условий: присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий при одновременном заключении индивидуальных условий; единовременной оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья; процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых в случае прекращения действия в отношении заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором прекращено действие программы в отношении заемщика. Из пункта 15 кредитного договора следует, что банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 3,50 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования. Одновременно при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Размер комиссии по присоединению к программе коллективного страхования составляет 3,50 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии в размере 22 115 руб. и вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования в размере 241 383 руб. 28.06.2022 г. истцу был выдан полис-оферта страхования от несчастных случаев СК №159264/22/1696-19 от 28.06.2022 г., страховая премия по полису составила 5 700 руб. 13.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости услуги по присоединению её к программе страхования. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, считая, что услуга по присоединению истца к программе страхования жизни здоровья и финансовых рисков заемщика кредитов, заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование» №191/10 от 12.11.2012 г. оказана в полном объеме. Мулланурова Л.Р. обратилась с жалобой на действия банка в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, городе Набережные Челны, так как банк допустил включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита №1054801198513008 от 28.06.2022 г. условий, ущемляющих права потребителя, что явилось основанием для составления 12 мая 2023 г. в отношении банка протокола об административном правонарушении. Постановлением административного органа №24/323 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 г. банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб. Не согласившись с решением банк, обжаловал данное постановление в Арбитражном суде Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 г. (дело №А65-17934/2023) в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.05.2023г. №24/323 и представления от 25.05.2023 г. №322 отказано. Указанным решением установлено, что пункт 15 договора потребительского кредита №1054801198513008 от 28.06.2022 г. ущемляет права потребителя как в части оказания банком услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни без четкого и осознанного волеизъявления заемщика, так и в части того, что данный пункт не содержит сведений о стоимости услуги по присоединению к программе коллективного страхования и стоимости страховой премии. Также установлено, что в кредитном договоре не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а также размер страховой премии. Фраза о согласии заемщика с размером комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в 3,5% в год от суммы кредита, содержащаяся в пункте 15 кредитного договора, а также сведения о том, что эта комиссия состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования не восполняют не доведенную до потребителя информацию о номинальной стоимости комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, поскольку ни заявление-анкета, ни сам кредитный договор не содержат сведения о размере (стоимости в рублях) страховой премии для данного заемщика применительно к сумме предоставляемого ему кредита и не содержат сведений о размере (стоимости в рублях) вознаграждения банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что выплата страховой премии является обязанностью страхователя - банка и возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023г. оставлено без изменения. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец в сентябре 2023 г. инициировал процедуру своего банкротства, в которой единственным кредитором являлся ПАО «Ак Барс» Банк, не сообщила суду о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 г., которым установлено включение в кредитный договор условий ущемляющих право потребителя, и желании обратиться с иском в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан о взыскании с ПАО «Ак Барс» Банк денежных средств, оплаченных по договорам страхования, а, соответственно, указанные действия свидетельствуют о желании истца получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредитором, что является злоупотребление правом. Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В п. 1 и п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приведенные нормы права и разъяснения требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Судами установлено, что 12.11.2012 г. между ООО «Ак Барс Страхование» (страхователь) и ОАО «Ак Барс» Банк (страховщик) заключен договор коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов №191/10. Из пункта 1.5. договора следует, что датой начала и окончания срока страхования в отношении каждого застрахованного указывается в списках застрахованных. При этом стороны устанавливают срок страхования с учетом того, чтобы течение срока начиналось с 00 минут 00 часов следующего дня за днем подписания кредитного договора и заканчивалось после истечения срока кредитного договора. Согласно пункту 8.3. договора, срок страхования в отношении каждого застрахованного прекращается в случае: истечения срока страхования данного застрахованного, указанного в списке застрахованных; по требованию (инициативе) страхователя; по соглашению сторон; при наступлении в отношении застрахованного первого страхового случая по одному из указанных пунктом 2.1. событий, и выполнения страховщиком обязательств по выплате в полном объеме всей страховой суммы; истечения срока действия настоящего договора; в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору в полном объеме срок страхования в отношении застрахованного досрочно прекращает свое действие; по требованию страховщика в случае нарушения страхователем условий договора; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Исходя из буквального толкования условий договора коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, срок действия договора страхования органичен сроком действия кредитного договора, соответственно прекращение обязательств по кредитному договору является основанием для прекращения договора страхования. Также судами установлено, что 20.06.2023 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 24.08.2023 г. Арбитражный суд Республики Татарстан определением суда прекратил производство по делу №А65-17372/2023 ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда и отсутствия иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). В сентябре 2023 г. истец повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 г. (дело №А65-26065/2023) Мулланурова Л.Р. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации её имущества, сроком на 5 месяцев до 7 апреля 2024 г. Определением от 01.02.2024 г. (дело №А65-26065/2023), рассмотрев требования ПАО «Ак Барс» Банк от 30.11.2023 г. о включении в реестр требований кредиторов Муллануровой Л.Р. в размере 1 879 483 руб. 31 коп. долга по договору потребительского кредита №1054801198513008 от 28.06.2022 г., 451 110 руб. 23 коп. долга по договору от 10.04.2019 г., Арбитражный суд Республики Татарстан признал требования ПАО «Ак Барс» Банк обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Муллануровой Л.Р. В ходе процедуры реализации финансовым управляющим жилье должника исключено из конкурсной массы как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание. Иное имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не выявлено. Выплаты кредитору 3-й очереди не производились. Кредиторы 1-ой и 2-ой очереди отсутствовали. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 г. по делу №А65-26065/2023 завершена процедура реализации имущества должника Муллануровой Л.Р., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Установив, что претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договорам страхования, истцом была отправлена в адрес ответчика 07.10.2022г., в суд настоящим иском истец обратился только 16.05.2024 г., то есть фактически после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 г. по делу №А65-26065/2023 о завершении процедура реализации имущества должника Муллануровой Л.Р., и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели в действиях истца злоупотребление правом, поскольку Мулланурова Л.Р. намеренно скрыла вышеуказанные права требования к ПАО «Ак Барс» Банк, за счет которых могла быть частично погашена кредитная задолженность перед ПАО «Ак Барс» Банк, тем самым получив не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед ответчиком, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых услуг, в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение выражено не в письменной форме, а типографским способом, а также о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление своими правами, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат. Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                                        Муллануровой Лилии Рахимзяновны - без удовлетворения. Председательствующий                                                   А.В. Емелин Судьи                                                                                  А.В. Иванов                                                                                              М.Р. Асфандияров Мотивированное кассационное определение составлено 10.09.2025г.

Основная информация

УИД дела: 16RS0043-01-2024-004062-09

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Емелин Александр Владимирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горбушин Юрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мулланурова Лилия Рахимзяновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО АК Барс Страхование

ИНН: 1658131075

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО АК Барс Банк

ИНН: 1653001805

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальное Отделение Управления Роспотребнадзора РТ В г. Нижнекамске

Судебные заседания

02.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

02.07.2025

Заявитель: Горбушин Ю. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ