Дело № 8Г-12439/2025 [88-13071/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">16RS0036-01-2024-008293-06</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-13071/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«28» июля 2025 года г.Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Назейкиной Н.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4224/2024 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Леонову Эдуарду Радиковичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Хасаншина Р.С., действующего на основании доверенности №9491/08 от 19 июня 2025 года и диплома о высшем образовании серии <span class="Nomer2">№</span>, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Леонову Э.Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав в обоснование заявленных требований, что 26 апреля 2024 года на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля (надзора) выездного обследования №383 по требованию Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры №02-01-04-2024/145-24-20920057 государственными инспекторами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span>:4103 выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на почве, а именно: грунт, загрязненный строительными материалами ФККО 81111531404, и бой железобетонных изделий ФККО 34620002205. Площадь сброса отходов на земельном участке составила 2872,609 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ответчик Леонов Э.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer4">№</span>:4103, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 30 мая 2024 года в отношении Леонова Э.Р. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 26 августа 2024 года Леонову Э.Р. направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которая ответчиком не исполнена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Леонова Э.Р. в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежную сумму в размере 2 283 580,52 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer5">№</span>:4103, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является ответчик Леонов Э.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 17 июля 2023 года передан Леоновым Э.Р. в аренду Гатауллину С.С. на 11 месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления к Гатауллину С.С. о ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворен. Суд обязал Гатауллина С.С. ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer6">№</span>:4103 за счет личных средств и взыскал с Гатауллина С.С. в бюджет Республики Татарстан в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 3902210 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №2-1102/2024 следует, что 15 февраля 2024 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления уже обращалось в суд с иском к Леонову Э.Р. о ликвидации несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer7">№</span>:4103 за счет личных средств ответчика и взыскании с Леонова Э.Р. в бюджет Республики Татарстан 3902 310 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Основанием обращения в суд с данным иском послужило обнаружение 10 ноября 2023 года в ходе выездного обследования порчи почв участка с кадастровым номером <span class="Nomer14">№</span>:4103 путем несанкционированного размещения отходов производства и потребления в виде лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий ФККО 83020001714 объемом 15600 куб.м на площади 5 200 кв.м, что зафиксировано протоколом осмотра №582/1 от 10 ноября 2023 года и фототаблицей. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer8">№</span>:4103 находился в аренде у Гатауллина С.С. (договор аренды земельного участка от 19 июля 2023 года) в связи с чем определением суда от 15 марта 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Леонова Э.Р. на надлежащего ответчика Гатауллина С.С., к которому суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Исполнительный лист направлен судом в адрес истца по его заявлению 8 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему гражданскому делу установлено, что в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило требование Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры №02-01-04-2024/145-24-20920057 о выделении специалиста и проведении обследования 11 земельных участков, а том числе земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer9">№</span>:4103.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 апреля 2024 года Министерством экологии и природных ресурсов РТ вновь осуществлена выездная проверка территории земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer10">№</span>:4103 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования от 26 апреля 2024 года №383, в ходе которого составлены протокол осмотра от 26 апреля 2024 года, заключение выездного обследования и другие документы, зафиксировавшие размещение отходов производства и потребления на почве участка, а именно: боя железобетонных изделий (ФККО 34620002205), отходов лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (ФККО 83020001714), грунта, загрязненного строительными материалами (ФККО 81111531404), растительных (древесно-кустарниковых) отходов (ФККО 73130002205). Общая площадь сброса составила 2872,60 кв.м. На момент осмотра зафиксировано, что на земельном участке находится экскаватор, ведутся работы по захоронению отходов, что подтверждено фототаблицей к протоколу осмотра от 26 апреля 2024 года №383.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету размер вреда, причиненного при перекрытии ее поверхности на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer11">№</span>:4103, составил 2283 580,52 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2024 года в отношении Леонова Э.Р. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 5,1, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации России от 08 июля 2010 года №238, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая, что ранее вступившим в законную силу заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года аналогичные исковые требования по факту размещения отходов производства и потребления на почве участка с кадастровым номером <span class="Nomer12">№</span>:4103 и возмещении ущерба окружающей среде уже рассмотрены и удовлетворены к арендатору Гатауллину С.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку повторная фиксация наличия меньшего объема отходов производства и потребления на земельном участке спустя 5 месяцев при осуществлении работ по ликвидации свалки отходов не могут повлечь повторного взыскания суммы ущерба, причиненного окружающей среде, с собственника земельного участка в пользу истца, за те же самые действия, которые уже являлись предметом рассмотрения суда по другому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, по смыслу приведенной правовой нормы и акта её толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, уставив, что судебным решением, вступившим в законную силу, аналогичные исковые требования по факту размещения отходов производства и потребления на почве участка с кадастровым номером <span class="Nomer13">№</span>:4103 и возмещении ущерба окружающей среде уже ранее удовлетворены к Гатауллину С.С., не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2025 года.</p> </div></span>