Дело № 8Г-12424/2025 [88-13272/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0029-02-2024-005578-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13272/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Неугодникова В.Н. и Бегунова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2025 г. по гражданскому делу №2-7853/2024 по иску Калугиной <span class="FIO6">Е.М.</span> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калугина Е.М. обратилась с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <span class="others1"><данные изъяты></span>, серийный номер: <span class="Nomer3">№</span>, IMEI: <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 73 999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет товар перестал работать. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в город Москва.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением и просила с учетом уточнений обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <span class="others2"><данные изъяты></span>, серийный номер: <span class="Nomer4">№</span>, IMEI: <span class="Nomer2">№</span>, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за товар в сумме 73 999 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 179 077,58 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; расходы за заключение эксперта в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2025 г., исковые требования Калугиной Е.М. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <span class="others3"><данные изъяты></span>, серийный номер: <span class="Nomer5">№</span>, IMEI: <span class="Nomer2">№</span>, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Калугиной Е.М. и ООО «МВМ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Калугиной Е.М. стоимость товара – 73 999 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд возложил обязанность на Калугину Е.М. возвратить ООО «МВМ» смартфон <span class="others4"><данные изъяты></span>, серийный номер: <span class="Nomer6">№</span>, IMEI: <span class="Nomer2">№</span> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять у Калугиной Е.М. вышеуказанный смартфон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскана с Калугиной Е.М. в пользу ООО «МВМ» неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 2989 рублей 97 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2025 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку все исследования эксперта были сведены к визуальному осмотру системной платы. Экспертом не установлено, когда возник недостаток. По мнению заявителя, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку товар не был передан для проверки качества в магазин в г. Тольятти, для последующего его направления в сервисный центр г. Москва. В связи с чем, считает, что истец лишается права требовать взыскания неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что недостаток в спорном товаре носит производственный характер возникновения, причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства судом установлены на основании заключения судебной экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ООО «Судэксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на заключение эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» представленная ответчиком, поскольку она признана судом не достоверной, не объективной и не обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «МВМ» суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что не усматривает оснований для проведения по делу повторного исследования по мотивам, указанным в ходатайстве ответчика, поскольку эксперт ООО «Судэкперт» ответил на все поставленные судом вопросы, его выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперт имеет образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных товароведческих экспертиз, его квалификация сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально. Перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указал в подписке, приобщенной к заключению.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал суд апелляционной инстанции, положения абзацев 8-11 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом требовать возврата стоимости товара, которым потребитель воспользовался, обратившись с иском в суд.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях потребителя имеется злоупотребление правом, поскольку товар не был передан в магазин, расположенный в торговом центре г. Тольятти, для последующего его направления в сервисный центр г. Москва не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ООО «МВМ» не представлено доказательств, отсутствия возможности провести им проверку качества спорного товара на территории Самарской области, а также отсутствия на территории Самарской области авторизованного сервисного центра для проведения проверки качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении ходатайства ООО «МВМ» о назначении по делу повторной экспертизы, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.П. Мурзакова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи В.Н. Неугодников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.В. Бегунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.09.2025 г.</p></span>