Дело № 16-4732/2025
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 69RS0040-02-2025-001257-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-4732/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» Шагиева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 января 2025 года №10673342233467971292СП, определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 103»,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292 общество с ограниченной ответственностью «ДЭП 103» (далее также ООО «ДЭП 103») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 января 2025 года № 10673342233467971292СП постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника - ООО «ДЭП 103» о взыскании административного штрафа, наложенного постановлением от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением должностного лица, директор общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее также ООО «Дорснаб») Шагиев Р.Р. обратился в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Центральный районный суд г. Твери, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 февраля 2025 года, указанная жалоба директора ООО «Дорснаб» Шагиева Р.Р., с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица направлена для рассмотрения по подведомственности в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года, жалоба директора ООО «Дорснаб» Шагиева Р.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292 оставлена без рассмотрения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шагиев Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 января 2025 года № 10673342233467971292СП, определения судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года, решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДЭП 103», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения не представило.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292 ООО «ДЭП 103» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неуплатой ООО «ДЭП 103» в добровольном порядке административного штрафа, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 4 января 2025 года изготовил второй экземпляр постановления № 10673342233467971292СП и направил его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (л.д. 17).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2025 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбудил исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> с предметом исполнения: взыскание с ООО «ДЭП 103» административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании исполнительного документа от 4 января 2025 года № 10673342233467971292СП (л.д.57).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставив жалобу Шагиева Р.Р. без рассмотрения, судья межрайонного суда пришел к выводу, что постановлением должностного лица от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292 к административной ответственности привлечено не ООО «Дорснаб», директором которого является Шагиев Р.Р., а ООО «ДЭП 103» не наделяло полномочиями по обжалованию указанного постановления Шагиева Р.Р., в связи с чем, к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «Дорснаб» не относится.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая жалобу заявителя на означенное определение судьи, пришел к выводу о том, что предметом оспаривания является постановление от 4 января 2025 года № 10673342233467971292СП, то есть исполнительный документ должностного лица Центрального МУГАДН, направленный судебному приставу-исполнителю, и послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, возможность обжалования которого главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судья Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что заявитель не органичен в праве обжаловать незаконные, по его мнению, действия должностных лиц, связанных с исполнением постановления, в ином предусмотренном законом порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, директор ООО «Дорснаб» Шагиев Р.Р., в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращаясь с жалобой в суд, фактически оспаривал постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292, при этом указывал на то, что лицо, привлеченное данным постановлением к административной ответственности, не установлено, поскольку в качестве такого лица определено ООО «ДЭП 103» с указанием индивидуального номера налогоплательщика (далее также ИНН), основного государственного регистрационного номера (далее также ОГРН) иного юридического лица - ООО «Дорснаб», что повлекло взыскание административного штрафа, назначенного постановлением, в принудительном порядке с ООО «Дорснаб» и затронуло интересы последнего.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из определения судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года, судьей оставлена без рассмотрения жалоба директора ООО «Дорснаб» Шагиева Р.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292, вопрос об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 января 2025 года № 10673342233467971292СП с указанием соответствующих мотивов судьей не разрешался.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292 к административной ответственности привлечено ООО «ДЭП 103» с реквизитами ИНН: <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возбуждая 13 января 2025 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы в соответствии с постановлением от 4 января 2025 года № 10673342233467971292СП в качестве должника указал ООО «ДЭП 103», имеющего также реквизиты юридического лица ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и иным представленным материалам, ООО «ДЭП 103» присвоены ИНН: <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН: <span class="Nomer2">№</span>, в то время как ООО «Дорснаб» имеет ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292 к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства «МАЗ 6430В9-1420-012 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела сведений о собственнике указанного автомобиля не содержат, в то время, как заявителем представлен в дело договор финансовой аренды, заключенный 26 октября 2015 года между ООО «Дорснаб» (лизингодатель) и ООО «ДЭП 103» (лизингополучатель), согласно которому ООО «Дорснаб» передает транспортное средство «МАЗ 6430В9-1420-012 грузовой тягач седельный» в лизинг ООО «ДЭП 103».</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановление должностного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292 сдержит в качестве сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, реквизиты как ООО «ДЭП 103», так и ООО «Дорснаб», а в силу требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личность подлежащего привлечению к административной ответственности лица устанавливается в ходе производства по делу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела не следует, что должностным лицом, вынесшим постановление, была исправлена описка в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, возбужденного на основании постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 января 2025 года № 10673342233467971292СП, с ООО «Дорснаб» 20 января 2025 года взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 55).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обозначение противоречивых реквизитов юридического лица в постановлении затронуло права ООО «Дорснаб», чьи ИНН и ОГРН указаны в данном постановлении.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, выводы судьи о наличии оснований для оставления без рассмотрения жалобы директора ООО «Дорснаб» Шагиева Р.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292, изложенные в определении от 5 мая 2025 года, являются преждевременными.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Башкортостан указывая в решении от 30 июня 2025 года о том, что заявитель не органичен в праве обжаловать незаконные, по его мнению, действия должностных лиц, связанных с исполнением постановления, в ином предусмотренном законом порядке, не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, при этом акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае в качестве исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение направлено постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 4 января 2025 года № 10673342233467971292СП, то есть второй экземпляр постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292, содержащего идентичные реквизиты лица, в отношении которого вынесено постановление.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, заявителю не могло быть отказано в реализации права обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292 по указанному судьей межрайонного суда основанию.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы подлежат отмене с возвращением дела в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» Шагиева Р.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июля 2023 года № 10673342233467971292 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвратить в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Волынчук</p></span>