Дело № 16-4327/2025
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">63MS0050-01-2024-002194-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-4327/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 года город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» Арестова Данилы Валерьяновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 29 августа 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 13 января 2025 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» Арестова Данилы Валерьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2024 года (с учетом определения об описке от 8 мая 2024 года) директор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» Арестов Данила Валерьянович (далее – по тексту Арестов Д.В., ООО «МЭК») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2024 года постановление мирового судьи от 21 марта 2024 года (с учетом определения об описке от 8 мая 2024 года) отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25 июня 2024 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «МЭК» Арестова Д.В. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары от 13 января 2025 года, директор ООО «МЭК» Арестов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Арестов Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Периодичность и время вывоза отходов от мест накопления определяется требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 28 января 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 градусов и выше - не более 1 суток, плюс 4 градуса и ниже - не более 3 суток (пункт 11 вышеуказанных СанПиН).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела прокуратурой Новоспасского района Ульяновской области в период с 24 января по 2 февраля 2024 года проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления в деятельности ООО «МЭК», по результатам которой установлено нарушение региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами требований СанПиН 2.1.3684-21, выразившееся в превышении допустимого отклонения сроков вывоза твердых коммунальных отходов на территориях Новоспасского, Радищевского, Николаевского районов Ульяновской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с соглашением от 30 декабря 2019 года, заключенным между ООО «МЭК» и Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области, региональным оператором на территории Новоспасского, Радищевского, Николаевского районов Ульяновской области является ООО «МЭК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых судебных актах и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арестов Д.В., являясь директором ООО «МЭК», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований санитарного законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деяние директора ООО «МЭК» Арестова Д.В. квалифицировано по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебными инстанциями акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору правомерно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу и оценены их в совокупности с иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что территориальная схема обращения с отходами производства и потребления Ульяновской области утвержденная приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 14 ноября 2019 года № 55 не содержит сведений о местах (площадках) накопления ТКО по указанным в постановлении адресам не содержит сведений об источниках образования ТКО, не содержит сведений о движении отходов от источника образования ТКО до конечных объектов (размещения, захоронения, обработки, утилизации, обезвреживания), аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на территории Ульяновской области создано обоснованное подразделение, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Арестова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации и кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении названного должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 29 августа 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 13 января 2025 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» Арестова Данилы Валерьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» Арестова Данилы Валерьяновича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Юдкин</p></span>