Дело № 7У-6649/2025 [77-2796/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                  № 77-2796/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 25 сентября 2025 года                                                               г.Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В., при секретаре Епишевой В.С., с участием прокурора Клименко О.В., осужденного Санникова Ф.С., защитника - адвоката Байкова Р.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байкова Р.П. в интересах осужденного Санникова Ф.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Санникова Ф.С. и адвоката Байкова Р.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд установил: приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года Санников Федор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, постановлением мирового судьи от 20 мая 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 7 дней; 10 сентября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 19 октября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 20 октября 2022 года тем же судом по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2020 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, срока отбывания наказания, зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения. Санников Ф.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Байков Р.П. в интересах осужденного Санникова Ф.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку положенный в основу обвинения протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о достоверном месте совершения инкриминируемого деяния, которые противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Утверждает об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Санников Ф.С. и его защитник не были согласны с конфискацией автомобиля, которая произведена в нарушение закона. Полагает, что суд при назначении Санникову Ф.С. наказания должным образом не привел мотивов невозможности применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и нарушений при отбытии предыдущих уголовных наказаний. Просит судебные решения отменить или изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, отменить конфискацию автомобиля, который возвратить осужденному. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по данному делу не допущены. Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Санникова Ф.С. недопустимых доказательств, в материалах дела не имеется и судом верно не установлено. Утвержденный в предусмотренном законом порядке обвинительный акт в отношении Санникова Ф.С. соответствует требованиям ст.225 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Обвинительный акт содержит описание преступного деяния, в том числе с указанием места, времени и способа его совершения. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Санникову Ф.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним осужденный поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ; адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. При этом суд убедился в том, что Санников Ф.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право осужденного на защиту не нарушено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Санников Ф.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Согласно положениям ст.ст.317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несогласие осужденного с принятым решением суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о необоснованном рассмотрении дела в особом порядке. С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Санникову Ф.С. наказания согласиться нельзя. Наказание осужденному Санникову Ф.С. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие у Санникова Ф.С. <данные изъяты>, <данные изъяты>, его молодой возраст, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых судебных решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба на содержат. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Санникову Ф.С. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Санникову Ф.С. наказания судом соблюдены. Положения ст.70 УК РФ при назначении Санникову Ф.С. окончательного наказания по совокупности приговоров судом не нарушены. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Санникову Ф.С. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля является обоснованным, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется. Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена. Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что Санников Ф.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд постановил: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года в отношении Санникова Федора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья                                               Е.В.Грибова

Основная информация

УИД дела: 16RS0043-01-2025-000562-49

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Грибова Елена Владимировна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Байков Руслан Петрович

Прокурор

ФИО/Наименование: Васильев Юрий Николаевич

ИНН: 162711328650

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гареева Эльмира Залфаровна

Прокурор

ФИО/Наименование: Клименко О.В.

Судебные заседания

25.09.2025 15:15

Судебное заседание

Место: №2009

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

22.08.2025

Заявитель: Байков Р. П.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ