Дело № 7У-6320/2025 [77-2697/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                     №77-2697/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 25 сентября 2025 года                                                    г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Даниловой И.Н., при секретаре Ибрагимове Т.И., с участием: осужденного Логинова А.Ю., защитника – адвоката Полканова О.В., в защиту интересов осужденных Логинова А.Ю., Логинова И.А., Каримова А.А., прокурора Ганиной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Полканова О.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года в отношении Логинова Александра Юрьевича, Логинова Ивана Александровича, Каримова Альберта Азатовича. Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Логинова А.Ю., адвоката Полканова О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление изменению и отмене не подлежат, суд установил: приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года Логинов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На Логинова А.Ю. возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, ими установленные. Логинов Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На Логинова И.А. возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, ими установленные. Каримов Альберт Азатович, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На Каримова А.А. возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, ими установленные. Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Этим же приговором осуждены Шарычев В.А., Лукина Е.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года в отношении Логинова А.Ю., Логинова И.А., Шарычева В.А., Лукиной Е.В., Каримова А.А. изменен: - уточнено описание установленного судом преступления указанием на совершение осужденными преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ. По приговору суда Логинов А.Ю., Логинов И.А., Каримов А.А. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> В кассационной жалобе защитник – адвокат Полканов О.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считает их постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие достаточных доказательств для осуждения Логинова А.Ю., Логинова И.А., Каримова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Обращает внимание, что показания осужденных Лукиной Е.В. и Шарычева В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о наличии договоренности с Логиновым И.А. об организации и ведении незаконной игорной деятельности, а также об извлечении и распределении дохода. Кроме того, их показания непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями осужденных Логинова И.А., Логинова А.Ю., Каримова А.А., а также материалами дела. Суд допустил нарушение права на защиту осужденных, отказывая в приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, следствием не установлены, требования постановления суда о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 237 УПК РФ не выполнены, был лишь незаконно увеличен объем предъявленного обвинения. Обращает внимание, что не установлено какое программное обеспечение использовалось в деятельности центра, необоснованно отказано в проведении по делу компьютерно-технической экспертизы. Считает, что справка о результатах ОРМ, заключения экспертиз №, № протокол осмотра оптического диска 397с являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением закона. Судом допрос подсудимых Лукиной Е.В., Шарычева В.А., Каримова А.А. произведен в отсутствие защитников, чем нарушено их право на защиту. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, согласно которым Логинов А.Ю. занимался осуществлением административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций в деятельности центра. Выражает несогласие в части конфискации имущества Логинова А.Ю. Считает, что допрос свидетеля ФИО12 проведен с нарушением требований закона. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Хобраков Д.Ц., находя жалобу защитника необоснованной, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено. Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Выводы суда о виновности Логинова А.Ю., Логинова И.А., Каримова А.А. в совершенном преступлении установлены, в частности: - показаниями осужденных Шарычева В.А., Лукиной Е.В., данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совместно с Логиновыми и Каримовым; - показаниями свидетелей ФИО14, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,         ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,    ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах дела. Кроме этого виновность Логинова А.Ю., Логинова И.А., Каримова А.А. подтверждается: - сведениями из ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которых лицо, участвовавшее в проверочной закупке (ФИО37), в клубе осуществлял игру за деньги посредством компьютерной техники с использованием сети «Интернет; заключения специалиста АНО «НИЦЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым содержание представленных файлов в оптическом диске 397с, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ фиксирует отображение на экране монитора оборудования процессов визуализации барабанного мульти линейного видеослота - визуализации выполнения алгоритма, схожего с визуализацией выполнения алгоритма программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании ООО «Игрософт» (Россия) и «Novomatic AG» (Австрия). На экране оборудования зафиксированы смены изображений, на экране отображается имитация вращения нескольких барабанов с выпадением различных символов в трех строках, которые повторяют визуализацию алгоритма работы программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании ООО «Игрософт» (Россия) и «Novomatic AG» (Австрия). Группы графических изображений, зафиксированные содержанием файла, схожи с графическими изображениями, порождаемыми программным обеспечением игровых автоматов производства компании ООО «Игрософт» (Россия) «Игровая программа Crazy Monkey; - показаний специалиста ФИО33 и эксперта ФИО34; -сведений из протокола осмотра места происшествия, досмотра физического лица и передачи денежных купюр; обыска, осмотра предметов; иных исследованных судом доказательств. Вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и обвинения, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана - достаточной для вывода суда о виновности Логинова А.Ю., Логинова И.А., Каримова А.А. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда об оценке показаний свидетелей по делу, и других собранных по делу доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Сведений о том, что показания были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для выполнения предусмотренных законом задач по выявлению и пресечению преступления, при наличии условий и оснований для этого. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка», представлены в следственный орган с соблюдением требований законодательства, в дальнейшем проверены в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем осмотра полученного диска с видеозаписью и исследования актов ОРМ. Оснований для признания протокола осмотра оптического диска 397с недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Как следует из протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых Шарычева В.А., Лукиной Е.В. показания, в которых они признавали вину в совершенном преступлении, были даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений об оказании на них давления, ущемлении их прав на защиту не поступали. Поэтому суд обоснованно признал указанные показания, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и мотивированно положил их в основу приговора. Несостоятельны доводы жалобы о нарушении права на защиту Шарычева В.А., Лукиной Е.В., Каримова А.А. ввиду их допроса в ходе судебного следствия в отсутствие защитника, поскольку ранее они отказались от услуг адвокатов в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ, их отказ принят судом. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитников, не имелось. Кроме того, дорос Шарычева В.А., Лукиной Е.В. не производился, указанные лица воспользовались положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, высказали лишь свою позицию относительно их показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании. Напряду с этим обоснованно учтены признательные показания Каримова А.А., а также свидетелей ФИО12, ФИО38 в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания подсудимых Логинова А.Ю., Логинова И.А., данные в ходе судебного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам, об обстоятельствах достигнутой договоренности о создании и деятельности ООО «Крипта», в том числе о поставке компьютерной техники и программного обеспечения, осуществление деятельности через программное обеспечение через сеть «Интернет», о наличии посетителей и работников, получении определенного дохода от деятельности. Участие в ходе следствия адвоката ФИО40 в качестве защитника осужденных не нарушило их право на защиту, сведений о неправомерных действиях либо оказании указанным адвокатом неквалифицированной юридической помощи в материалах дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием данного адвоката ФИО39 от дачи показаний отказалась. В дальнейшем при ее допросах в качестве свидетеля защитник ФИО40 не участвовал. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об осуществлении ООО «Крипта» законной деятельности, отсутствии у них умысла на организацию незаконной игровой деятельности. Исходя из характера действий сотрудников заведения, в том числе Логинова И.А., осуществлявшего функцию по его охране, допуске клиентов за плату к установленным в клубе компьютерам, подключенным к сети «Интернет», факта того, что посетители могли либо выиграть либо проиграть, следует, что Логинов И.А., Логинов А.Ю., Каримов А.А. не могли не понимать, что осуществляют деятельность по проведению азартных игр в населенном пункте, расположенном на территории <адрес>, не относящейся к игорной зоне, и что азартные игры осуществляются с использованием сети Интернет. Таким образом позиция стороны защиты о том, что осужденные полагали о законности деятельности клуба, направленной на майнинг криптовалюты, своего подтверждения не нашла. Вопреки доводам жалобы, используемое в деятельности клуба программное обеспечение установлено показаниями Каримова А.А., который также подробно инструктировал членов группы о том, как необходимо им пользоваться. Показаниями специалиста ФИО33, эксперта                   ФИО41, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происходящее на экранах мониторов повторяет визуализацию алгоритма работы программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компании ООО «Игрософт» (Россия) и «Novomatic AG» (Австрия). Заключение судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, содержат указание на примененные методы, описание хода и результатов исследования, основаны на материалах дела, в том числе экспертом и специалистом исследовались видеозаписи ОРМ, зафиксировавших процесс игры на соответствующем оборудовании. Указанные заключение эксперта и заключение специалиста соответствуют требованиям УПК РФ, они подтверждены показаниями допрошенных эксперта ФИО46 и специалиста ФИО47. Порядок назначения и производства экспертизы был соблюден, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной заинтересованности эксперта в деле не имелось, а ее компетенция и допуск к проведению экспертизы подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена на основе предоставленных следователем документов, которых, по мнению эксперта, было достаточно для проведения исследования. Сформулированные выводы мотивированы и обоснованы данными, которые использованы в исследовании, а результат исследования и приведенные выводы соотносятся с иными доказательствами по делу, при этом применение приказов Минфина РФ и использованная методика не противоречат требованиям закона, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Нарушений закона при проведении предварительного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении компьютерно-технической экспертизы, мотивированы. С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу действия Логинова А.Ю., Логинова И.А., Каримова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 171.2 УК РФ. Суд сделал мотивированный вывод, что осужденные действовали в группе лиц по предварительному сговору. Представленными доказательствами достоверно установлено, что с учетом распределения ролей все осужденные в рамках реализации единого умысла непосредственно участвовали в организации и проведении азартных игр в инкриминируемый период, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части времени начала данной деятельности. Из показаний Лукиной Е.В. и Шарычева В.А., а также свидетелей обвинения прямо следует, что именно Логинов А.Ю. контролировал деятельность игорного заведения, давал указания его сотрудникам, а также забирал ежедневную выручку. Из оглашенных показаний Каримова А.А. следует, что Логинов И.А., наряду с иными обвиняемыми, участвовал в проведении азартных игр, в том числе связывался с ним (Каримовым А.А.) по поводу пополнения депозита. Из показаний Шарычева В.А. и Лукиной Е.В., а также свидетелей следует, что помимо работы охранником, Логинов И.А. выполнял иные установленные судом первой инстанции функции по организации деятельности игрового заведения, в том числе осуществил ремонт, делал хозяйственные покупки, а также забирал выручку. Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО45 следует, что в клубе велись азартные игры при помощи компьютеров. Указанное свидетельствует о заведомой осведомленности Логинова А.Ю., Логинова И.А., Каримова А.А. о незаконности своих действий и о согласованности их действий с действиями иных работников игрового клуба. Поэтому суд мотивированно признал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Обвинительное заключение, составленное после возвращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного Логинову А.Ю., Логинову И.А., Каримову А.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Судом при постановлении приговора из квалификации действий осужденных, предъявленной в ходе предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, верно исключен квалифицирующий признак «сопряженные с извлечением дохода в крупном размере». В этой связи доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд признает необоснованными. Вопреки доводам жалобы, наличие вынесенного правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществления деятельности аналогичных заведений в <адрес> не свидетельствует об отсутствии события и состава преступления по факту осуществления деятельности клуба в <адрес>, организованного осужденными. Кроме того, с учетом положений ст. 90 УПК РФ такой процессуальный документ преюдициального значения не имеет, уголовное дело рассмотрено в отношении осужденных в пределах ст. 252 УПК РФ. По этим же основаниям следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что ранее сотрудниками ОМВД России по <адрес> прекращены административные производства по факту осуществления деятельности центра, организованного осужденными. Наказание Логинову А.Ю., Логинову И.А., Каримову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания Логинову А.Ю., Логинову И.А., Каримову А.А., являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Решение суда первой инстанции о конфискации игрового оборудования принято в соответствии с требованиями закона, поскольку верно установлено, что технические средства применялись для незаконного проведения азартных игр. Данное оборудование принадлежит Логинову А.Ю., что последним не оспаривалось. Апелляционное постановление, вопреки мнению автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, в том числе продублированные защитником в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд постановил: приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2024 года в отношении Логинова Александра Юрьевича, Логинова Ивана Александровича, Каримова Альберта Азатовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Полканова О.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 18RS0022-01-2022-001379-68

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Данилова Ирина Николаевна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Ганина Т.Н.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Качёлкин Руслан Валерьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Лопатин Василий Всеволодович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Меркушева Наталья Васильевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Монасыпов Камиль Эдуардович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Полканов Олег Вячеславович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Малопургинского раойна УР

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Тарасов Алексей Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Чибышева Марина Владимировна

Судебные заседания

11.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №2004

Результат: Заседание отложено

25.09.2025 15:30

Судебное заседание

Место: №2004

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

11.08.2025

Заявитель: Полканов О.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы