Дело № 8Г-16653/2025 [88-17294/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0023-01-2025-000371-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-17294/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-507/2025 по иску прокурора города Новотроицка в интересах Константиновой Татьяны Валентиновны и Панкратовой Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Инвестпроект» об устранении нарушений жилищного законодательства при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор г. Новотроицка Оренбургской области, действуя в интересах Константиновой Т.П. и Панкратовой С.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Инвестпроект» об устранении нарушений жилищного законодательства при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика ООО «Рудстрой» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, которое находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ООО «Рудстрой» о признании недействительным представления прокурора г. Новотроицка Оренбургской области от 21 августа 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, и будет являться преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом по существу дела № А47-17665/2024 по исковому заявлению ООО «Рудстрой» к прокурору города Новотроицка и прокуратуре Оренбургской области в Арбитражном суде Оренбургской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2025 г., вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рудстрой» ставит вопрос об отмене судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения по существу Арбитражным судом Оренбургской области дела <span class="Nomer2">№</span> в котором ООО «Рудстрой» оспаривается представление прокурора от 21 августа 2024 г., которое также является одним из доказательств в рамках настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу Арбитражным судом Оренбургской области дела <span class="Nomer2">№</span> не усматривается, учитывая, что предметом оценки в Арбитражном суде Оренбургской области является соблюдение самой процедуры меры прокурорского реагирования в виде вынесения представления от 21 августа 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> об устранении нарушений жилищного законодательства при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, в котором констатируется факт нарушения жилищных прав сособственников МКД, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в то время как в настоящем споре рассматриваются вопросы об обязании ООО «Рудстрой», ООО «УК «Стандарт» провести работы по устранению недостатков, то есть требования заявленные в рамках данного спора не связаны с исполнением представления прокурора г. Новотроицка Оренбургской области от 21 августа 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> и являются самостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы процессуального закона, которыми следует руководствоваться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения об обязательности приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем 5 статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на устранение возможной конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усмотрев отсутствие правовой взаимосвязи между гражданским делом <span class="Nomer2">№</span>, рассматриваемым Арбитражным судом Оренбургской области, и настоящим делом, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ООО «Рудстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд округа также учитывает, что требования прокурором предъявлены к нескольким ответчикам – управляющей компании, а также подрядчику и субподрядчику, в связи с чем, суду первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров в ходе рассмотрения дела по существу необходимо будет определить надлежащее лицо, несущее ответственность перед жильцами МКД, в т.ч. лицом, в интересах которого подан иск, за ненадлежащее содержание общедомового имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что вынесенным по настоящему делу решением будут преодолены обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом в рамках дела № <span class="Nomer2">№</span> в виде приостановления действия представления прокурора, суд округа отклоняет, поскольку принятие мер прокурорского реагирования (внесение представления) не ограничивает прокурора в одновременном применении иных способов защиты прав граждан, в данном случае обращении в суд общей юрисдикции, что вытекает из предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, а несогласие заявителя с позицией суда не свидетельствует о незаконности принятого постановления или о судебной ошибке, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Трух</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 октября 2025 г.</p></span>