Дело № 8Г-16374/2025 [88-16907/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0001-01-2024-003873-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-16907/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пияковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Назаровой И.В., Ромадановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO4">Н.Л.Е.</span>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO2">Н.В.Н.</span>, <span class="FIO5">Н.Н.А.</span>, <span class="FIO6">Ш.О.А.</span>, <span class="FIO3">У.А.В.</span>, <span class="FIO7">С.С.В.</span> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2025 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO4">Н.Л.Е.</span>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO2">Н.В.Н.</span>, <span class="FIO5">Н.Н.А.</span>, <span class="FIO6">Ш.О.А.</span>, <span class="FIO3">У.А.В.</span>, <span class="FIO7">С.С.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», <span class="FIO8">П.С.В.</span>, <span class="FIO9">В.В.Б.</span> о признании решений общего собрания недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Н.Л.Е.</span>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO2">Н.В.Н.</span>, <span class="FIO5">Н.Н.А.</span>, <span class="FIO6">Ш.О.А.</span>, <span class="FIO3">У.А.В.</span>, <span class="FIO7">С.С.В.</span> обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдельвейс», <span class="FIO8">П.С.В.</span>, <span class="FIO9">В.В.Б.</span> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, оформленного протоколом от 22 ноября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>. По мнению истцов, принятые на собрании решения не отвечают требованиям закона, документы собрания оформлены с нарушением требований к оформлению данных документов, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку, на общем собрании не был обеспечен необходимый кворум по ряду вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2024 г. отменено в части отказа в признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 4 повестки дня. В указанной части по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, оформленное протоколом от 22 ноября 2023 г. № 1, в части вопроса № 4 повестки дня. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO4">Н.Л.Е.</span> от своего имени и от имени несовершеннолетней <span class="FIO2">Н.В.Н.</span>, <span class="FIO5">Н.Н.А.</span>, <span class="FIO6">Ш.О.А.</span>, <span class="FIO3">У.А.В.</span>, <span class="FIO7">С.С.В.</span> просят отменить решение суда первой инстанции полностью, а апелляционное определение – в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии кворума на общем собрании, о своевременном размещении информации о предстоящем собрании. Указывают, что было проведено два собрания, в повестку дня оспариваемого собрания были включены вопросы, которые не предлагались к рассмотрению, оспариваемое решение повлекло неблагоприятные последствия для собственников дома в связи с увеличением тарифа на содержание общего имущества, листы голосования не отвечают предъявляемым к ним требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве ООО «Эдельвейс» на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для рассмотрения кассационной жалобы, которая подана с пропуском установленного срока обжалования. По существу выражено согласие с обжалуемыми судебными актами, принятыми по результатам надлежащей оценки собранных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба направлена заявителями по почте в суд первой инстанции 26 июля 2025 г., что с учетом даты изготовления мотивированного апелляционного определения (28 апреля 2025 г.) свидетельствует о соблюдении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с 12 октября по 19 ноября 2023 г. в МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> в очно-заочной форме проведено очередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 22 ноября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> (заочная часть – в течение всего периода, очная часть – 12 октября 2023 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суды установили, что 1 октября 2023 г. информация о предстоящем собрании размещена на информационных досках в подъездах МКД в соответствии с ранее принятыми решениями, в информации отражена следующая повестка дня собрания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) Процедурные вопросы. Избрание председателя и секретаря собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) Утверждение тарифа на содержание с 1 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) Утверждение перечня работ по капитальному ремонту МКД, а именно: капитальный ремонт фундамента МКД. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт МКД, сроков проведения капитального ремонта МКД, источников финансирования капитального ремонта МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) Утверждение перечня работ по капитальному ремонту МКД, а именно капитальный ремонт отопления МКД, сроков проведения капитального ремонта МКД, источников финансирования капитального ремонта МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) Избрание лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) Выбор уполномоченного лица на заключение договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. Работа принимается и оплачивается собственниками помещений МКД самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7) Утверждение новых условий договора управления МКД. Делегировать Председателю Совета МКД <span class="FIO8">П.С.В.</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) полномочия на подписание договора управления в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, повестка дня общего собрания, указанная в протоколе, полностью соответствовала приведенной выше повестке дня, изложенной в уведомлении о проведении собрания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судов, основанным на оценке документов из Росреества, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет <span class="others2"><данные изъяты></span> кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при подсчете кворума исключены голоса, составляющие <span class="others3"><данные изъяты></span> кв. м. общей площади, с учетом чего сделан вывод, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <span class="others4"><данные изъяты></span> кв.м., что составило 71,18% голосов от общего числа собственников помещений МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем решении суд первой инстанции привел расчет итогов голосования по каждому вопросу повестки дня и, руководствуясь положениями статей 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии кворума как для проведения собрания, так и для принятия решения по каждому вопросу повестки дня, при этом не усмотрел существенных нарушений порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал неверным расчет судом кворума для принятия решений по вопросам 3 и 4 повестки дня (кворум рассчитан судом первой инстанции от числа голосов собственников, принявших участие в собрании), поскольку в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществив собственный подсчет, который приведен в обжалуемом апелляционном определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для принятия решения по вопросу № 3 повестки дня необходимый квалифицированный кворум имелся (требовалось не менее 66,67% голосов от общего количества собственников помещений МКД, фактически «за» проголосовало 67,46% от общего числа голосов собственников помещений МКД), а для принятия решения по вопросу № 4 повестки дня необходимый кворум отсутствовал («за» проголосовало лишь 63,72% голосов от общего количества собственников помещений МКД).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия кворума по вопросу 4 решение общего собрания в указанной части в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом апелляционной инстанции ничтожным. Апелляционное определение в указанной части не обжалуется и в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части с выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился, признав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права и при соблюдении правил оценки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истцов о проведении двух собраний (одно – в октябре, а второе в ноябре 2023 г.) отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 22 ноября 2023 г. № 1, проводилось в очно-заочной форме в период с 12 октября 2023 г. по 19 ноября 2023 г., при этом в октябре (12 октября 2023 г.) проведена общая часть собрания, голосование на которой не проводилось ввиду малой явки, голосование проводилось в заочной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении приведена оценка приложенным к исковому заявлению копиям листов голосования, датированных октябрем 2023 г. как неотносимым доказательствам с приведением мотивов такой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также при оценке указанных выше доводов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 10 ноября 2023 г. (до окончания установленного срока проведения заочной формы собрания) в связи с наличием у собственников вопросов относительно представленных для голосования вопросов повестки дня было проведено разъяснение по данным вопросам, новые вопросы не обсуждались, такой формат не является иным (вторым) собранием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Формальное несоответствие протокола форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр, согласно выводам судов, не является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Так, отклоняя доводы истцов об отсутствии подготовленных отдельно для каждого собственника бюллетеней для голосования и неправомерном оформлении решений собственников в виде листов голосования, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие соответствующего требования в указанном выше нормативном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в некоторых бюллетенях реквизитов документов, подтверждающих право собственности, не лишает указанных лиц права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и права принимать участие в голосовании, а также не может служить основанием для исключения голосов собственников таких помещений из подсчета кворума при том, что имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН подтверждено право собственности лиц, голоса которых учитывались при подсчете кворума, на соответствующие помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истцов о безосновательном установлении новых тарифов на содержание общего имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, согласившимся в этой части с оценкой районного суда, поскольку этот довод опровергнут фотоматериалами, подтверждающими размещение на стендах в подъездах МКД соответствующего обоснования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции и выводы апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права следует, что не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами по результатам оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо существенных нарушений при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений МКД, влекущих недействительность принятых на собрании решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) решений общего собрания по причине отсутствия кворума, о существенности нарушений, связанных с несоответствием протокола собрания и листов голосования утвержденным формам, о неразмещении информации о предстоящем собрании, о проведении двух разных собраний сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами первой и (или) апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2025 г. и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2024 г. в неотмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO4">Н.Л.Е.</span>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <span class="FIO2">Н.В.Н.</span>, <span class="FIO5">Н.Н.А.</span>, <span class="FIO6">Ш.О.А.</span>, <span class="FIO3">У.А.В.</span>, <span class="FIO7">С.С.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.А. Пиякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.А. Ромаданова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 г.</p></span>