Дело № 8Г-16268/2025 [88-16612/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03RS0024-01-2023-000572-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-16612/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 сентября 2025 г. город Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Еремеева Марата Саидовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 г. по заявлению Еремеева Марата Саидовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-597/2023 (материалу № 13-315/2024) по иску Еремеева Марата Саидовича к ООО «Эко-Продукт» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Еремеев М.С. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов с ООО «Эко-Продукт» по оплате услуг представителей, консультационных (бухгалтерских) услуг, судебной бухгалтерской экспертизы, по изготовлению рецензии на заключение судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, а всего в размере 511 212 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. заявление Еремеева М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с «Эко-Продукт» в пользу Еремеева М.С. судебные расходы в размере 394 493 рубля. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 г. определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с «Эко-Продукт» в пользу Еремеева М.С. судебные расходы в сумме 188 993 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Еремеев М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> От ответчика ООО «ЭкоПродукт» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Еремеева М.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении иска Еремеева М.С. к ООО «Эко-Продукт» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. отменено в части, в отменённой части принято по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение Еремеева М.С. из ООО «Эко-Продукт», изменена формулировка причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскана с ООО «Эко-Продукт» в пользу Еремеева М.С. задолженность по оплате труда в размере 209 497,82 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 76 218,41 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 682 321,08 рубль, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЭкоПродукт» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Еремеев М.С. указал, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены расходы на по оплате услуг троих представителей в суде первой инстанции в размере 232 000 рублей, расходы по оплате консультационных (бухгалтерских) услуг в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по уплате услуг по изготовлению рецензии на экспертизу в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 176,08 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 9 939,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд кассационной инстанции, в размере 4 096 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 394 493 рубля, в том числе: по оплате услуг представителя Давлетшина А.Г. по договору на оказание услуг № <span class="Nomer2">№</span> от 19 сентября 2022 г. в размере 85 000 рублей, оплате услуг адвоката Тулибаева Ш.Н. по соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 11 мая 2023 г. в размере 24 000 рублей и оплате услуг адвоката Зайнутдинова М.Б. по соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 4 декабря 2023 г. в размере 50 000 рублей; по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате консультационных (бухгалтерских) услуг в размере 90 000 рублей, по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 493 рубля, указав, что данные расходы нашли свое подтверждение, являлись необходимыми и разумными. Отказывая в требованиях о взыскании расходов на проезд, суд указал, что данные расходы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанным определением суда не согласилось ООО «ЭкоПродукт», по его частной жалобе, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права истцом, объем выполненной представителями истца работы, в том числе количество судебных заседаний с участием представителей, подготовленные ими процессуальные документы, а также стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика и требования разумности, пришел к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 53 500 рублей (услуги представителя <span class="FIO5">ФИО5</span>) + 15 000 (услуги представителя Тулибаева Ш.Н.) + 50 000 рублей (услуги представителя Зайнутдинова М.Б.) + 70 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 493 рублей (почтовые расходы), а всего 188 993 рубля. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая во взыскании расходов на изготовление рецензии на заключение эксперта в размере 75 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку выводы рецензии не положены в основу апелляционного определения, которым частично удовлетворены исковые требования Еремеева М.С. при разрешении спора по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая во взыскании расходов по оплате консультационных (бухгалтерских) услуг в размере 90 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы (в части отказа во взыскании транспортных расходов апелляционное определение не обжалуется), у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, подробно мотивированны в апелляционном определении, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые, а также другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер подлежащих взысканию заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения спора по существу, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правильно применил принцип разумности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и объема, оказанных представителями услуг. Необходимости в повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги и отказе во взыскании расходов на изготовление рецензии, расходов по оплате консультационных (бухгалтерских) услуг, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов, не освобождается от обязанности обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в целях реализации задачи гражданского судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и снижения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание, что доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Марата Саидовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Н.А. Пиякова</p></span>