Дело № 8Г-16208/2025 [88-16557/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 56RS0018-01-2024-010629-33 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16557/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 22 октября 2025 г.                                                                       г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бочкова Л.Б., судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Жолшибаева Бекбулата Сагатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2025 г. и Григорьевой Яны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-326/2025 по иску Григорьевой Яны Сергеевны к Жолшибаеву Бекбулату Сагатовичу, Вадину Павлу Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, а также по встречному иску Жолшибаева Бекбулата Сагатовича к Григорьевой Яне Сергеевне, Вадину Павлу Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителей Григорьевой Яны Сергеевны Ахмедова А.М. и Барановой О.С., пояснения представителя Вадина Павла Алексеевича Щербаковой Е.В., проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Григорьева Я.С. обратилась в суд с указанным иском к Жолшибаеву Б.С. В обоснование иска указав, что 18 апреля 2024 г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Monjarо. Договором и подписью продавца в нем подтверждается получение Жолшибаевым Б.С. покупной цены автомобиля в размере 3 300 000 руб., ей был передан один из двух ключей от автомобиля, при этом ответчик попросил дать ему несколько дней доделать свои дела и забрать из автомобиля личные вещи. Однако после этого ответчик постоянно откладывал срок передачи автомобиля, устные переговоры результата не принесли. Вместе с тем, в ходе производства по делу было установлено, что 27 августа 2024 г. автомобиль Geely Monjarо перерегистрирован на Вадина П.А., в связи с чем Вадин П.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Дополнительно указывала, что у ее супруга - ФИО8 имеется знакомый Жолшибаев А.Б., который сообщил, что у его отца – Жолшибаева Б.С. имеется автомобиль Geely Monjarо, который тот желает продать. Указанной продажей занимался друг Жолшибаева А.Б. – Вадин П.А., который выходил на связь с истцом, записывал голосовые и видеосообщения относительно автомобиля. Автомобиль и его цена ее устраивали, поэтому она решила приобрести его для своего личного использования. 18 апреля 2024 г. между ней и Жолшибаевым Б.С. заключен и подписан договор купли-продажи автомобиля, ей передан один из двух ключей от автомобиля, ответчик попросил дать ему пару дней доделать свои дела и забрать из автомобиля личные вещи. Однако после этого ни Жолшибаев Б.С., ни Жолшибаев А.Б., ни Вадин П.А. автомобиль ей не передали, на связь выходить перестали. В ходе производства по делу ей стало известно, что спорный автомобиль Вадиным П.А. поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2024 г. Полагая, что Вадин П.А. якобы 1 апреля 2024 г. приобрел автомобиль у Жолшибаева Б.С., а после этого 18 апреля 2024 г. записывал ей голосовые и видеосообщения относительно состояния автомобиля. 18 апреля 2024 г. состоялось заключение договора между ней и Жолшибаевым Б.С., однако автомобиль ей не был передан и только после получения иска Вадин П.А. зарегистрировал автомобиль за собой. С учетом уточненных требований истец просил признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Geely Monjaro по договору от 18 апреля 2024 г., после чего истребовать его из чужого незаконного владения ответчика Вадина П.А., обязав передать автомобиль ей. Признать договор купли-продажи, заключенный 1 апреля 2024 г. между Жолшибаевым Б.С. и Вадиным П.А., незаконным и недействительным, поскольку сделка совершена путем обмана; Прекратить за Вадиным П.А. право собственности на автомобиль Geely Monjaro. Взыскать солидарно с Жолшибаева Б.С. и Вадина П.А. сумму посуточной аренды за использование автомобиля Geely Monjaro в размере 1 255 000 руб. из расчета: 5 000 руб. в день х 251 день с 18 апреля 2024 г. (день заключения договора купли-продажи) по 24 декабря 2024 г. (день подачи уточнений), с перерасчетом на момент вынесения решения суда. Взыскать солидарно с Жолшибаева Б.С. и Вадина П.А. сумму за услуги представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика Жолшибаева Б.С. или Вадина П.А. сумму государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы -981,50 руб., затраты на покупку флеш-карты для полиции и флеш-карты для суда на сумму 749 руб. Жолшибаев Б.С. обратилась в суд с указанным выше встречным иском к Григорьевой Я.С., Вадину П.А. по тем основаниям, что в августе 2024 г. Вадин П.А. путем обмана, введя в заблуждение, пользуясь его доверием, предоставил ему на подпись документы на пяти листах. Данные документы он подписал, не читая, не вникая в их суть, поскольку Вадин П.А. был близким другом его сына, пользовался доверием семьи, на протяжении длительного времени использовал спорный автомобиль, в том числе и в своих целях, и в целях его семьи, также следил за техническим состоянием автомобиля. Позже он узнал, что подписанные документы являлись договором купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства Geely Monjaro. На основании вышеуказанных договоров Вадин П.А. зарегистрировал за собой транспортное средство Geely Monjaro. Однако денежные средства за автомобиль ему ни Вадиным П.А., ни Григорьевой Я.С. не передавались, в связи с чем ответчик полагает данные договоры недействительными. Истец по встречному иску просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Григорьевой Я.С. и Жолшибаевым Б.С. Признать недействительным    договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Вадиным П.А. и Жолшибаевым Б.С. Применить последствия признания недействительным договора куплипродажи транспортного средства, заключенного между Вадиным П.А. и Жолшибаевым Б.С., возложить на Вадина П.А. обязанность передать транспортное средства Geely Monjaro ему, как законному владельцу. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Жолшибаев А.Б. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой Я.С. к Жолшибаеву Б.С., Вадину П.А. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Жолшибаева Б.С. удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2024 г., заключенный между Григорьевой Я.С. и Жолшибаевым Б.С. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2024 г., заключенный между Вадиным П.А. и Жолшибаевым Б.С., применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства Geely Monjaro, г/н №, в собственность Жолшибаева Б.С., прекратив право собственности Вадина П.А. на указанный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2025 г. решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Жолшибаева Б.С. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2024 г., заключенного между Вадиным П.А. и Жолшибаевым Б.С., о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на автомобиль Geely Monjaro, г/н № Вадина П.А. и его возврата в собственность Жолшибаева Б.С. отменено, принято в указанной части новое решение, которым постановлено в удовлетворения встречных исковых требований Жолшибаева Б.С. в указанной части отказать. В остальной части решение суда г. оставить без изменения. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинском районном суде г. Оренбурга явился представитель Вадина П.А. и представители Григорьевой Я.С., иные участники процесса в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. Так, в материалах дела содержится договор купли-продажи транспортного средства Geely Monjaro, VIN № от 18 апреля 2024 г., заключенный между Григорьевой Я.С. (покупатель) и Жолшибаевым Б.С. (продавец). Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль Geely Monjarо перерегистрирован на Вадина П.А. 27 августа 2024 г. на основании договора от 1 апреля 2024 г., заключенный между Вадиным П.А. (покупатель) и Жолшибаевым Б.С. (продавец). В обосновании своих требований Григорьева Я.С. указывала, что при заключении договора 18 апреля 2024 г. Вадин П.А. выступал как посредник от имени собственника Жолшибаева Б.С., и при этом не упоминал о том, что собственником автомобиля является уже он на основании договора от 1 апреля 2024 г. Кроме того, ссылалась на то, что Жолшибаев Б.С. подписал договор от 1 апреля 2024 г., не читая и не вникая в его содержание. Жолшибаев Б.С. же в обосновании встречных исковых требований ссылался на недействительность обоих договоров купли продажи, как от 18 апреля 2024 года, так и от 1 апреля 2024 г. При этом указывал, что доверял Вадину П.А. как члену семьи, документы, представленные Вадиным П.А., подписал, не изучая их содержания, денежных средств от него не получал. Разрешая исковые требования в отношении договора купли продажи от 1 апреля 2024 г., суд изучил видеозапись от 18 апреля 2024 г., которой зафиксировано обстоятельство того, что Вадин П.А. сообщает Григорьеву М. (супругу истца), что автомобиль передан, находится в надлежащем состоянии, без дефектов, сообщает его пробег. Кроме того, судом первой инстанции была исследована переписка, из которой следует, что Вадин П.А. действовал при заключении договора от 18 апреля 2024 г. как доверенное лицо Жолшибаева Б.С. Вместе с тем, суд отметил, что Вадин П.А. ни разу не упомянул о том, что с 1 апреля 2024 г. автомобиль находится в его собственности. Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен Жолшибаев А.Б. – сын Жолшибаева Б.С. (в последующем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора), который показал, что имел финансовые отношения с мужем Григорьевой Я.С. – ФИО8 В результате неблагоприятных экономических факторов он потерял денежные средства и остался должен ФИО8 В счет погашения долга он передал ФИО8 три квартиры в Москве, квартиру в Дубае, две квартиры в Казахстане, предложил заложить дом родителей, и кроме того, составил договор купли-продажи спорного автомобиля. Указывал, что долг перед ФИО8 составляет около 200 миллионов рублей. Вместе с тем, он имел дружеские отношения с Вадиным П.А. 18 апреля 2024 г. он позвонил Вадину П.А. и попросил распечатать договор купли-продажи спорного автомобиля, Вадин П.А. распечатал договоры, приехал к Жолшибаевым. Свидетель позвонил отцу - Жолшбиаеву Б.С. и сказал ему подписать договоры, поскольку автомобиль необходимо было отдать ФИО8 в счет погашения задолженности. Между тем Жолшибаев А.Б. показал, что его отец подписал договоры, при этом, одновременно с этим указал, что он в этот момент находился в г. Москве. В тот же день, 18 апреля 2024 г. Вадин П.А. поехал отдавать автомобиль представителю ФИО8, показал автомобиль и записал видео, когда передавал автомобиль. Однако денежные средства за автомобиль Жолшибаевы тогда не получали, а отдавали автомобиль в счет долга. Вадин П.А. сказал, что попросил, чтоб автомобиль пока остался, чтобы возить на нем детей, на что ФИО8 согласился. Автомобиль остался у Вадина П.А. и у жены Жолшибаева А.Б., они водили автомобиль поочередно. Прошло время, у Вадина П.А. возникли острые финансовые проблемы, в июне 2024 года Вадин П.А. попросил Жолшибаева А.Б. вернуть долг. В этот момент у Жолшибаева А.Б. начались конфликтные отношения с ФИО8 Вадин П.А. предложил подписать договор о продаже спорного автомобиля датой 1 апреля 2024 г., то есть ранее договора с Григорьевой Я.С. Жолшибаев А.Б. после консультации с юристом решил этого не делать, о чем сообщил Вадину П.А., но Вадин П.А. уже 23 июля 2024 г. направил Жолшибаеву А.Б. фото подписанных Жолшибаевым Б.С. договоров без даты, свидетель ему сообщил, что это мошенничество. Данные подписанные договоры так и остались у Вадина П.А. 27 августа 2024 г. Вадин П.А. сообщил Жолшибаеву А.Б. в переписке, что переоформил автомобиль на себя. Жолшибаевы по данному факту обратились в полицию, где квалифицировали указанные действия как мошенничество. Свидетель не отказывается от своих долгов, в полиции сообщил, что не имеет претензий к Вадину П.А., и полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Автомобиль передали Григорьевым в счет долга, денежные средства по договорам не получали ни от Вадина П.А., ни от Григорьевой Я.С. Также указывал, что у Вадина П.А. очень много долгов, у него не было денег на покупку этого автомобиля. Автомобилем пользовался Вадин П.А., поскольку являлся для семьи Жолшибаевых своего рода водителем, а также следил за состоянием автомобиля. За услуги Вадина П.А. как водителя договорились о заработной плате сначала 100 000 руб. в месяц, но затем перешли на оплату по требованию, когда Вадин П.А. сообщал, сколько потратил на автомобиль, а Жолшибаев А.Б. переводил ему на карту нужную сумму. Свидетель Жолшибаева А.Б. – супруга Жолшибаева Б.С. и мать Жолшибаева А.Б. показала суду, что в апреле 2024 г. они с супругом находились дома, пришел Вадин П.А., которого свидетель называла третьим сыном, все к нему хорошо относились. Вадин П.А. сказал, что нужно подписать бумаги, супруг подписал всё. Указывала, что Вадин П.А. нечасто давал документы Жолшибаеву Б.С. на подпись. Это было два раза: в апреле и в июле 2024 г. Что именно супруг подписывал, он не смотрел, зрение у него плохое, более того сын - Жолшибаев А.Б. сказал отцу подписать эти документы. Деньги за автомобиль от Вадина П.А. не получали. Автомобилем пользовался Вадин П.А., поскольку он был личный водитель семьи, занимался машиной, менял колеса, возил внуков в садик. В июле 2024 г. документы, представленные Вадиным П.А., Жолшибаев Б.С. тоже подписал не глядя. Между тем, согласно позиции Вадина П.А., он продолжительное время копил денежные средства для приобретения автомобиля. Накопленные денежные средства он предоставил по просьбе Жолшибаева А.Б. ему в долг. В последующем Жолшибаев А.Б. предложил ему приобрести спорный автомобиль у его отца, на что Вадин П.А. согласился, однако в связи с тем, что свои накопления от предоставил в качестве долга Жолшибаеву А.Б., ему было необходимо время для обеспечения возможности оплаты автомобиля. Жолшибаев А.Б. сообщил ему, что пока он собирает деньги, он может пользоваться автомобилем как собственник, а его отец не против этого. Вместе с тем, Жолшибаев А.Б. попросил его подвозить членов семьи Жолшибаевых, поскольку супруга Жолшибаев А.Б. была беременна, и ее периодически требовалось отвозить в женскую консультацию. Вадин П.А. обратился к своей матери Вадиной Н., взял у нее взаймы сумму 2 000 000 руб. на полгода с учетом того, что в этот же срок Жолшибаев А.Б. отдаст заем, и Вадин П.А. сможет с ней рассчитаться. В конце марта 2024 года Вадин П.А. сообщил Жолшибаеву А.Б., что готов купить автомобиль. Жолшибаев А.Б. по телефону поручил Вадину П.А. составить договор и поехать к его отцу домой для передачи денег и подписания договора. 1 апреля 2024 г. Вадин П.А. встретился с Жолшибаевым Б.С. у него дома по адресу: <адрес>, он пересчитал деньги, собственноручно прописал сумму в договор купли-продажи, подписал договор и передал ключи и документы от автомобиля. Указывал, что в день подписания договора Жолшибаев Б.С. внимательно прочел договор, сверил паспортные данные, указанные в нем, пересчитал деньги. Спустя примерно две недели при обычном дружеском разговоре, Жолшибаев А.Б. настоятельно стал предлагать Вадину П.А. продать автомобиль на 70 000 руб. дороже одному из своих инвесторов ФИО8 Он убеждал Вадина П.А., что это необходимо ему для поддержания партнерских отношений с ним, якобы эту машину он ему обещал. Жолшибаев А.Б. уточнил, поставил ли Вадин П.А. автомобиль на учет в ГИБДД, получив отрицательный ответ, попросил пока этого не делать. Сказал, что устроит сделку купли-продажи с ФИО8, а ФИО8 не нужно знать, что машина уже продана, Вадин П.А. получит деньги за машину от Жолшибаева А.Б. лично, когда ФИО8 рассчитается с его отцом. Жолшибаев А.Б. попросил Вадина П.А. составить договор купли-продажи, где продавец - Жолшибаев Б.С., а покупатель - Григорьева Я.С., и подписать этот договор у его отца. Отца о сделке предупредил Жолшибаев А.Б. и сам согласовывал с ним все условия, Вадин П.А. в этом не участвовал. Вадин П.А. знал об объеме денежных обязательства Жолшибаева А.Б., в связи с чем опасался, что Жолшибаев А.Б. не сможет вернуть Вадину П.А. в срок вложенные им 2 000 000 руб., тогда как Вадину П.А. необходимо было рассчитаться по займу перед матерью, и это было веской причиной, по которой Вадин П.А. согласился так быстро продать автомобиль. Вадин П.А. продолжал помогать в перевозке супруги Жолшибаева А.Б. и его родных, иногда давал свой автомобиль ему самому. В последующем понимая, что покупать машину у Вадина П.А. никто и не собирался, а автомобиль использовался Жолшибаевым А.Б. для обеспечения долга перед ФИО8, Вадин П.А. поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Судом в качестве свидетеля была допрошена мать Вадина П.А. – ФИО9, согласно показаниям которой, в феврале 2024 г. Вадин П.А. взял у нее в долг денежные средства, пояснив, что хочет купить у знакомого автомобиль. Указывала, что в их семье имелись денежные средства после продажи дома - около 2 800 000 руб., часть денег была на счету, часть - наличными у ее брата. Вадин П.А. просил 2 000 000 руб., эту сумму свидетель и одолжила в марте 2024 г. При этом Вадин П.А. ей сообщил, что свои накопления он передал в качестве долга Жолшибаеву А.Б. Она попросила от Вадина П.А. расписку, чтобы Жолшибаев А.Б. знал о ее существовании и что деньги принадлежат семье. В сентябре 2024 г. Вадина П.А. с ней рассчитался, и расписку она порвала. Автомобиль Вадин П.А. купил, приезжал на нем в гости. Основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Григорьевой Я.С. и о недействительности договора купли-продажи от 1 апреля 2024 г., подписанный Жолшибаевым Б.С., как указано в обжалуемом судебном акте, под влиянием обмана и позднее указанной в договоре даты. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и указал, что судом первой инстанции были нарушены принципы оценки доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции указал, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела – матерью ответчика Вадина П.А., при этом принял и признал достоверными показания свидетелей Жолшибаевой А.Б. – супруги ответчика Жолшибаева Б.С., а также показания Жолшибаева А.Б. – сына Жолшибаевой А.Б. и Жолшибаева Б.С. и более того в последующем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, необоснованно исключив при этом их заинтересованность в исходе разрешения спора. В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что в силу приведенных выше норм, суду необходимо оценивать все представленные в дело доказательства в их совокупности. Между тем, не принимая во внимание противоречивость показаний Жолшибаевой А.Б., Жолшибаева А.Б. показаниям ФИО9, а также противоречивость позиции Жолшибаева Б.С. позиции Вадина П.А., суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находился в марте-апреле 2024 г. в распоряжении Вадина П.А. с согласия собственника Жолшибаева Б.С., в обмен за пользование автомобилем Вадин П.А. выполнял функции водителя для семьи Жолшибаева Б.С. и именно поэтому Вадин П.А. занимался подписанием договора от 18 апреля 2024 г., передачей автомобиля представителю Григорьевой Я.С. в г. Оренбурге. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые прямо подтверждали бы позицию Жолшибаевых, на основании которых суд и пришел к указанному выводу и одновременно с этим опровергали бы позицию Вадина П.А. Также, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Вадин П.А. не сообщал о том, что он является собственником спорного автомобиля в сообщениях и видеозаписи, адресованных супругу истца - ФИО8, достоверно не может свидетельствовать о противоречивости его поведения и не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что договор от 1 апреля 2024 г. в действительности был составлен позднее этой даты и позднее 18 апреля 2024 г. При этом суд апелляционной инстанции учел позицию Вадина П.А., согласно которой он намеревался получить доход от продажи автомобиля Григорьевой Я.С. в пределах 70 000 руб. Более того, Вадиным П.А., в подтверждении реальной передачи автомобиля ему как собственнику, суду были представлены квитанции об оплате административных штрафов за период с 9 апреля 2024 г. по 30 мая 2024 года, от 27 августа 2024 г., 7 сентября 2024 г., заказ-наряды о ремонте спорного автомобиля с квитанциями от 16 марта 2024 г., 10 июня 2024 г., однако которые не были приняты судом в качестве такого доказательства в силу показаний Жолшибаевых о передаче автомобиля Вадину П.А. лишь в пользование. Вместе с тем, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Кроме того, в материалах дела содержаться выписка по счету ИП Вадина П.А. за 2022 г. с размером поступлений 1 657 645,91 руб., копия договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2023 г. на сумму 750 000 руб., а также копия расписки Вадина П.А. от 11 марта 2024 г. о получении от Вадиной Н.В. займа в размере 2 000 000 руб. Между тем суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетеля Вадиной Н.В. в совокупности с содержанием копии расписки Вадина П.А. от 11 марта 2024 г., а также в совокупности со всеми объяснениями лиц, участвующих в деле и письменными доказательствами. Также в обосновании своих выводов, суд первой инстанции ссылается на пояснения Жолшибаева А.Б., данных им в ходе проверки сообщения о преступлении отделом уголовного розыска ОП № 7 МУ МВД «Оренбургское», которые аналогичны по содержанию тем, что даны им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд первой инстанции оставляет без внимания пояснения Вадина П.А., данных им также сотрудникам полиции, которые также аналогичны по содержанию пояснениям, данных им входе разрешения данного спора. При всех вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом при разрешении названных исковых требований необходимо было исходить из оценки представленных доказательств именно в их совокупности. Так, из представленного договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 апреля 2024 г., заключенного между Вадиным П.А. (покупатель) и Жолшибаевым Б.С. (продавец) следует, что данный договор подписан указанными лицами, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, данный договор содержит в себе указание на стоимость транспортного средства в размере 3 230 000 руб., а также указание на то, что продавец получил указанную сумму. При этом данная стоимость в обоих случаях вписана собственноручно Жолшибаевым Б.С., о чем указано самим Жолшибаевым Б.С. в суде апелляционной инстанции. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что графы «стоимость ТС составляет «3 230 000 руб.», «денежные средства в сумме «3 230 000» руб. получил», содержащиеся в спорном договоре, заполнены собственноручно Жолшибаевым Б.С., у суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, и, что Жолшибаев Б.С. подписал спорный договор не читая его и не осознавая возникшие у сторон права и обязанности в следствие заключения данной сделки. Из изложенного однозначно следует вывод, что Жолшибаев Б.С. имел волю на продажу спорного автомобиля Вадину П.А. и результате заключения названного договора, продавец получил денежные средства за отчуждение имущества покупателю, а покупатель получил автомобиль, данное обстоятельство прямо следует из буквального толкования условий договора купли продажи от 1 апреля 2024 г. При таких обстоятельства, учитывая, что данный договор был реально исполнен сторонами, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля Geely Monjaro от 1 апреля 2024 г., заключенного между Вадиным П.А. и Жолшибаевым Б.С., недействительным как заключенным под влиянием обмана. Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно показаниям свидетеля ФИО17 она предоставила в долг денежные средства Вадину П.А. для покупки им автомобиля. Вместе с тем, в материалах дела содержится копия расписки Вадина П.А. от 11 марта 2024 г. о получении от ФИО9 займа в размере 2 000 000 руб., в совокупности с вышеизложенным, указанное обстоятельство свидетельствует о достоверности указанных объяснений Вадина П.А. Кроме того, из представленных квитанций об оплате административных штрафов, заказ-нарядов о ремонте спорного автомобиля следует, что Вадин П.А. нес бремя содержания спорного имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника. При этом достоверных доказательств того, что Вадин П.А. нес указанное бремя лишь как временный владелец данного имущества, материалы дела не содержат. Данные доказательства, также в совокупности с уже изложенными, подтверждают реальную передачу спорного автомобиля Вадину П.А., что в свою очередь, в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении у него права собственности на автомобиль Geely Monjaro. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции сторон, у Жолшибаева А.Б. – сына Жолшибаева Б.С., имелся значительный объем долговых обязательств перед третьими лицами, что также может свидетельствовать о заинтересованности Жолшибаева Б.С. в продаже автомобиля для удовлетворения требований кредиторов Жолшибаева А.Б. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-купли продажи автомобиля Geely Monjarо, VIN №, 2023 года выпуска, от 1 апреля 2024 г. между Вадиным П.А. и Жолшибаевым Б.С., обстоятельства, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции полагать иное не установлены, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в иске в данной части. Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 18 апреля 2024 г. между Григорьевой Я.С. (покупатель) и Жолшибаевым Б.С. (продавец), Жолшибаев Б.С. не имел прав собственности на указанный автомобиль, следовательно, не имел прав и на его отчуждение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от 18 апреля 2024 г., поскольку сделка заключения лицом, не имеющим права на отчуждение автомобиля, следовательно на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, поскольку совершена с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом только собственнику, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2024 г., заключенного между Григорьевой Я.С. и Жолшибаевым Б.С. С учетом изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований истца Григорьевой Я.С. суд апелляционной инстанции признал правильным. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2025 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жолшибаева Бекбулата Сагатовича и Григорьевой Яны Сергеевны - без удовлетворения.     Председательствующий                                                   Л.Б. Бочков     Судьи                                                                                  О.Н. Якимова                                                                                          Е.В. Фокеева Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 56RS0018-01-2024-010629-33

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Судья: Якимова Ольга Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вадин Павел Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Григорьева Яна Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жолшибаев Амана Бекбулатович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жолшибаев Бекбулат Сагатович

Судебные заседания

22.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.08.2025

Заявитель: Жолшибаев Б. С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23.09.2025

Заявитель: Григорьева Я. С.