Дело № 8Г-16133/2025 [88-16434/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 03MS0078-01-2024-003443-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-16434/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ямщикова Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ягудина Михаила Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-3613/2024 по иску ООО «Техсервис» к Ягудину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Техсервис» обратилось в суд с иском к Ягудину М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от 26 ноября 2024 г. исковые требования ООО «Техсервис» к Ягудину М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, взыскано с Ягудина М.В. в пользу ООО «Техсервис» взыскана задолженность в размере 12 4198,97 руб., а также государственная пошлина в размере 481 руб., встречное исковое заявление Ягудина М.В. оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. решение суда первой инстанции от 26 ноября 2024 г. изменено в части оставления встречного искового заявления Ягудина Михаила Васильевича без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложен 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Отказать в принятии встречного искового заявления Ягудина М.В. к ООО «Техсервис» об обязании выплатить штраф, взыскании компенсации морального вреда, признании искового заявления и договора ничтожными и не подлежащими исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить Ягудину М.В. право на обращение в суд с данным иском в отдельном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от 26 ноября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Ягудина М.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Ягудин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2023 г. собственниками МКД, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Техресурс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2015 г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ООО «Техресурс» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, действие которой продлено на 5 лет Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 9 ноября 2022 г. № 2197.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ООО «Техресурс» как управляющая компания вправе требовать от собственников помещений указанного МКД оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2023 г. между ООО «Техресурс» и ООО «Техсервис» заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги на ОДН, предоставляемые населению, согласно которому ООО «Техсервис» обязался ежемесячно производить расчет и начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД, пользование жилыми помещениями и за коммунальные услуги на ОДН, в соответствии с установленными тарифами, объемом и качеством оказанных услуг (пункт 2.1.1. договора), производить ежемесячное оформление и распечатку платежных документов (счет-извещение) на оплату оказанных услуг (пункт 2.1.3 договора), а также производить сбор платежей от населения за предоставленные услуги согласно п.2.1.1 договора (п.2.1.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также согласно п.2.1.10 указанного договора ООО «Техсервис» наделено обязанностью взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в порядке приказного судопроизводства, а в порядке искового производства за дополнительную плату по согласованию стоимости с управляющей компанией, согласования с управляющей компанией списка собственников и нанимателей, по которым предъявляются исковые требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в суды общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, что Ягудин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <span class="Address2"><адрес></span>, лицевой счет № 640082.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153-155, 158, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 162, 319.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО «Техсервис» о взыскании с Ягудина М.В. задолженности за коммунальные услуги на сумму 12 419,97 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суд указал, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса принятия встречного искового заявления к производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что Ягудиным М.В. был подан встречный иск к ООО «Техресурс» об обязании выплатить штраф, взыскании компенсации морального вреда, признании искового заявления ничтожным и не подлежащим исполнению и дополнение к встречному иску о признании договора ничтожным и не подлежащим исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протоколов судебных заседаний от 18 ноября 2024 г. и от 26 ноября 2024 г. следует, что вопрос принятия встречного иска к производству суда в судебном заседании не разрешался, протокольное определение о принятии или об отказе в принятии встречного искового заявления к производству мировым судьей не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отдельное определение о принятии или об отказе в принятии встречного искового заявления к производству в материалах дела также отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из мотивировочной части решения усматривается, что в принятии встречного искового заявления Ягудина М.В. отказано ввиду того, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения спора. Ответчику разъяснено право обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в резолютивной части решения указано, что встречный иск Ягудина М.В. оставлен без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего процессуального законодательства применимы только в случае принятия заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировым судьей неправильно были применены нормы процессуального права при разрешении вопроса принятия встречного искового заявления к производству, поскольку в данном случае, установив отсутствие условий для принятия встречного искового заявления, мировому судье следовало вынести определение об отказе в принятии встречного искового заявления, а не указывать на оставление встречного искового заявления без рассмотрения в резолютивной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исходя из обстоятельств дела мировым судьей фактически было отказано в принятии встречного искового заявления, ввиду отсутствия условия принятия встречного иска, перечисленных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения в части оставления встречного искового заявления Ягудина М.В. без рассмотрения, указав в резолютивной части решения на то, что в принятии встречного искового заявления отказано, разъяснив Ягудину М.В. право на подачу данного иска в отдельном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягудина Михаила Васильевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.С. Ямщикова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2025 г.</p></span>