Дело № 8Г-15660/2025 [88-16047/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0048-01-2024-002428-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-16047/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Данилина Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семенцева С.А., Фокеевой Е.В.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопаткиной Ольги Ивановны на решение Московского районного суда г. Казани от 20.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2025 г. по гражданскому делу № 2-30/2025 по исковому заявлению Садковой-Меликидзе Натэлы Торниковны к Лопаткиной Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Садкова-Меликидзе Н.Т. обратилась в суд с иском к Лопаткиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 18.01.2024 г. по вине водителя Лопаткиной О.И., управлявшей автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, произошло ДТП, в результате которого припаркованному автомобилю истца Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП не была застрахована. Лопаткина О.И. просила не вызывать сотрудников ГИБДД и не сообщать о ДТП, пояснив, что у нее нет полиса ОСАГО. Ответчик в целях урегулирования ситуации составила расписку о добровольном возмещении ущерба в срок до 19.02.2024 г. Однако в указанный срок ответчик обязательства не исполнила, от добровольного возмещения ущерба отказалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 99315 руб., что подтверждается заключением специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №11-ИП/02.24 от 11.03.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Садкова-Меликидзе Н.Т., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 140652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб., расходы по проведению оценки в размере 7950 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Казани от 20.03.2025 г. исковые требования Садковой-Меликидзе Н.Т. удовлетворены частично. С Лопаткиной О.И. в пользу Садковой-Меликидзе Н.Т. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140652 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика сумма в размере 7950 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3179 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Лопаткиной О.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 2041 руб. Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан поручено произвести выплату ООО «Экспресс Оценка» денежных средств в размере 12000 руб., внесенных Лопаткиной О.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2025 г. решение Московского районного суда г. Казани от 20.03.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопаткиной О.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лопаткина О.И. просит решение Московского районного суда г. Казани от 20.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства по делу не доказаны надлежащим образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №С-11512/25 от 11.02.2025 г., поскольку вопрос износа автомобиля в экспертизе не ставился, площадь повреждения двери автомобиля указана экспертом в отсутствие каких-либо измерений, что, в свою очередь, повлияло на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также выводы суда. Представленное экспертное заключение ООО «АНТАРЕС» о целесообразности проведения ремонта поврежденной двери, а не ее замены судом первой инстанции не принято во внимание. Также суд первой инстанции не применил постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 (ред. от 30.07.2014 г.) «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, ссылается на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе об отводе эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», о вызове в судебное заседание специалиста ООО «АНТАРЕС», о предоставлении времени для проведения собственной экспертизы. Также отмечает о готовности ответчика осуществить ремонт поврежденного имущества истца в доаварийное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 18.01.2024 г. в 18 часов 00 минут возле дома <span class="Address2"><адрес></span>, Лопаткина О.И., управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является Садкова-Меликидзе Н.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На месте ДТП Лопаткиной О.И. написана расписка, в которой она вину в совершении ДТП признала и обязалась возместить причиненный истцу ущерб в срок до 19.02.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом Лопаткиной О.И. от возмещения причиненного ущерба, 27.02.2024 г. Садкова-Меликидзе Н.Т. обратилась в органы ГИБДД, где сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани зафиксировано ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 04.03.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопаткиной О.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному постановлению, водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Лопаткина О.И. при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовалась помощью других лиц, совершила столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Лопаткиной О.И. усматриваются нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 11.03.2024 г. Лопаткина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 12.03.2024 г. Садкова-Меликидзе Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.03.2024 г. постановление <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.03.2024 г., вынесенное старшим инспектором группы (ИАЗ) 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении Садковой-Меликидзе Н.Т., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Лопаткиной О.И. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №11-ИП/02.24 от 11.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №С-11512 от 11.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024 г., составила 140652 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В опровержение выводов судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», ответчиком Лопаткиной О.И. представлен в суд акт экспертного исследования ООО «АНТАРЕС», согласно которому эксперт <span class="FIO4">ФИО4</span> пришел к выводу о том, что заключение эксперта является неполным, исследование проведено с нарушениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт ООО «Экспресс Оценка» <span class="FIO5">ФИО5</span> в суде первой инстанции выводы экспертного заключения поддержал. Из пояснений эксперта следует, что при проведении исследования им учтена площадь деформации двери. В таблице 2.3 приложения Методических рекомендаций имеется два столбика, где прописано, какие ремонтные работы назначаются при тех или иных повреждениях. Также транспортные средства по данным методическим рекомендациям делятся по возрастным ограничениям – это машина до 7 лет или выше 7 лет. На момент ДТП автомобилю истца было 6 лет. Согласно приложению 2.3 при площади деформации листового металла на площади свыше 50 % элемент требует замены, также и при деформации с вытяжкой металла элемент требует замены. Требует замены как в граничном, так и в менее граничном возрасте. В данном случае площадь элемента 60-70% с образованием деформации, также имеется вытяжка металла верхней части, соответственно, ни о каком ремонте речь идти не может. Такую площадь отремонтировать без ухудшения свойств деталей, при восстановлении транспортного средства в то состояние, в котором оно было до момента ДТП, невозможно. Также из пояснений эксперта следует, что панель двери, на которой имеется визуально прогиб, не является всей площадью деформации, деформация распространяется по всему измененному листу металла, отсюда и высчитывается площадь повреждений. Участие автомобиля истца в иных ДТП в данном случае никакого отношения к деформации двери не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП от 18.01.2024 г. произошло по вине ответчика Лопаткиной О.И., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, возложив на нее ответственность по возмещению истцу ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140652 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое с разумной степенью достоверности определило размер причиненного истцу ущерба, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, размером определенного экспертом ущерба, определенными им работами по восстановительному ремонту автомобиля истца, а также выводы специалиста ООО «Антарес», не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 г. № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, утверждало порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, применяемых в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке по договору ОСАГО не была застрахована, в деликтных правоотношениях указанный нормативно – правовой акт не подлежал применению.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суды сочли достаточной совокупность представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем реализация судами права на удовлетворение ходатайств, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судебный эксперт обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленные перед ним судом вопросы, в том числе по специальностям «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно – трасологическая идентификация)», «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», является экспертом – техником по ОСАГО, включенным в соответствующий государственный реестр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского районного суда г. Казани от 20.03.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопаткиной О.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 10.10.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Данилин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.А. Семенцев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Фокеева</p></span>