Дело № 8Г-15537/2025 [88-15839/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0<span class="Nomer2">№</span>-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкова Л.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахспецтранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску САО «ВСК» к <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании убытков в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> САО «ВСК» обратилось с иском к <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием автомобиля НЕФАЗ <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span>, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO7">ФИО7</span> вследствие нарушения ПДД РФ. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования КАСКО, САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 695 591,80 рублей. АО СК «ГАЙДЕ», застраховавшее гражданскую ответственность <span class="FIO7">ФИО7</span>, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с <span class="FIO7">ФИО7</span> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 295 591,80 рублей (из расчета 695 591,80 рублей за вычетом лимита ответственности страховщика виновника в размере 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,92 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Волжского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Взыскано с <span class="FIO7">ФИО7</span> в пользу САО «ВСК» причиненный вред в размере 295 591,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 155,92 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определено о переход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. ООО «Сахспецтранс» привлечено к участи в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (протокольным) ООО «Сахспецтранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение Волжского районного суда самарской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Взыскано с ООО «Сахспецтранс» в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 295 591,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 155,92 рублей. Исковые требования САО «ВСК» к <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании материального ущерба в размере 295 591,80 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 155,92 рублей оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ООО "Сахспецтранс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> как незаконного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, который истек на момент предъявления к нему исковых требований, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к ответчику ООО "Сахспецтранс" поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечёт отмену апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18.30 часов в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO5">ФИО5</span> и под её управлением, и автомобиля НЕФАЗ 4208 <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено и не оспаривается, что виновником данного ДТП является водитель <span class="FIO7">ФИО7</span>, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, не справился с рулевым управлением), допустив столкновение со встречным а/м Toyota Land Cruiser Prado <span class="Nomer2">№</span>. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado <span class="Nomer2">№</span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado K700KK65 застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, срок действия договора – с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду ООО «Концепт групп» от <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, счету ООО «Концепт групп» на оплату <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 695 591,80 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма оплачена страховщиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пользу ООО «Концепт групп», что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО СК «ГАЙДЕ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции сославшись на положения статей 15, 1064, 1079, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в порядке суброгации с ответчика - непосредственного причинителя вреда <span class="FIO7">ФИО7</span>, управлявшего источником повышенной опасности при использовании, которого причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция, рассмотрев дел по правилам суда первой инстанции установила, что что собственником транспортного средства НЕФАЗ <span class="Nomer2">№</span> является <span class="FIO8">ФИО8</span> Согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Сахспецтранс» на неопределенный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ФИО7</span> утверждал, что он в момент ДТП осуществлял перевозку людей (работников к месту работы по маршруту: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> не в собственных интересах, а в интересах работодателя ООО «Сахспецтранс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях по факту ДТП <span class="FIO7">ФИО7</span> указал, что работает в ООО «Сахспецтранс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сахспецтранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками <span class="FIO7">ФИО7</span> и ООО «Сахспецтранс» представлены копии договора возмездного оказания услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, задание заказчика от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акт приема-передачи техники от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="FIO7">ФИО7</span> обязуется оказывать услуги по управлению ТС МИТСУБИСИ <span class="FIO2">ФИО2</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> по маршруту: <span class="Address2"><адрес></span>, Углегорский р-он, «Конвейерная галерея «разрез Солнцевский – порт Шахтерск».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Сахспецтранс» в суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что <span class="FIO7">ФИО7</span> управлял транспортным средством по заданию ООО «Сахспецтранс» подтверждал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту, об оказании услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с договором возмездного оказания услуг водителя <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исполнитель <span class="FIO7">ФИО7</span> оказал, заказчик ООО «Сахспецтранс» принял услуги: Управление транспортным средством НЕФАЗ 4208 г/н <span class="Nomer2">№</span> без замечаний. Услуги оказаны в сок с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования РФ, <span class="FIO7">ФИО7</span> в период с ноябрь 2020 года по апрель 2022 ООО «Сахспецтранс» ежемесячно осуществляло выплаты, на которые были начислены страховые взносы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагал, что они в совокупности подтвердили трудовые правоотношения между ООО «Сахспецтранс» и <span class="FIO7">ФИО7</span> управлявшего источником повышенной опасности при исполнении трудовой функции действуя интересах работодателя. При этом поскольку собственник автомобиля передал его по договору аренды ООО «Сахспецтранс» в соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а <span class="FIO7">ФИО7</span> управлял автомобилем выполняя поручение владельца источника повышенной опасности ООО «Сахспецтранс», возложил обязанность по возмещению вреда истцу в порядке суброгации на работодателя и владельца источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о трудовых отношениях ООО «Сахспецтранс» с <span class="FIO7">ФИО7</span> в кассационной жалобе не оспариваются. Вместе с тем суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Сахспецтранс» не учёл следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из материалов дела следует, что данным ответчиком - ООО «Сахспецтранс» в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено пунктом 2 статьи 966 кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из статьи 201 кодекса, перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 данного кодекса является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего дела, следует, что право требования истца возникло на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой случай произошёл <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначально исковые требования предъявлены страховщиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (согласно штемпелю, на конверте исковое заявление сдано в отделение почтовой связи) к <span class="FIO7">ФИО7</span>, к иным лицам требования не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство о привлечении ООО «Сахспецтранс» заявлено САО «ВСК» поступило в суд апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а привлечено данное лицо к участию в деле в качестве соответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> протокольным определением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя заявление ООО «Сахспецтранс» о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное выше, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что ходатайство истца о привлечении ООО «Сахспецтранс» в качестве соответчика по настоящему делу заявлено истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, указывающих на неосведомленность истца о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истец на такие обстоятельства не ссылался. Вопрос восстановлении срока судом также не рассматривался, истцом об этом не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить начало течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям к ООО «Сахспецтранс» с учётом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять судебный акт с учётом указанных ошибок в применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>