Дело № 8Г-15447/2025 [88-16012/2025]

Суть дела

<title></title> 03RS0007-01-2025-000208-46 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-16012/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 10 сентября 2025 г.                                                                  г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М.,           судей Бугарь М.Н., Романова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025г. по гражданскому делу № 2-1190/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным, ничтожным соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (по заключению ПАО СК Росгосстрах» ООО «Фаворит» № по Единой методике без износа <данные изъяты> – выплаченное возмещение <данные изъяты>.), а также настойки, штрафа, судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты> Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, согласно которому повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на СТОА, вместе с тем, в адрес потерпевшего не направлено. Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА не производился. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно пункту 2 которого соглашение заключено сторонами в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы с целью определения размера страхового возмещения ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, стороны определили размер ущерба (страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> Согласно п. 10 соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в п.1 соглашения, и не настаивают на проведении дополнительного осмотра. Также в п. 9 соглашения стороны признали осуществление страхового возмещения в указанном размере прекращением обязательств страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения соглашения выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. При этом финансовый уполномоченный исходил из действительности заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, указал, что страховой компанией не допущено нарушений при выплате истцу согласованного сторонами страхового возмещения в сумме 172 300 руб., рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Стороной истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения. В связи с чем, пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным, удовлетворения требований истца о взыскании убытков, страхового возмещения, производных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду заключения соглашения под влиянием заблуждения и обмана, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводы соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. При этом, судом апелляционной инстанции при оценке доводов истца о введении его в заблуждение относительно объема и стоимости ремонта поврежденного автомобиля, указано, что сторонами при урегулировании убытка по договору ОСАГО достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию, согласно условиям которого, согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 173000 руб., соглашение подписано истцом после составления акта осмотра страховой компании, в котором указано на возможность наличия скрытых повреждений, после ознакомления с данным актом, о чем указано в п. 9 соглашения, однако при осведомленности истца об этом, им подписывается данное соглашение, следовательно, данное обстоятельство подтверждает согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, без проведения независимой технической экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, составила без износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> вместе с этим истцом выражено согласие на предложенные страховщиком условия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и подписано оспариваемое соглашение. На наличие скрытых повреждений, не выявленных при осмотре автомобиля, организованного страховщиком с участием потерпевшего, истец не ссылался. При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. Потерпевший, действуя разумно, добровольно, согласилась с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание соглашения об урегулировании страхового случая. При этом судами не установлено, злоупотребления правами страховщиком с одной стороны, и существенного заблуждения потерпевшей относительно существа сделки, с другой. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0007-01-2025-000208-46

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Бугарь Марина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ковришин Борис Аркадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никоян Светлана Ильгидаровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

Судебные заседания

10.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.08.2025

Заявитель: Никоян С. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ