Дело № 8Г-15231/2025 [88-15644/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0064-01-2024-003566-30 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-15644/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2025 г.                                                                                     г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Калиновского А.А., судей Балакиревой Е.М., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смышляевой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2-3224/2024 по иску Смышляевой Оксаны Александровны к Хайретдинову Рашиту Рауфиловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, суммы пени, судебных расходов; по встречному иску Хайретдинова Рашита Рауфиловича к Смышляевой Оксане Александровне о расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Мохова М.Г., представителя ответчика Хайретдинова Р.Р. – Зарипова А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:           Смышляева О.А. обратилась в суд с иском к Хайретдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 6 сентября 2023 г. в размере 177 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору купли- продажи имущества от 6 сентября 2023 г. за период с 7 октября 2023 г. по 20 июня 2024 г. в размере 91 724 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи имущества от 6 сентября 2023 г. за период с 21 июня 2024 г. по день вынесения судом решения по делу, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 892 руб.          Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец Смышляева О.А. продала покупателю Хайретдинову Р.Р. имущество Детского сада «Клевер», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость имущества составила 250 000 руб., которые покупатель обязался оплатить платежами: 6 сентября 2023 г. - 62 500 руб.; 6 октября 2023 г. - 62 500 руб.; 6 ноября 2023 г. - 62 500 руб.; 6 декабря 2023 г. - 62 500 руб. Истец исполнила свои обязательства по договору, между тем ответчик оплатил только 72 500 руб., в том числе 6 сентября 2023 г. - 62 500 руб., 6 октября 2023 г. - 10 000 руб. Следовательно, сумма основного долга по договору составляет 177 500 руб., претензия с требованием о погашении задолженности по договору ответчиком не удовлетворена. На основании пункта 3.2. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает пени из расчета 84% годовых за каждый день просрочки, в связи с чем, сумма пени за рушение сроков оплаты по договору за период с 7 октября 2023 г. по 20 июня 2024 г. составляет 91 724 руб. 74 коп.         Хайретдинов Р.Р., не соглашаясь с исковыми требованиями, предъявил встречные требования к Смышляевой O.А. о расторжении договора купли-продажи имущества от 6 сентября 2023, заключенный между Смышляевой О.А. и Хайретдиновым P.Р., а также взыскании 72 500 руб., уплаченные по договору купли-продажи, расходы по государственной пошлине 4 000 руб.         В обоснование встречных требований указано, что 6 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество Детского сада «Клевер», по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1.1 договора купли-продажи, для целей настоящего договора купли-продажи под имуществом, именуемый также объект, понимается комплекс материальных и нематериальных активов, представляющих собой совокупность оборудования, техники, мебели и интерьера, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по видам деятельности, указанным в пункте 1.2.1. договора купли-продажи, а также преимущественное право на заключение необходимых для осуществления этой деятельности гражданско-правовых договоров, как то: договор аренды помещения, в котором расположен объект, договоры с контрагентами, с которыми уже сотрудничает продавец. Согласно пункту 1.2.1. договора купли-продажи, адрес помещения, используемого для осуществления видов деятельности, <адрес>. В пункте 1.3. договора купли-продажи перечисляется имущество, используемое в организации деятельности объекта готового бизнеса и передаваемого по договору купли- продажи.          Таким образом, из сути договора купли-продажи следует, что имущество, перечисленное в пункте 1.3. данного договора, продается не само по себе, а как готовый бизнес в виде детского сада вместе с нематериальными активами в виде права аренды нежилого помещения и прав по договорам с контрагентами.         В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи, имущество, имущественные права и иные объекты гражданских прав, перечисленные в пункте 1.3. договора считаются переданными истцу в момент подписания им настоящего договора и передаче ключей. После заключения договора купли-продажи продавец передала покупателю копию долгосрочной аренды нежилого помещения от 1 сентября 2023 г., заключенного между Смышляевой О.А. и Горячевым С.Н., сроком на 11 месяцев.         Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи нежилое помещение в котором размещено имущество, перечисленное в пункте 1.3. договора купли-продажи, находилось в аренде у Смышляевой O.А.         В связи с этим, Хайретдинов Р.Р. обратился к арендодателю Горячеву С.Н. с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, однако получил отказ. При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью ведения бизнеса и использования по назначению отсутствует интерес в пользовании имуществом, перечисленным в договоре купли-продажи, без арендуемого помещения, поскольку он заключил со Смышляевой О.А. договор купли-продажи готового бизнеса, а не отдельного имущества, находящегося в арендуемом помещении. Таким образом, фактически продавец не передала Хайретдинову Р.Р. имущество, перечисленное в пункте 1.3. договора купли-продажи, в том числе и преимущественное право на заключение договора аренды, ключи, передача которых предусмотрена разделом 4 договора купли-продажи. Акт приема передачи имущества отсутствует. Смышляева О.А. не получила письменно согласие Горячева С.Н. на передачу права аренды нежилого помещения Хайретдинову P.Р. Таким образом, заверение Смышляевой О.А. о наличии прав по распоряжению, в частности, правом аренды нежилого помещения является недостоверным.         18 октября 2023 г. Хайретдинов Р.Р. направил в адрес Смышляевой O.А. заявление о расторжении договора купли-продажи, которое 26 октября 2023 г. получено и оставлено без удовлетворения.         В связи с тем, что имущество не передано Хайретдинову Р.Р. в составе готового бизнеса вместе с правами аренды на нежилое помещение, полагает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.         Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Смышляевой О.А., в удовлетворении встречных требований Хайретдинова P.Р. отказано.          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Смышляевой О.А. отказано.         Встречные исковые требования Хайретдинова Р.Р. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи имущества, заключенный 6 сентября 2023 г. между Смышляевой О.А. и Хайретдиновым Р.Р. Применены последствия расторжения договора купли-продажи от 6 сентября 2023 г.: взысканы с Смышляевой О.А. в пользу Хайретдинова Р.Р. полученные по договору денежные средства в размере 72 500 руб. Суд обязал Хайретдинова Р.Р. передать Смышляевой О.А. полученное по договору имущество в виде сим- карты. Со Смышляевой О.А. в пользу Хайретдинова Р.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб.           В кассационной жалобе Смышляева О.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства сделки, не изучил все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не учел того факта, что Хайретдинов Р.Р., покупая по договору имущество также и использовал помещение, в котором оно находится. По мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды помещения с собственником зависело только от воли и желания самого Хайретдинова Р.Р., который сам нарушил обязательства по оплате аренды с собственником помещения. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что неправомерно ставить права и интересы Хайретдинова Р.Р. от воли и его недобросовестного поведения. Таким образом, заявитель считает, что апелляционный суд не принял во внимание доводы истца об исполнении договора и осведомленности ответчика относительно предмета договора, не дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, в связи с этим принял неверное решение. Представитель Смышляевой О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель Хайретдинова Р.Р. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2023 г. продавец Смышляева О.А. и покупатель Хайретдинов Р.Р. заключили договор купли-продажи имущества Детского сада «Клевер», расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). Договором купли-продажи стороны предусмотрели, что для целей настоящего договора под имуществом (именуемый также «объект») понимается комплекс материальных и нематериальных активов, представляющих собой совокупность оборудования, техники, мебели и интерьера, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по видам деятельности, указанным в пункте 1.2.1. договора, а также преимущественное право на заключение необходимых для осуществления этой деятельности гражданско-правовых договоров, как то: договор аренды помещения, в котором расположен объект, договоры с контрагентами, с которыми уже сотрудничает продавец (пункт 1.1.1); пункты 1.2,    1.2.1 договора содержат описание объекта готового бизнеса: адрес помещения, используемого для осуществления видов деятельности: <адрес>. В пункте 1.3 перечислено имущество, используемое в организации деятельности объекта готового бизнеса и передаваемое по настоящему договору в качестве товара (с 1.3.1.1 по 1.3.2.50). Пунктами 2.1-2.4 прописаны заверения продавца об обстоятельствах, в том числе продавец заверяет покупателя о том, что все предоставленные им документы и сведения в отношении объекта являются полными и достоверными, ему не известны какие-либо обстоятельства, связанные с объектом, которые гипотетически могут привести к невозможности продолжения деятельности, установленной в пункте 1.2.1 договора. Продавец заверяет покупателя о том, что все имущество, имущественные права и иные объекты гражданских прав, перечисленные в пункте 1.3. договора, принадлежат продавцу, и он имеет все необходимые права по распоряжению ими, а также, что ничего из перечисленного в пункте 1.3.    договора не находится в залоге у третьих лиц и не является предметом сделок с третьими лицами. Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется обеспечить фактическую передачу покупателю всего имущества, имущественных иных объектов гражданских прав, перечисленных в пункте 1.3. договора. На основании пункта 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату продавцу за объект в размере 250 000 руб. по следующему графику: 62 500 руб. оплатить 6 сентября 2023 г., 62 500 руб. оплатить 6 октября 2023 г., 62 500 руб. - 6 ноября 2023 г., 62 500 руб. - 6 декабря 2023 г.; за нарушение сроков оплаты по пункту 3.2. покупатель выплачивает пени из расчета 84% годовых за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4 договора имущество, имущественные права и иные объекты гражданских прав, перечисленные в пункте 1.3. договора считаются переданными покупателю в момент подписания им настоящего договора и передачи ключей. Договор подписан сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признан. Хайретдинов Р.Р. произвел оплату по договору купли-продажи имущества от 6 сентября 2023 г. в общей сумме 72 500 руб., в том числе 62 500 руб. оплачены 6 сентября 2023 г., 10 000 руб. - 6 октября 2023 г. Данный факт сторонами не оспаривается. В подтверждение исполнения обязательств перед покупателем Смышляева О.А. представила суду: договор долгосрочной аренды нежилого помещения, заключенный 1 сентября 2023 г. с Горячевым С.Н., с актом приема-передачи от 1 сентября 2023 г., по которому последний (арендодатель) предоставил арендатору Смышляевой О.А. во временное пользование нежилое помещение в <адрес> общей площадью 105 кв. м с целью использования его в качестве детского сада; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, и предоставлено в аренду сроком на 11 месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть с 1 сентября 2023 г. по 1 августа 2024 г. (пункт 2.1), если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его прекратить, последний считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2.2.); арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права в и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого вноса в производственный кооператив (пункт 4.4.6); переписку в мессенджере WhatsApp, в частности из которой следует, что арендодатель Горячев указывал на неуплату Хайретдиновым Р.Р. аренды, Смышляева О.А. требовала от Хайретдинова Р.Р. произвести оплату аренды нежилого помещения, долга по аренде; Горячев указывает, что у него договор с Смышляевой О.А., Хайретдинов Р.Р. должен закрыть долг и тогда он расторгнет договор с ней и заключит с Хайретдиновым Р.Р., на что последний Горячеву сообщил, что все вопросы к Смышляевой О.А.; договор долгосрочной аренды нежилого помещения, заключенный 26 января 2024 г. между Романович Г.А. и Солодовниковой И.Е., согласно которому вышеуказанное нежилое помещение в качестве центра развития детей с ограниченными возможностями здоровья передано в аренду Солодовниковой И.Е. на срок с 26 января 2024 г. на 11 месяцев, с актом приема-передачи нежилого помещения, с согласием на переоборудование помещения. Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан представлена информация о жалобах и результатах их рассмотрения в отношении деятельности частного Детского сада «Клевер» в 2023 г., расположенного в <адрес>. В частности обращение 18 сентября 2023 г. Шишкановой О.Ю., которая указала, что при посещении ее ребенком данного детского сада выяснилось, что сад не имеет лицензии и оказывает образовательную деятельность, документально никак не оформленную; руководитель, оформленная как самозанятая (Смышляева О.А.), не выдает никаких чеков об оплате, в детском саду нет медицинского сотрудника, не имеется камеры наблюдения за детьми и т.д. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 101,4 кв. м. в <адрес> на основании договора купли-продажи от 4 июля 2011 г. и акта ввода в эксплуатацию объекта перевода из жилого в нежилой фонд, выданного 27 января 2014 г. № 42, принадлежит Горячеву С.Н., государственная регистрация права произведена 18 марта 2014 г., по настоящее время. В отношении объекта ограничения в виде аренды не зарегистрированы. 18 октября 2023 г. Хайретдинов Р.Р. направил Смышляевой О.А. заявление о расторжении договора купли-продажи, указывая, аналогично встречным требования, что в нарушение пункта 1.1. договора купли-продажи продавец не исполнила свои обязанности, не передала имущество покупателю, оно находится на территории детского сада, доступа к которому у продавца нет, так как арендодатель помещения не имеет намерения заключать с Хайретдиновым Р.Р. договор аренды, информация о договорах с контрагентами не передана покупателю; Смышляева О.А. заключила договор, осознавая, что у нее нет права на передачу имущественного права на заключение каких бы то ни было договоров, то есть действовала умышленно и недобросовестно. Хайретдинов Р.Р. после подписания договора и его частичной оплаты узнал, что относительно деятельности продавца подана жалоба в Роспотребнадзор и Центр гигиены и эпидемиологии, о которой продавец знала, но не сообщила, что является нарушением пункта 2.1 договора. Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Смышляевой О.А., сделал выводы о том, что Хайретдинов Р.Р. фактически принял имущество по договору от 6 сентября 2023 г. и осуществлял деятельность по адресу: <адрес>, исходил из того, что Хайретдиновым Р.Р. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли- продажи имущества, в связи с этим требования истца Смышляевой О.А. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи имущества и неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных требований Хайретдинова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Смышляева О.А. правомерно не передала свои права и обязанности по договору аренды на недвижимое имущество, что следует из текста договора купли-продажи от 6 сентября 2023 г.; однако из переписки Смышляевой и Горячева в мессенджере WhatsApp следует, что арендодатель Горячев дал согласие на уступку и перезаключение договора аренды с Хайретдиновым Р.Р. Таким образом, доказательств того, что Смышляева О.А. нарушила договор купли-продажи имущества от 6 сентября 2023 г., которое повлекло для Хайретдинова Р.Р. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеприведенные выводы суда первой инстанции при удовлетворении первоначального иска Смышляевой О.А. об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 6 сентября 2023 г. перед Хайретдиновым Р.Р., в связи с этим, взыскан долг по договору и договорная неустойка, противоречат выводам суда при отказе в удовлетворении встречного иска Хайретдинова Р.Р. с учетом того обстоятельства, что Смышляева О.А. обязательства по тому же договору не выполнила, и не передала свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения; а ссылка истца на переписку с собственником Горячевым С.Н. о намерении передать Хайретдинову Р.Р. права аренды, не соответствует как условиям договора купли-продажи, так и условиям договора аренды, заключенного между Смышляевой О.А. и Горячевым С.Н., в котором прямо предусмотрено о возможности передачи права аренды нежилого помещения только с письменного согласия Горячева С.Н., которое не было получено; как и само требование Смышляевой О.А., и Горячева С.Н. от Хайретдинова Р.Р. об уплате долга по аренде в размере 20 000 руб. не основано ни на законе, ни на договоре, поскольку права по договору аренды ему не были переданы, договор субаренды не заключался, следовательно, обязанность по внесению арендных платежей у него не возникла, и не предусмотрена договором купли-продажи от 6 сентября 2023 г. Таким образом, апелляционным судом установлено, что фактически обязанности по договору Смышляевой О.А. не были выполнены, поскольку согласно условиям договора имущество, имущественные права и иные объекты гражданских прав, перечисленные в пункте 1.3 договора, считаются переданными покупателю в момент подписания им настоящего договора и передачи ключей (раздел 4 договора). Однако доказательств фактической передачи ключей от нежилого помещения не имеется (акт приема-передачи не подписывался), и данное обстоятельство не оспаривалось, и как подтверждено сторонами спора в суде апелляционной инстанции с октября 2023 г. Хайретдинов Р.Р. не пользовался нежилым помещением и находящимся в нем имуществом, а с января 2024 г. нежилое помещение находится в аренде у иного лица. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенными правовых норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Смышляевой О.А., поскольку обязательства продавца по договору купли-продажи от 06.09.2023 г. не были исполнены надлежащим образом, в результате объект бизнеса не перешел к покупателю, следовательно имеются основания для расторжения договора и удовлетворения требования Хайретдинова Р.Р. о возврате денежных средств, оплаченных за объект бизнеса в связи с неисполнении продавцом обязательств. При этом апелляционный суд исходил из того, что в нарушение пункта 2.2. договора купли-продажи от 6 сентября 2023 г., которым продавец заверяет покупателя о том, что все имущество, имущественные права и иные объекты гражданских прав, перечисленные в пункте 1.3. договора, принадлежат продавцу, и он имеет все необходимые права по распоряжению ими, а также, что ничего из перечисленного в пункте 1.3. договора не находится в залоге у третьих лиц и не является предметом сделок с третьими лицами, объектами прав, перечисленными в договоре, Смышляева О.А. распоряжаться не могла, поскольку они ей не принадлежали в силу наличия договора аренды, заключенного с собственником нежилого помещения Горячевым С.Н. Доказательств принадлежности Смышляевой О.А. имущества, а также прав на него, которыми она могла распоряжаться, продать Хайретдинову Р.Р., в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, целью заключения синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника. Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции, Смышляева О.А. собственником объекта недвижимости в котором находилось имущество, реализуемое по договору купли-продажи Хайретдинову Р.Р., не являлась, доказательств в материалы дела не представлено. Согласно выписки из ЕГРН собственном недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в котором находится детский сад «Клевер», является Горячев С.Н. (л.д.100-103, т.1). Таким образом, продавец (Смышляева О.А) в нарушение условий договора распорядилась имуществом, в том числе объектом недвижимости в виде вышеуказанного нежилого помещения, ей не принадлежащим, в том числе в отсутствие права на передачу его в аренду (субаренду) при отсутствии письменного согласия собственника указанного имущества. Кроме этого договора с контрагентами, с которыми уже сотрудничала Смышляева О.А. покупателю Хайретдинову Р.Р. не передала, в связи с этим, неправомерно без встречного предоставления потребовала от покупателя Хайретдинова Р.Р. денежные средства, предусмотренные договором. Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Из буквального содержания пунктов 1.1. и 1.1.1. договора следует, что под имуществом, которое по договору от 6 сентября 2022 продала Смышляева О.А. покупателю Хайретдинову Р.Р., понимается комплекс материальных и нематериальных активов, представляющих совокупность оборудования, техники, мебели и интерьера, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по видам деятельности, указанным в пункте 1.2.1. договора, а также преимущественное право на заключение необходимых: для осуществления этой деятельности гражданско- правовых договоров, как то: договор аренды помещения, в котором расположен объект, договоры с контрагентами, с которыми уже сотрудничает продавец. Объект готового бизнеса - это помещения в <адрес>, с находящимся в нем имуществом (пункты 1.2. - 1.3.1.), которые в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе в отсутствие права на распоряжение ими переданы Смышляевой О.А. ответчику Хайретдинову Р.Р. Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд не исследовал обстоятельства сделки, не изучил все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не учел того факта, что Хайретдинов Р.Р., покупая по договору имущество также и использовал помещение, в котором оно находится, отклоняются судебной коллегией. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, прав на передачу помещения, распоряжения им Смышляева О.А. не имела, как и в нарушение условий договора не передала Хайретдинову Р.Р. преимущественное право на заключение необходимых для осуществления деятельности гражданско-правовых договоров, а именно договор аренды помещения, в котором расположен объект, договоры с контрагентами, с которыми уже сотрудничала продавец. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом вышеизложенного, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, представленные сторонами, исходя из фактических правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что имеет место продажа Смышляевой О.А. и приобретение Хайретдиновым Р.Р. объекта для ведения бизнеса по организации Детского сада «Клевер». Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также поведение сторон, и в частности продавца при заключении и исполнении договора купли-продажи на предмет соответствия стандарту ожидаемого и добросовестного поведения, суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Смышляевой О.А. допущены существенные нарушения условий договора, которые в силу имеющихся правомочий она не могла и не может исполнить, поскольку представленные в материалы дела сторонами и вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Смышляева О.А. имела намерение продать организованную ею деятельность Детского сада «Клевер» в нежилом помещении, находящемся в собственности третьего лица по делу, не выполнила достигнутые с покупателем Хайретдиновым Р.Р. договоренности по передаче преимущественного права на заключение необходимых для осуществления этой деятельности гражданско-правовых договоров, а именно договор аренды помещения, в котором расположен объект (поскольку у Смышляевой О.А. не было каких-либо право на передачу права аренды данным нежилым помещением), иных договоров с контрагентами, которые уже сотрудничали с Смышляевой О.А., что является фактом неисполнения продавцом Смышляевой О.А. встречных взаимных обязательств по договору купли- продажи. Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае основания для расторжения договора купли-продажи от 6 сентября 2023 и возложения на Смышляеву О.А. обязанности возвратить Хайретдинову Р.Р. полученную сумму денежных средств по договору в размере 72 500 руб., в свою очередь, обязав последнего вернуть Смышляевой О.А. сим-карту, как единственное имущество, находящееся у покупателя Хайретдинова Р.Р., поскольку иное имущество, перечисленное в пункте 1.3.1 договора, находится в помещении по адресу: <адрес>, доступ в которое у Хайретдинова Р.Р. по независящим от него причинам отсутствует, поскольку имущество не находится во владении Хайретдинова Р.Р. и не может быть возвращено им. Согласно п. 4 ст. 453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во встречном иске в данном случае не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2-3224/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляевой Оксаны Александровны - без удовлетворения. Председательствующий                                                                   А.А. Калиновский     Судьи                      Е.М. Балакирева         Г.Г. Непопалов Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 03RS0064-01-2024-003566-30

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Балакирева Елена Михайловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Горячев Сергей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Романович Герда Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смышляева Оксана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хайретдинов Рашит Рауфилович

Судебные заседания

02.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.08.2025

Заявитель: Мохов М. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ