Дело № 8Г-14968/2025 [88-15260/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0003-01-2024-000883-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-15260/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г. по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3266/2024 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к акционерному обществу «Солид Банк» о защите прав потребителей (материал № 13-102/2025),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, указывая на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г., заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено частично, с АО «Солид Банк» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы судебные расходы в размере 1 010 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве АО «Солид Банк» полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «Солид Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «Солид Банк» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также распределены судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Уфы 26 ноября 2024 г. удовлетворено заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> об индексации присужденных денежных сумм решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г., с АО «Солид Банк» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана индексация за период с 24 мая 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 163,92 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2024 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> подано заявление о распределении судебных расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, с учетом банковской комиссий в сумме 5 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем указанных расходов, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, требований разумности, объем защищаемого права, а также возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, пришел к выводу о взыскании заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 010 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг по оказанию помощи, связанной с обращением в суд с заявлением об индексации снижен произвольно, не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Взысканная судом первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, сумма указанных расходов в размере 1 010 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (необоснованно заниженном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2025 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.В. Арзамасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 сентября 2025 г.</p></span>