Дело № 8а-15517/2025 [88а-15889/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="a"><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 12RS0002-01-2024-001604-53</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88а-15889/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 года город Самара</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ляпина Н.А.,</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тимохина И.В. и Шабанова С.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 июля 2025 года кассационную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанина С.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года по административному делу № 2а-723/2024 по административному исковому заявлению Грозновой Екатерины Эдуардовны к Звениговскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ведущему судебному приставу-исполнителю того же отделения Плотниковой Т.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановлений и освобождении от уплаты исполнительского сбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грознова Е.Э. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Звениговское РОСП) о возбуждении исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП и <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 21 августа 2024 года о взыскании исполнительских сборов, и освобождении от уплаты исполнительских сборов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года, административные исковые требования удовлетворены. Судом признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП Плотниковой Т.С. от 21 августа 2024 года о возбуждении исполнительных производств по взысканию с Грозновой Е.Э.: <span class="Nomer2">№</span>-ИП – исполнительского сбора в размере 22 029 рублей 47 копеек в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП; <span class="Nomer2">№</span>-ИП – исполнительского сбора в размере 18 143 рубля 50 копеек в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП; <span class="Nomer2">№</span>-ИП – исполнительского сбора в размере 28 440 рублей 22 копейки в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП. От уплаты данных исполнительских сборов Грознова Е.Э. освобождена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2025 года, представитель административного ответчика просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, он настаивает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, поскольку факты заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения и прекращения в связи с этим исполнительного производства не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании не исполненного полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, он указывает, что судами необоснованно исследовался вопрос о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов, тогда как при разрешении должностным лицом службы судебных приставов вопроса о возбуждении исполнительных производств на основании вынесенных и не исполненных постановлений о взыскании исполнительского сбора данные обстоятельства не устанавливаются. Положения части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о возбуждении такого исполнительного производства юридически значимыми обстоятельствами являются только прекращение основного исполнительного производства, а также факты вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора по прекращённому исполнительному производству и его неисполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим представитель административного ответчика полагает, что судами не была установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, что привело к принятию неправильных судебных актов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 августа 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на основании исполнительных надписей нотариуса № У-0001690989 и У-0001690996 от 18 июля 2024 года и № У-0001725412от 30 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП Плотниковой Т.С. 22 и 30 июля 2024 года, соответственно, были возбуждены исполнительные производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП и <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании с Грозновой Е.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженностей по кредитным договорам (л.д. 126, 133, 140).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет на портале Госуслуг и доставлены 22 и 31 июля 2024 года (л.д. 127, 134, 141).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждым из указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику Грозновой Е.Э. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Плотниковой Т.С. 30 июля и 8 августа 2024 года вынесены постановления о взыскании с должника Грозновой Е.Э. исполнительского сбора в размерах 18 143 рубля 50 копеек, 28 440 рублей 22 копейки и 22 029 рублей 47 копеек, соответственно (л.д. 128, 135, 142).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2024 года исполнительные производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП и <span class="Nomer2">№</span>-ИП прекращены на основании мировых соглашений между должником и взыскателем, утверждённых Звениговским районным судом Республики Марий 21 августа 2024 года (л.д. 130, 137, 144).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП и <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании исполнительского сбора согласно постановлениям, вынесенным ранее в рамках указанных выше исполнительных производств (л.д. 35 оборот, 37 оборот, 39 оборот).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, Грознова Е.Э. ссылалась на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с заключением между ней и взыскателем мирового соглашения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между должником и взыскателем в процессе мирного урегулирования спора вне рамок исполнительного производства до вынесения оспариваемых постановлений достигнуто соглашение о погашении образовавшихся задолженностей, что указывает на отсутствие в действиях Грозновой Е.Э., не исполнившей требования исполнительного документа, признака противоправности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признаётся право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, и разъяснениям, данным судам в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение судом мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, последующего возбуждения соответствующего исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями верно учтено, что мировые соглашения между Грозновой Е.Э. и ПАО Сбербанк заключены до возбуждения 21 августа 2024 года исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. То обстоятельство, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства вынесены до заключения мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, в данном деле с учётом его обстоятельств не влечёт возможность признания возбуждения исполнительных производств для взыскания исполнительского сбора законными, поскольку к моменту их вынесения судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о заключённых мировых соглашениях в рамках каждого исполнительного производства, поскольку им были вынесены постановления о прекращении этих исполнительных производств в связи с утверждением мировых соглашений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что Грозновой Е.Э. совершались последовательные и добросовестные действия, направленные на заключение мирового соглашения и с её стороны отсутствовало виновное противоправное бездействие, пришли к верному выводу о признании оспариваемых постановлений должностных службы судебных приставов незаконными и наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по оспариваемым исполнительным производствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждения, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановления и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="Default" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности Вылегжанина С.В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2025 года.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>