Дело № 8Г-17698/2025 [88-18075/2025]

Суть дела

<title></title> УИД43RS0001-01-2023-004470-29 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    № 88-18075/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 15 октября 2025 г.                                                                                    г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тяпкиной Галины Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Кирова от                 23 декабря 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 мая 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промальп» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-86/2024, установил:      общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промальп» (далее - ООО «Вятка-Промальп», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тяпкиной Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 7 мая 2025 г., заявление ООО «Вятка-Промальп» - удовлетворено частично. Взысканы с Тяпкиной Г.И. в пользу ООО «Вятка-Промальп» расходы по оплате услуг представителя 39000 руб. В кассационной жалобе Тяпкина Г. И. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1 от 21 января 2016г.). В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от                          21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2024г., исковые требования Тяпкиной Г.И. удовлетворены частично. С ООО «УК 25-Плюс» в пользу Тяпкиной Г.И. в возмещение ущерба взыскано 33168,06 руб., расходы по оплате справки 630 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 16899,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части иска в данному ответчику - отказано. С ООО «УК 25-Плюс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1213,94 руб. В удовлетворении иска к ответчику ООО «Вятка-Промальп» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024г. указанные судебные акты - оставлены без изменения. ООО «Вятка-Промальп», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, представил в обоснование следующие документы: договор поручения № 07/23 10 июля 2023г. с адвокатом Вазисовым В.И., акта выполненных работ (оказания услуг) № 23 от 12 июля 2024г. (адвокатом оказаны следующие услуги: консультирование; изучение материалов дела; подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 7 заседаний по 7 000 руб. – 49000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб., итого выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 74000 руб.), квитанции серии ЛХ № 009315 от 10 июля 2023г. на сумму 30 000 руб., серии ЛХ № 009375 от 12 июля 2024г. на сумму 44 000 руб. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях адвоката Вазисова В.И., исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 39 000 руб. (24 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (составлен письменный отзыв на иск, представитель участвовал в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции) и 10 000 руб. - за представление интересов в апелляционной инстанции (участвовал в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу)), указав, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы Тяпкиной Г.И. не усмотрел, учитывая также, что доказательства чрезмерности данных расходов в деле не имеется и ссылок на такие доказательства в частной жалобе Тяпкиной Г.И. не содержится. Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Поскольку в данном случае, ООО «Вятка-Промальп» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи им подтверждено документально, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг и цен, сложившихся на аналогичные услуги, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили размер подлежащих взысканию с Тяпкиной Г.И. в пользу ООО «Вятка-Промальп» расходов за услуги представителя в общей сумме 39 000 руб., снизив ее до разумных пределов, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены. Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов и об определенном судами размере взысканных расходов за оказание юридической помощи сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу ходатайства об отложении судебного заседания с 27 марта 2024г. на более позднее время по причине ее выезда в другой город, а также доводы о нарушении ее прав ответчиком ООО «Вятка-Промальп» выполненными им некачественными работами по герметизации межпанельных швов, непредоставлении ей судами возможности представлять доказательства по существу спора, а также несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, вынесенных по вопросу о распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:            определение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2024г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 мая 2025 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промальп» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-86/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкиной Галины Ивановны - без удовлетворения. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2023-004470-29

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Петрова Ирина Ивановна