Дело № 8Г-17460/2025 [88-17710/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 63RS0029-02-2023-011734-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-17710/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 октября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Прокаевой Е.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тароян Р.В., Трух Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Владислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1591/2024 по иску Акимова Владислава Сергеевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя АО «РТК» <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующей на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акимов В.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone стоимостью 45 663,90 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, смартфон перестал работать. По заказанному им заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре выявлен дефект производственного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, просил на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточняя требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет и взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 45 207,26 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 26 028,42 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 42 010,79 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 456,63 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 456,63 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 456,63 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 456,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 456,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде, в сумме 10 000 руб., штраф, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2024 г., исковые требования Акимова В.С. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2025 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2024 г. отменено в части обязания АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне, предоставить Акимову В.С. на период ремонта товара подменный товар с теми же потребительскими свойствами, взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта подменного фонда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, судебной неустойки. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Также решение суда изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Акимова В.С. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «РТК» в пользу Акимова В.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 051,44 руб., штраф в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных исковых требований Акимова В.С. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Смарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 5 июня 2025 г., как принятого с нарушением закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Акимов В.С. приобрел у ответчика-продавца АО «РТК» смартфон Apple iPhone стоимостью 45 663,90 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет смартфон перестал работать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления причины возникновения недостатка Акимов В.С. обратился в экспертное учреждение <span class="others1"><данные изъяты></span>, по заключению которого от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Акимов В.С. направил продавцу претензию с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению <span class="others3"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя материнской платы. Согласно политике <span class="FIO1">ФИО1</span> Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, размещенной на сайте сервисного центра (неавторизированный) Multi- Labs <span class="Address2"><адрес></span>, стоимость замены материнской платы на смартфоне Apple iPhone 11 составляет от 24 000 руб. (https://multi-labs.ru/iphone/iphone11/); стоимость курьерской доставки товара в <span class="Address2"><адрес></span> и обратно – 1 560 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил сообщение, по которому способ устранения недостатка «выход из строя системной платы» в спорном товаре выбирает специалист авторизованного сервисного центра после проведения диагностики. Основной способ устранения недостатка - ремонт путем замены товара, стоимость которого составляет 40 100 руб. на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв экспертное заключение, сообщение импортера, то, что недостаток возможно устранить путем замены устройства на новое, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об устранении недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатка, соответственно, удовлетворил производное требование о предоставлении подменного товара на период проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о взыскании заявленных неустоек за заявленные периоды были удовлетворены частично, в том числе удовлетворены на будущее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 50% от всех присужденных истцу сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в части удовлетворения требований об устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта аналогичного товара, взыскании неустоек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца о безвозмездном устранении недостатка, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что стоимость товара на момент продажи составляла 45 663,90 руб. Согласно заключению <span class="others4"><данные изъяты></span>, выявленный в товаре недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования, стоимость нового спорного товара составляет 54 990 руб., что превышает стоимость товара. Согласно ГОСТ 15467-79 (пункт 49) данный дефект является неустранимым, так его устранение экономически нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ответу ООО «Эппл Рус» общество не осуществляет ремонт товаров Apple.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="others5"><данные изъяты></span> устранить дефект в виде неисправности системной платы путем ее замены невозможно, поскольку детали для замены в настоящее время в авторизированные сервисные центры не поставляются и стоимость товара аналогичной марки составляет 58 994 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 (пункт 49) данный дефект является неустранимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению судебной экспертизы, для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причина. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плит, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом (например, замена системной платы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность ремонта в неавторизированном сервисном центре повлечет за собой нестабильную и некорректную работу спорного товара, а также все новые и новые требования к ответчику, ремонт в неавторизированном центре лишает в будущем потребителя обратиться за гарантийным ремонтом. Кроме того, в неавторизированном сервисном центре для ремонта используются детали с других устройств, которые были в эксплуатации ранее в иных устройствах. Ремонт, выполненный неквалифицированными специалистами с использование неоригинальных запасных частей может повлиять на функциональность, безопасность и конфиденциальность устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворяя требования о безвозмездном устранении недостатков в неавторизированном сервисном центре, суд первой инстанции не учел, что ремонт будет осуществлен не оригинальными деталями без обязательной калибровки, что может привести к нестабильной и некорректной работе спорного товара, что будет небезопасно для истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неквалифицированного ремонта, истец в будущем будет лишен права обратиться к импортеру (изготовителю) в случае обнаружения иного дефекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обычном гражданском обороте, ремонт, стоимость которого равна, превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции установил, что расходы на устранение недостатка путем замены аналогичным изделием фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, и как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Кроме того, как указал суд, судебным экспертом определено, что недостаток является неустранимым, поэтому решение суда об обязании ответчика устранить недостаток неисполнимо, что способствует течению прогрессирующей неустойки за неисполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя поведение истца, настаивавшего на требовании об устранении недостатка при изложенных фактических обстоятельствах, тогда как вправе потребовать возврата денежных средств за товар, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно не может считаться добросовестным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатка, предоставлении аналогичного товара на период ремонта, взыскании неустоек за нарушения срока удовлетворения этих требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества суд второй инстанции оставил без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф был рассчитан в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара, так как по заключению эксперта средняя стоимость замены материнской платы составляет 24 000 руб. С учетом того, что стоимость товара на день исследования составляет 58 994 руб., стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость товара.Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлялся ответ <span class="others7"><данные изъяты></span> согласно которому недостаток устраняется путем замены на новое устройство в <span class="others6"><данные изъяты></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, стоимость которого составляет 32 200 руб., т.е. 54% от стоимости недостатка. По сообщению третьего лица от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость устранения 40 000 руб. в авторизированном сервисном центре. Автор жалобы считает, что потребителем доказана возможность устранения недостатка в неавторизированном центре. Ответчик, приняв товар, не предпринял никаких мер к устранению недостатка, не удовлетворил требования в добровольном порядке, поэтому должен нести соответствующую ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленными на иную оценку представленных доказательств, аналогичные доводы являлись предметом исследования суда второй инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в авторизированные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской плате. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, и заключением специалиста, выполненным по заказу истца. Анализируя все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, установил, что недостаток является неустранимым. При таких данных, потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные законом при продаже товара ненадлежащего качества, однако в данном споре их не заявил. Поскольку установлено, что недостаток товара является неустранимым, ответчик не мог удовлетворить предъявленное ему потребителем требование об устранении недостатка, на котором последний настаивал, соответственно, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании заявленных неустоек за нарушение срока устранения недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о возможности ремонта смартфона в неавторизированном сервисном центре были обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, исходя из обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.Д. Прокаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Р.В. Тароян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Трух</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2025 г.</p></span>