Дело № 8Г-17250/2025 [88-17576/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                        № 88-17576/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 8 октября 2025 года                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Данилина Е.М., судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С., рассмотрела в открытом судебном заседании № 2-281/2025 по исковому заявлению Раджабова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Раджабов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота WISH, под управлением Орлова В.О. (собственник Салихова Г.В.), <данные изъяты> под управлением собственника Саттарова А.Р., и Мазда 3, под управлением собственника Раджабова Р.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Орлов В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца от 14 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 308 200 руб., тем самым в одностороннем порядке и без согласования потерпевшего изменило форму возмещения ущерба. Раджабов Р.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 800 руб., убытки в размере 256 710 руб., неустойку за период с 04 июня 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 397 319 руб., неустойку в размере 3 485 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость по составлению претензии в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения, определенного судом, издержки в виде стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Определением суда от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Саттаров А.Р. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года, исковые требования Раджабова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Р.А.: доплата страхового возмещения в размере 91 800 руб., убытки в размере 253 610 руб., неустойка в размере 224 582 руб., неустойка за период, начиная с 07 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 91 800 руб. (по 918 руб. в день), но не более 175 417 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 284 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 674,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 681,24 руб., штраф в размере 200 000 руб. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований Раджабова Р.А. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о необоснованном взыскании убытков по рыночной стоимости, отсутствии оснований для штрафа и неустойки и уменьшении их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Орлова В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Саттарова А.Р., были причинены повреждения принадлежащему истцу Раджабову Р.А. транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность Раджабова Р.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компания ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии № Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Орлова В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №. Гражданская ответственность Саттарова А.Р. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии №. 14 мая 2024 г. Раджабов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 15 мая 2024 г. ПАО СК (Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заданию ПАО СК (Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 17 мая 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 503 797 руб., с учетом износа – 302 200 руб. 04 июня 2024 г. на основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Раджабову Р.А. страховое возмещение в размере 302 200 руб. и возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, 24 июня 2024 г. Раджабов Р.А. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести восстановительный    ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в пределах 50 км. от места проживания либо доплатить стоимость ремонта в размере 91 800 рублей, стоимость услуг о составлению претензии размере 5 000 рублей, исчисленную неустойку, а также в порядке п. 14 ст. 12 Закона убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, либо передать настоящий спор для рассмотрения финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Представленным в материалы дела платежным поручением № от 05.07.2024 г. подтверждается, что 05.07.2024 г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел Раджабову Р.А. выплату неустойки в размере 3 082 руб., из которых 401 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 08.07.2024 г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату компенсации расходов на составление претензии в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2024 г. 30.07.2024 г. истец Раджабов Р.А. обратился с письменной    претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которая страховщиком оставлена без удовлетворения. 27.08.2024 г. истец Раджабов Р.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 87 619 рублей, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Раджабова Р.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение в ИП Тихомиров В.С. независимой технической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ИП Тихомирова В.С. от 28.08.2024 г. № У-24-77151/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 100 руб., с учетом износа составляет 240 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 632 600 руб. 30 августа 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым вынесено решение № У-24-77151/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Раджабова Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению путем почтового перевода сумы страховой выплаты, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 302 200 рублей, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Раджабов Р.А. обратился с настоящим иском в суд, представив заключение № от 11 июня 2024 г., составленное экспертом - техником ООО «АшкадарЭксперт» Катковой Е.О., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. составляет 656 710 руб. Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено. Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, судом учтены положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании штрафа являются правильными. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении. Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 октября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2024-012298-90

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Данилин Евгений Михайлович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК Согласие

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орлов Владимир Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Раджабов Роман Аскаралиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Салихова Галина Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Саттаров Артур Рифович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Судебные заседания

08.10.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

04.09.2025

Заявитель: Холманская А. С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы