Дело № 8Г-17244/2025 [88-17507/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 03RS0017-01-2021-010763-88</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-17507/2025</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-2346/2021 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эппл Рус» судебной неустойки в размере 207 496 руб. и далее в размере 199,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, поскольку со стороны ООО «Эппл Рус» до настоящего времени не исполнено решение суда от 21 октября 2021г., которым с ответчика в пользу истца истребован смартфон стоимостью 19 990 руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 г. заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении судебной неустойки удовлетворено частично.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Эппл Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана судебная неустойка в размере 19 990 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. определение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 г. в части размера и периода взысканной судебной неустойки изменено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Эппл Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2346/2021 с 3 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о том, что заявитель сам уклоняется от передачи ему товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того, материалы дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-2346/2021 частично удовлетворены требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о защите прав потребителя, истребовании смартфона, взыскании неустойки. На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу возвратить <span class="FIO1">ФИО1</span> смартфон марки Iphone 6S imei: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 октября 2023г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эппл Рус» судебной неустойки за неисполнение решения мирового судьи от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу №2- 2346/2021 в размере 199,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, которое вступило в законную силу 27 ноября 2023г., учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения в будущем обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта за период с 30 сентября 2023 г. по 3 сентября 2024 г. в размере 19 990 рублей, т.е. по 100 рублей за каждый день просрочки.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки с 30 сентября 2023 г. по 3 сентября 2024г. и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем определил ко взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> судебную неустойку, начиная с 3 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание существо рассмотренного спора, правоотношения сторон, их характер и поведение по отношению друг к другу, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также стоимость товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 50 руб., отметив, что указанный размер неустойки будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы ООО «Эппл Рус», Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истца не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в частности, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования закона и разъяснения по их применению судами исполнены.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> злоупотребления правом, поскольку он уклоняется от получения товара, с приложением к жалобе сведений о направлении 28 августа 2024г. ООО «Эппл Рус» в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> устройства Apple iPhone 6S imei: <span class="Nomer2">№</span> во внимание приняты быть не могут, поскольку данные документы и доводы не были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, в материалах дела отсутствуют, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что заявление о взыскании судебной неустойки не могло быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, не свидетельствует о неправильности выводов судов об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, установивших факт неисполнения решения суда на момент разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки, доказательств обратного представлено не было, как и доказательств невозможности исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для взыскания судебной неустойки имеет значение не возбуждение и окончание исполнительного производства, а фактическое исполнение либо неисполнение судебного акта на дату решения вопроса о взыскании судебной неустойки.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции М.Ю. Штырлина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 г.</p> </div></span>