Дело № 8Г-17108/2025 [88-19562/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 63RS0029-02-2024-007851-90</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ </u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-19562/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пиндюриной О.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Н.А., Петровой И.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области <br> от 18 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-352/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span>-<span class="FIO7">ФИО7</span>, действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО Комбинат «Дубки» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование исковых требований, что<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>между ООО Комбинат «Дубки» и<br><span class="FIO1">ФИО1</span>заключен трудовой договор, согласно которому <br><span class="FIO1">ФИО1</span>, принят на работу на должность водителя-экспедитора.<br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>на 952-ом км. автомобильной дороги М-5 произошло <br> дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу-2834 NE, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>,и автомобиляДАФ 95430, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему <span class="FIO5">ФИО5</span> Решением Саратовского районного суда Саратовской области от10 апреля 2023 г.с <br> ООО Комбинат «Дубки» в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> взыскана сумма причиненного ущерба в размере 157 332 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере <br> 4 347 руб. После состоявшегося решения ООО Комбинат «Дубки» осуществило перевод денежных средств в адрес <span class="FIO6">ФИО6</span>, что подтверждается платежным поручением № 12728 от 7 июня 2024 г. Сумма причиненного работодателю ущерба составляет 199 679 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил взыскать в порядке регресса с <span class="FIO1">ФИО1</span> сумму ущерба в размере 199 679 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области18 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования ООО Комбинат «Дубки» к<span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО Комбинат «Дубки» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в кассационной жалобе заявлено ходатайство приобщении дополнительных доказательств-материалов о проведении проверки: копии приказа от 1 апреля 2024 г., акта от 12 апреля 2024 г., акта расследования от 17 апреля 2024 г. акта от 17 апреля 2024 г., акта от 22 апреля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, ходатайство ответчика о приобщении к делу указанных выше дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>-<br><span class="FIO7">ФИО7</span>, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения <br> соответствующей информации на официальном сайте суда в <br> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и усматривается из материалов дела, <br><span class="FIO1">ФИО1</span> состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделением ООО Комбинат «Дубки» в г. Тольятти, что подтверждается трудовым договором от24 мая 2023 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.1 трудового договора работник принят на работу в ООО Комбинат «Дубки» обособленное подразделение в г. Тольятти по специальности (профессии) «водитель – экспедитор» структурного подразделения Транспортный отдел для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 трудового договора предусмотрены обязанности работника, согласно которым работник должен бережно относиться к охраняемому имуществу и вверенному ему материальным ценностям, обязан сохранять служебную и коммерческую тайну, обязан соблюдать требования охраны труда и Правила внутреннего трудового распорядок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.1 ущерб, причиненный работником работодателю, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник несет дисциплинарную и иную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. на 952-ом км. автомобильной дороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца2834 NE государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> транспортного средстваДАФ95430<br> государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в материалы дела объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span> <br> от<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. следует, что он управлял транспортным средством, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по автомобильной дороге М5- Урал со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в ходе движения у него лопнуло переднее левое колесо и транспортное средство резко занесло влево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством<br> ДАФ 95430.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением об административном правонарушении <br> от 13 июля 2023 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Саратовского районного суда Саратовской области <br> от10 апреля 2023г. с ООО Комбинат «Дубки» в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> взыскана сумма причиненного ущерба в размере 157 332 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению№ 12728от7 июня 2024 г.<br> ООО Комбинат «Дубки» осуществило перевод денежных средств в адрес <span class="FIO6">ФИО6</span> в размере 199679 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом№ТЛТ21Кот23 апреля 2024 г.трудовой договор <br> от24 мая 2023 г. заключенный между ООО Комбинат «Дубки» и <br><span class="FIO1">ФИО1</span> расторгнут по инициативе работника, на основании заявления <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием к привлечению ответчиков к материальной ответственности, а именно не доказаны факты противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из административного материала следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является съезд транспортного средства под управлением ответчика на встречную полосу движения из-за лопнувшего колеса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истцом суду доказательств виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в ненадлежащем уходе за вверенным транспортным средством не предоставлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца не подтверждена, договор полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание вверенного ответчику транспортного средства собственником - ООО Комбинат «Дубки», а именно: надлежащего состояния транспортного средства, документов о прохождении ремонтных работ, технического осмотра и обслуживания транспортного средства, и так далее. Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями работника не установлена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения ответчика к материальной ответственности (не проведено соответствующее расследование и не истребованы у работника объяснения), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно статьями 11, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <br> от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и обстоятельствам данного гражданского дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие решения Саратовского районного суда Саратовской области от10 апреля 2023г. которым с ООО Комбинат «Дубки» в пользу <span class="FIO5">ФИО5</span> взыскана сумма причиненного ущерба, не является безусловным основанием возникновения права требования возмещения ущерба с ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что проверка по факту ненадлежащего исполнения <span class="FIO1">ФИО1</span> должностных обязанностей не проведена, объяснения у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, суды пришли к правильному выводу о нарушении порядка привлечения <span class="FIO1">ФИО1</span> к материальной ответственности, соответственно и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения <span class="FIO1">ФИО1</span> к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылками на установление вины <span class="FIO1">ФИО1</span> судебными актами, которые по мнению заявителя кассационной жалобы имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в проведении видеоконференц-связи, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. При этом из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца на предоставление доказательств в суде первой и апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.Р. Пиндюрина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.А. Иванова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.И. Петрова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 30 октября 2025 г.</p> </div></span>