Дело № 8Г-16864/2025 [88-17205/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 63MS0№-23 ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 8 октября 2025 г.                            <адрес> ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании ООО «ДНС Ритейл» приобрела товар: умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) стоимостью 27499 руб. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 27499 руб.; обязать ответчика принять товар, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 274,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня по 274,99 руб. итого в сумме 6049,78 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета за период ДД.ММ.ГГГГ по 08.07,2023 за 100 дней по 274,99 руб. в сумме 27499,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней по 274,99 руб. в сумме 27499 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 274,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 274,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.; почтовые расходы за отправку претензий в размере 165,50 руб.; а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции; затраты на оплату экспертизы в размере 12000 руб.; расходы за оплату услуг по договору от в сумме 5000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о в пользу ФИО1 стоимость товара – умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) в размере 27499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6049,78 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по направлению претензий и товара 165,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего в общей сумме 80714,28 руб. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 274,99 руб.), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Обязать ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» принять некачественный товар умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) за свой счет, обязать ФИО1 возвратить в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» некачественный товар — умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус» судебную неустойку в размере 50 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета госпошлину с материального иска в размере 1746 руб. и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 2046 руб.». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/). В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> истец заключил договор розничной купли-продажи товара: умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) стоимостью 27499 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). В соответствии со ст.5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также спорное устройство, однако данная претензия и часы вручены ответчику не были, что подтверждается накладными СДЕК 1289438129, 1294768597, отчетом об отслеживании заказа. В соответствии с накладной СДЕК 1289438129 претензия и спорное устройство были направлены в адрес ответчика с условием оплаты при получении корреспонденции («наложенный платеж») (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию № о возврате уплаченной денежной суммы за товар, стоимости дополнительных услуг, стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда, одновременно с данной претензией в адрес истца было направлено спорное устройство, однако данная претензия и товар ответчику вручены не были, что подтверждается накладной СДЭК 1299324717, отчетом об отслеживании товара. В соответствии с накладной СДЕК 1299324717 претензия и спорное устройство были направлены в адрес ответчика с условием оплаты при получении корреспонденции («наложенный платеж») (л.д.18-22). Из материалов дела следует, что вышеуказанные претензии и товар направлены истцом ответчику посредством курьерской службы СДЭК с условием оплаты при получении корреспонденции. Суд указал, что претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Как указал суд, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д.49). Со стороны ответчика никаких действий не последовало, ответчик не направил своего представителя для участия при проведении экспертизы. По результату проведенной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.341 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы и дисплейного модуля», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 23458 рублей, также заключение содержит вывод о невозможности и опасности использования товара с указанными недостатками. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 рублей (л.д.50-51). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком товар получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа 1400700322 и накладной СДЕК № (л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44602674006087 (л.д.53-55). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку двухлетний срок со дня передачи товара истек. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Недостаток выявлен в после гарантийный период спустя 2 года с момента приобретения товара. Кроме того, истцом была осуществлена ненадлежащая отправка товара в декабре 2021 года. Аппарат ответчиком получен не был, экспертиза была проведена после ненадлежащей отправки товара в адрес ответчика, т.е. нарушена процедура обращения по п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Посылка ответчиком была получена после повторного отправления истцом в феврале 2023 года (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчик информировал истца, что срок службы, установленный изготовителем на товар и составляющий 3 года, на момент обращения к ответчику истек. Гарантийным талоном предусмотрено исчисление срока службы с даты изготовления товара, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для обращения к изготовителю. Так же указал на необходимость забрать устройство из авторизованного сервисного центра «Эксперт-С», расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Кулибина <адрес>А, пом. 15 (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173280366 (л.д.58-60). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик информировал истца, что срок службы, установленный изготовителем на товар и составляющий 3 года на момент обращения к ответчику, истек. Гарантийным талоном предусмотрено исчисление срока службы с даты изготовления товара, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для обращения к изготовителю (л.д.61-62). ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено спорное устройство в АСЦ «Эксперт-С» <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте отмечено, что некачественный товар был передан в неизменном виде, то есть устранение недостатка товара не осуществлялось (л.д.63). В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения товароведческой экспертизы АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной плата <адрес>     № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования - умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800), экспертом выявлены дефекты производственного характера. Стоимость ремонта составляет 13750 руб., срок ремонта составляет от 3 до 45 календарных дней; Стоимость аналогичной модели установить невозможно в виду отсутствия ее в продаже (л.д.100-111). Заключение судебной экспертизы признано судом соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и допустимым доказательством. Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара умные часы Samsung Galaxy Watch. Silver+Black (SM-R800) в размере 27499 руб., недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю, а потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела. У ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика, о том, что на товар пропущен срок службы, установленный изготовителем на товар и составляющий 3 года, на момент обращения к ответчику истек, не состоятельный. Момент выявления недостатка товара может быть подтвержден датой направления первоначальной претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. С момента обнаружения недостатка товара потребитель вправе обратиться к ответчику в пределах срока исковой давности, то есть в пределах трех лет с момента обнаружения недостатка товара. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции верно не приняты, поскольку материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» по своевременной организации и проведении проверки качества товара, а также нарушении п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» по безвозмездному устранению недостатков товара в срок не превышающий 20 дней. Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы. По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № судебного района                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения. Судья                                    ФИО3     Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 63MS0082-01-2024-000350-23

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Мурзакова Наталья Петровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Назаретян Зина Григорьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Самсунг Электроникс РУС Компани»

Судебные заседания

08.10.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

01.09.2025

Заявитель: Гольдебаева С. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ