Дело № 16-5587/2025

Суть дела

<title></title> УИД 18RS0023-01-2025-000193-32 № 16-5587/2025 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 октября 2025 года                             город Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Давыдова С.Е., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссиив Муниципальном образовании «Город Сарапул» Килина Вячеслава Григорьевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года, вынесенное по делуоб административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ«Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домовой», установила: постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 15 января 2025 года № 0033/2025 (л.д. 8-9), оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года (л.д. 52-57), общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – Общество, ООО «Домовой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 57-РЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с процессуальными актами, защитником Общества подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 60-63). Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года, вышеуказанные процессуальные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 73-77). В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит решение судьи верховного суда республики отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить делооб административном правонарушении в полном объеме (нормы, цитируемыев настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности). Законодательство об административных правонарушениях состоитиз Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 марта 2022 года № 498-О-Р, утверждаемые муниципальным правовым актом правила благоустройства территории муниципального образования могут как воспроизводить обязательные требования, предусмотренные в нормативных правовых актах, принятых уполномоченными федеральными органами государственной власти, так и предусматривать дополнительные требования при условии, что таковые, в том числе, направлены на решение вопросов благоустройства территории. Исходя же из определения понятия «благоустройство территории», которое содержится, в частности, в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такие требования, в конечном счете, должны быть направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарногои эстетического состояния территории. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц -от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. На территории города Сарапула Удмуртской Республики действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Сарапульской городской Думы от 25 мая 2017 года № 4-275 (далее – Правила благоустройства). Пунктом 1.3 Правил благоустройства установлено, что юридические лица, их должностные лица, физические лица на территории города Сарапула обязаны исполнять требования и нормативы настоящих Правил (с приложениями), действующих нормативных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики и муниципального образования «Город Сарапул» в сфере благоустройства и градостроительства. Ответственными за содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства являются юридические лица (их должностные лица) и физические лица, в собственности, владении или пользовании которых находятся объекты благоустройства, лица, ответственные за эксплуатацию здания, сооружения, а также юридические лица (их должностные лица) и физические лица, заключившие договор на осуществление деятельности по благоустройству в соответствии с перечнем работ, установленных настоящими правилами (пункт 1.5 Правил благоустройства). Согласно пункту 1.5.1 Правил благоустройства, на территориях земельных участков и зданий многоквартирных домов ответственнымиза содержание объектов благоустройства являются организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления. Как следует из пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 Правил благоустройства, организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники помещений многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны: обеспечить благоустройство и содержание земельного участка многоквартирного дома, а также его прилегающей территории в надлежащем нормативном состояниив соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; выполнять сезонные уборочные работы с периодичностью, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации, но не менее одного разав сутки; производить очистку покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения не реже 1 раза в 3 суток. В целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле, физические и юридические лица, перечисленные в пункте 1.5 раздела 1 настоящих Правил, обязаны: устанавливать снегозадержатели на кровлях, скаты которых направлены в сторону улиц, обеспечить очистку крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день в течение трех часов, но не позднее 16 часов, уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (пункт 10.2.15 Правил благоустройства). Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, послужили выводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, согласно которым 20 декабря 2024 года в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 13 минут и 24 декабря 2024 года в период времени с 10 часов 47 минут до 10 часов 48 минут, при осмотре здания многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, установлено, что с западной стороны дома, с карниза крыши свисает снег, ледяные сосульки. Снег, сосульки, нависают в зоне движения людей, территория, над которой нависают снег, сосульки, не огорожена от движения людей, имеется вероятность неконтролируемого падения льда, сосулекс карниза крыши дома. Работы по очистке, удалению снега, сосулек с карниза крыши здания жилого многоквартирного дома по адресу: город Сарапул, улица Фрунзе, дом 1, не проводятся. Судья городского суда с мнением административной комиссии согласился, оставив постановление административной комиссиио привлечении Общества к административной ответственности без изменения. Рассматривая жалобу защитника Общества, и приходя к выводуоб отмене состоявшихся по данному делу процессуальных актов, судья верховного суда республики исходил из того, что выводы о виновностиООО «Домовой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ являлись преждевременными, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, отменяя постановление административной комиссиии решение судьи городского суда с прекращением производства по делуоб административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья верховного суда республики фактически установил, что действия Общества могли быть квалифицированы только по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях. Однако, судьей верховного суда республики оставлено без внимания следующее. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрены статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, выражается в нарушении (не соблюдении) Правил благоустройства, а именноне проведении работ по уборке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости. Контроль за соблюдением Правил благоустройства соответствующего муниципального образования осуществляет административная комиссия. Выявление таких нарушений административной комиссиейне исключает возможность привлечения управляющей организации, которая является ответственным лицом по управлению многоквартирным домом,за нарушение Правил благоустройства в связи с наличием снега и наледи (сосулек) на кровле жилого дома по названному выше адресук административной ответственности на основании абзаца 5 части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и положения правовых норм судьей верховного суда республики не учтены. Вывод судьи верховного суда республики о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производствапо делу сделан без учета положений названных норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхо всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производствапо делам об административных правонарушениях. Однако, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрособ административной ответственности лица, производство по делув отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Учитывая, что производство по данному делу об административном правонарушении прекращено и, в настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ в отношении Общества, подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановила: жалобу председателя Административной Комиссии в Муниципальном образовании «Город Сарапул» Килина Вячеслава Григорьевича – удовлетворить частично. Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домовой», отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья                                             С.Е. Давыдова

Основная информация

УИД дела: 18RS0023-01-2025-000193-32

Результат рассмотрения: ИЗМЕНЕНО РЕШЕНИЕ суда по решению на постановление БЕЗ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.10.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ДОМОВОЙ

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела