Дело № B2-2-147/2025 ~ BМ-2-57/2025

Суть дела

<title></title> КОПИЯ УИД63RS0002-02-2025-000099-58 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Борское                                                                                    3 сентября 2025 года Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малкиной А.В., при секретаре Калыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-147/2025 по исковому заявлению Т.Т.П., А.С.Е., А.И.С., А.П.С. в лице законного представителя А.С.Е. к Ж.А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Ж.А.В., с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Ж.А.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 1000 000 (один миллион) рублей в пользу Т.Т.П., в размере 1000 000 (один миллион) рублей в пользу А.С.Е., действующего за себя и в интересах А.П.С., в размере 1000 000 (один миллион) рублей в пользу А.И.С.; Взыскать с Ж.А.В. в пользу А.С.Е. денежную компенсацию за ритуальные услуги: 134 000 руб. по договору № на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, 24 500 руб. по договору на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, 98600 руб. по договору за ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 232 100 руб.; Взыскать с Ж.А.В. в пользу Т.Т.П. - денежную компенсацию за представление юридических услуг в размере 60000 руб., денежную компенсацию за оплату государственной госпошлины в размере 8 227 руб.; Взыскать с Ж.А.В. в пользу А.С.Е. денежную компенсацию за составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. В обоснование иска указали, что Т.Т.П. является матерью, погибшей А.О.Б.. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В производстве СО МО МВД России «Борский» находится материал проверки КУСП № 2446 от 28.12.2024 факту дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по ул. Степана Разина с. Борское Борского района Самарской области напротив дома №159, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Ssang Yong Actyon» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части улицы Степана Разина с. Борское Борского района Самарской области, напротив дома №159, совершил наезд на пешеходов А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход А.О.Б. скончалась на месте до приезда скорой помощи, пешеход А.М.И. доставлена с телесными повреждениями в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница». А.О.Б. была матерью двоих несовершеннолетних детей, которые остались без матери. Т. является пенсионеркой по возрасту, у неё на руках остались несовершеннолетние внуки, которые остались без матери. Внезапная смерть А.О.Б. лишила истцов физической и моральной способности жить как прежде, они испытывают глубокую боль и не могут вести активную жизнь. Внуки очень переживают, поскольку остались без матери. Указанное событие лишило детей физической и моральной способности жить как прежде. Ссылаясь на положение ст.ст. 151, 1065, 1079, 1100 ГК РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение с ответчика. В судебном заседании истец А.С.Е., действующий за себя и за несовершеннолетнюю А.П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что с супругой жил 20 лет, после гибели супруги проживает со своими детьми втроем. Сыну 20 лет, дочери 16 лет, дочь обучается в политехническом колледже, сын раньше работал, сейчас обучается в Аэрокосмическом университете, он полностью обеспечивает детей, в воспитании помогает бабушка Т.Т.П., стирает им, готовит. Более смерть матери переживала дочь, она и так была не сильно общительным ребенком, замкнулась, плакала неделю, сын более взрослый старается держать себя в руках. Бабушка тоже до сих пор сильно переживает смерть дочери, как начинается разговор про дочь сразу плачет, супруга была её единственной дочерью, она её очень любила. Заявленная сумма морального вреда складывается из их нравственных страданий по потере близкого человека, а также необходимости оплаты образования и будущих расходов на детей который он будет вынужден оплачивать один. Доход у него от работы в автосервисе разный когда 50 000, когда 100 000 рублей. Пояснил что 28.12.2004г они приехали к своим родственникам поздравить их перед новым годом, его супруга выпила немного спиртного, сколько конкретно он не знает, так как лег спать. Он также лег спать и помнит что жена сказала что ни пойдут на улицу, они ждали Настю дочь А.М.И.. Жена пила настойку. Дома жена вообще не пила. На дорогу она выйти не могла, так как они проживают в городе и там даже более интенсивное движение. Когда их разбудил какой то мужчина с братом А.А.Е., он выбежал на место ДТП, жена лежала на обочине рядом с проезжей частью, там где должен быть тротуар, М. сидела около угла двора дома, полиция уже была на месте, оцепляли дорогу, стояла машина которая сбила с повреждениями левой стороны бампер и фара. Стоял стул с колонкой, кто его убрал не знает, людей много было. Ответчик приезжал предлагал компенсацию, но он отказался. В судебное заседания истцы Т.Т.П., А.И.С. не явились, извещались надлежащим образом. Участвующая в судебном заседании представитель истцов Т.Т.П., А.С.Е., А.И.С. и А.П.С. с согласия отца А.С.Е. по доверенности Л.А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала, что истцы имеют право на возмещении морального вреда, в связи с тем что ответчик находился за рулем данного автомобиля. Т.Т.П. фактически заменила внукам мать, она пенсионерка, пожилая женщина, супруг остался без жены. Т. и семья погибшей проживают в соседних домах, отец А.С.Е. работает, бабушка собирает детей в школу, готовит, стирает и выполняет обязанности погибшей матери. А.С.В., муж погибшей, лишился физической и моральной способности жить как прежде. А.С.В., испытывает глубокую боль и не может вести активную жизнь, как прежде. А.С.В. официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь подработками. Детей содержит на пенсию Т.А.П. и случайными заработками. Ответчик Ж.А.В. и его представитель по ордеру адвокат А.Ш.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении. Ж.А.В. суду показал, что двигался на своем автомобиле с допустимой скоростью, увидел двух женщин на обочине дороги, возле них на обочине стоял стул с портативной колонкой, которая светилась и громко играла музыка. Когда он поравнялся с женщинами, они резко выбежали на дорогу прямо перед его машиной. Пытаясь уйти от столкновения он резко выкрутил руль в сторону и нажал на тормоза, однако все равно сбил женщин. После этого он позвонил на телефон 112. Он потом приезжал к мужу погибшей приносил ему свои извинения, предлагал денежные средства в размере 100 000 руб., однако от денег он отказался. Указывал, что обнаруженная концентрация алкоголя в крови погибшей соответствовала очень сильной стадии опьянения, при которой наблюдаются нарушения памяти, потеря сознания, степень опьянения сильная, человек может терять сознание. Женщины пьяные танцевали на дороге в наркотическом опьянении, его ослепила машина, он их просто не видел. Полагал что в действиях погибшей имелась грубая неосторожность содействовавшая совершению ДТП. Его вина в совершенном ДТП не установлена, а сумма возмещения зависит от его виновности или невиновности. Представитель А.Ш.Р. пояснял, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из фактических обстоятельств дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.А.В., которым установлено, что потерпевшие должны были руководствоваться п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, кроме того в крови погибшей установлено значительное содержание алкоголя, которое указывает на тот факт, что погибшая находилась в сильном алкогольном опьянении. Кроме того допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГАИ пояснили что на месте ДТП была осыпь осколков и пластика, составлена схема, впоследствии произведен следственный эксперимент, который подтвердил показания Ж.А.В. что обе потерпевшие находились в момент наезда на проезжей части. Данные выводы сделаны при помощи методов раскадровки видеозаписи момента наезда ДТП и дополнительного протокола осмотра места происшествия и схемы от 06.03.2025. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Борского района Самарской области В.А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводов экспертных заключений, невозможности ответчика избежать наезда на пешехода, материального положения ответчика. Свидетель А.М.И. суду показала, что 28.12.2024г. к ним в гости приехал брат мужа с женой А.О.Б., они проживают по адресу: <адрес>, была предновогодняя ночь, они употребляли спиртное, они с О. пили вино одну бутылку на двоих. Они с О. собрались в гости к её дочери, собрали гостинцев, взяли музыкальную колонку и чтобы она стояла не на снегу поставили её на стул на обочине между остановкой и гаражом, включили музыку, но не танцевали, тротуар почищен не был. Мы ждали машину, так как дочь ехала из Самары, на дорогу они не выходили. Они только выходили к обочине и выглядывали когда приедет машина дочери, так как из-за остановки видно не было. По дороге проезжали разные машины. Момент когда их сбили помнит как в тумане, они находились примерно в 1-м метре от проезжей части на обочине, помнит что О. была ближе к этой машине, потом уже она стояла, помнит только удар. Очнулась в скорой. Свидетель А.А.Е. показал, что является родным братом истца А.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал в гости брат с женой, они выпивали шампанское, что пили женщины не помнит, может чуть – чуть пива выпили. Затем его жена и жена брата собрались в гости к их дочери в <адрес>, он помог им вынести вещи, посуду, табурет, включенную музыкальную колонку, поставил все на пешеходную часть обочины, там было много снега.Затем он зашел домой и заснул, их с братом разбудил мужчина, сказал что их женщин сбило. Он выбежал, увидел сперва как лежала О. на обочине, затем лежала М., между ними 3-4 метра было. Он забрал музыкальную колонку и пакет домой с обочины. Снега было много везде и на проезжей части и на обочине. Сколько женщины находились на улице и ждали машину он точно не знает, они то заходили в гараж, то обратно выходили на улицу. Свидетель П.А.С., инспектор ГАИ оформлявший документы по ДТП от 28.12.2024г. суду показал, что к ним поступило сообщение о ДТП, по приезду на правой обочине по направлению в центр села стояла машина «Ссанг Йонг», на правой обочине лежало два человека, приехала скорая. Схему ДТП составлял следователь, он помогал, на месте ДТП присутствовал Ж.А.В., два понятых Радаев и парень по имени Арсен. Как они пояснили нам, что за несколько секунд до ДТП подъехали и все произошло у них на глазах. Парни говорили, что погибшая и пострадавшая употребляли спиртное, они не задолго проезжали и видели их на дороге, они затормозили и объехали их. На месте ДТП располагалась остановка, пешеходный переход, в метрах десяти от пешеходного перехода стоял стул, на котором была колонка святящиеся светомузыкой и стеклянная бутылка с жидкостью, я не подходил, но когда уже хозяин вышел, то выкинул и табуретку и бутылку. Живую пострадавшую скорая увезла в больницу города Отрадный. Машина Ж.А.В. стояла часть на обочине, часть на проезжей части, два метра от края дороги, имела характерные повреждения, были осыпь пластика и грязи на проезжей части ближе к середине по полосе движения водителя. По характерных признакам осыпи пластика на дороге он полагает, что наезд произошел на проезжей части дороги, было ровно на середине. Свидетелю предъявлен протокол осмотра места происшествия материал проверки КУСП, на котором он указал, что конусом отражено примерное место столкновения. Свидетель Д.И.Н., инспектор ГАИ показал, что 28.12.2024г. около часа ночи от дежурного получили сообщение о ДТП у кафе «Эдем», выехали на место, с левой стороны дороги лежали пострадавшие, за ними подъехала скорая помощь, одна женщина была жива, вторая мертва. Начали загружать в скорую помощь, подъехала следователь Москалева, начали собирать материал. ДТП произошло с участием водителя «Ссанг Йонг» Ж.А.В., на проезжей части находились осколки от бампера и стекла по ходу движения водителя. Были понятые Радаев и парень по имени Арсен, что они говорили по поводу ДТП не помнит. Схема ДТП составлялась следователем. При предъявлении схемы указал место наезда на пешеходов соответствует схеме, со слов Ж. женщины резко выбежали на дорогу пере его автомобилем. Припоминает что около обочины стоял стул с музыкальной колонкой. На дороге был снежный накат, шел снег Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, обозрев фотоматериалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве СО МО МВД России «Борский» находится материал проверки КУСП № 2446 от 28.12.2024 факту дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по ул. Степана Разина с. Борское Борского района Самарской области напротив дома №159, произошедшего 28.12.2024 года.     Согласно данному материалу, 28.12.2024г. примерно в 00 часов 20 минут, Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Ssang Yong Actyon» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части улицы Степана Разина с. Борское Борского района Самарской области, напротив дома №159, совершил наезд на пешеходов А.-А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.О.Б.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход А.О.Б. скончалась на месте до приезда скорой помощи, что подтверждается свидетельством о смерти, а пешеход А.М.И. доставлена с телесными повреждениями в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от 28.12.2024г., составленным следователем СО МО МВД России «Борский» М.М.О., в котором зафиксированы состояние дорожного полотна и обочины, расположение автомобиля после ДТП, расположение трупа А.О.Б. Указано, что место наезда расположено на полосе движения по направлению от пос. Новоборский в с. Борское возле здания № по ул. Степана Разина. К протоколу осмотра приложена иллюстрационная таблица выполненная специалистом Н.С.В. на фото № конусом отмечено место совершения наезда. Кроме того, в деле имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2024. составленного инспектором ОГАИ П.А.С. Собственником автомобиля марки «Ssang Yong Actyon» государственный регистрационный знак Т 053 ТМ 163 регион является ответчик Ж.А.В., являющийся одновременно водителем автомобиля в момент ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «СОБСМЭ» № 10-7/463К от 07.02.2025г. смерть А.О.Б. наступила от закрытой травмы шеи, включающей в себя: разрыв связочного аппарата и межпозвоночного диска по передней поверхности между 5 и 6 шейными позвонками, переломы тел 5 и 6 шейных позвонков, разрыв твердой мозговой оболочки по передней поверхности, кровоизлияние под твердой и мягкой мозговой оболочкой спинного мозга, осложнившейся развитием отека вещества спинного мозга и восходящим отеком вещества головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженностью рельефа больших полушарий головного мозга, наличием четко выраженных полукольцевидных полос вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию края большого затылочного отверстия, гистологическим данными — мягкая мозговая оболочка головного мозга отечна, с мелкими периваскулярными кровоизлияниями, отек головного мозга, оболочки спинного мозга разволокнены, отёчны, периваскулярные кровоизлияния. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.О.Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации: этиловый спирт в крови- 2,38%, с моче-2,98 %. Согласно медицинскому освидетельствованию после ДТП у Ж.А.В. состояние опьянения не установлено. Заключение эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № 10-7мд/4К от 10.04.2025 содержит следующие выводы на поставленные вопросы: На трупе А.О.Б. устанавливаются повреждения: Закрытая травма шеи, включающая в себя: разрыв связочного аппарата и межпозвоночного диска по передней поверхности между 5 и 6 шейными позвонками, переломы тел 5 и 6 шейных позвонков, разрыв твердой мозговой оболочки по передней поверхности, кровоизлияние под твердой и мягкой мозговой оболочкой спинного мозга, что подтверждается наличие самих повреждений; - кровоподтеки: на задней поверхности в среддней трети левого бедра в 52см от подошвенной плоскости(1), на задней поверхности верхней трети левой голени в 38см от подошвенной плоскости (1), в 32см от подошвенной плоскости(1), ссадина(1), на передней поверхности левой голени верхней трети в 34см от подошвенной плоскости(1), на тыльной поверхности правой кисти(3), на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти(1), на наружной поверхности средней трети плеча(1); - ссадины: в кожной складке правой молочной железы(1), в правой паховой складке (1). Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти А.О.Б. что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний, состоянием поверхностей ссадин. Степень реактивных изменений в кровоизлиянием в мягких тканях (на фоне отека распространенные кровоизлияния с небольшим количеством клеток белой крови) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений до 3 часов до наступления смерти. Цвет кровоподтека (синий, фиолетовый, голубой) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток до времени проведения осмотра. Повреждение - закрытая травма шеи, включающая в себя: разрыв связочного аппарата и межпозвоночного диска по передней поверхности между 5 и 6 шейными позвонками, переломы тел 5 и 6 шейных позвонков, разрыв твердой мозговой оболочки по передней поверхности, кровоизлияние под твердой и мягкой мозговой оболочкой спинного мозга, являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 причинило тяжкий вред здоровью А.О.Б. Данный комплекс повреждений состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти А.О.Б. Согласно заключению эксперта МВД РФ ГУ МВД РФ ЭКЦ по Самарской области № 1/67 от 12.05.2025г. в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, Ж.А.В. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями, изложенными в ПДД РФ, из них:     п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;     п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».     Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, Ж.А.В. должен руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, пешеходы А.М.И. и А.О.Б. должны был действовать в соответствии со следующими требованиями, изложенными в ПДД РФ, из них:     п. 4.1 «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.     При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.     При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.     При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств»;     - п. 4.3 «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.     На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки «1.14.3», обозначающей такой пешеходный переход.     При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.     Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны». Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, пешеходы А.М.И. и А.О.Б. должны руководствоваться требованиями п. 4.1,4.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, Ж.А.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов А.М.И. и А.О.Б. путем применения экстренного торможения.     Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Борский» от 26.07.2025г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ж.А.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе расследования материала КУСП в день ДТП 28.12.2024г. следователем М.М.О. опрошен С.К.А. (том 1 л.д. 177-178), который пояснял что 28.12.2024г. в период времени с 00.00 по 01.00ч. он двигался на автомобиле по дороге возле дома № 159 по ул. Степана Разина в с. Борское. На встречной полосе движения ему на встречу двигался автомобиль марки «Ссанг Йонг» серого цвета, №, буквы не запомнил, данная машина ехала на дальнем свете фар. Когда он увидел машину, он также увидел что на левой обочине, то есть возле встречной полосы движения, стояла женщина, а также на самой полосе встречного движения стояла вторая женщина, ему показалась что она танцевала. Когда он поравнялся с Санг Йонгом и после него проехал его, то обернулся, так как ему показалось, что он может задавить женщину. Когда он обернул голову, то увидел, как он на неё наехал. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. В силу п. п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно положениям п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Частью 2 указанной статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В части 3 указанной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.          Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Как указано в п. 23 того же Постановления Пленума ВС, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доводы свидетеля А.М.И. о том, что она и погибшая А.О.Б. в момент наезда на проезжей части не находились и не выходили, наезд произошел на обочине опровергаются не только опросом С.К.А. в рамках КУСП, но и установленными обстоятельства в ходе проведенного с целью установления обстоятельств ДТП дополнительного осмотра места происшествия от 06.03.2025г. старшего следователя СО МВД России «Борский» Г.О.В. В ходе данного осмотра с участием статистов и эксперта видеотехника установлено, что место наезда на пешеходов установленного протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024г. при сопоставлении с кадрами видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес>, не совпадает. При перемещении статистов по проезжей части в соответствии со стоп кадром видеозаписи где запечатлен момент наезда на пешеходов, которая воспроизводилась в режиме реального времени, установлено место наезда, туда расположены статисты и произведены замеры, которые составили 2 метра от края проезжей части на расстоянии 38,40 метров от дорожного знака «2.1» (том 1 л.д. 237-245). К протоколу составлена схема с отражением места наезда и произведенных замеров, где все участвующие лица расписались. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ П.С.А. показал, что участвующие в качестве понятых при оформлении ДТП Радаев и парень по имени Арсен поясняли, что видели как, женщины выбегали на дорогу, что сами объезжали их на дороге незадолго до произошедшего ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2025 г. в соответствии с заключением эксперта № 1/67 от 12.05.2025, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных условиях водитель Ж.А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с момента начала видимости пешеходов. В указанном постановлении содержится вывод о том, что в действиях водителя Ж.А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом указано что пешеходы А.О.Б. и А.М.И. должны были руководствоваться требованиями п. 4.1, 4.3 ПДД РФ. Кроме того, установлено, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа А.О.Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,38%, с моче-2,98 %, что у живых лиц с обычной восприимчивостью к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Доказательств оспаривания вышеуказанного постановления суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны самой погибшей А.О.Б., которая в нарушение п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ, находясь в алкогольном опьянении в темное время суток, при плохих погодных условиях и недостаточной видимости в зимнее время года, перед близко идущим транспортным средством вышла на проезжую часть дороги, не предназначенную для движения пешеходов, вне пешеходного перехода, не имела при себе предметов со световозвращающими элементами, не убедилась в безопасности выхода на проезжую часть и не обратила внимание на приближающее транспортное средство. Таким образом усматривается вина самой погибшей А.О.Б. в имевшем место ДТП, её действия находятся в причинной связи с наездом на неё автомобиля. Доказательств того, что пешеход А.О.Б. вышла (переходила) дорогу на пешеходном переходе, либо в установленном для этого месте, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что наезд на А.О.Б. совершен на обочине в мктериалах дела также отсуствует. Учитывая что смертью А.О.Б., наступившей вследствие ДТП с участием водителя Ж.А.В., истцам причинены нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и физическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились дочери и супруги, а дети- матери, являющихся для них близким и любимым человеком, осуществляющим постоянную заботу о них, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания, глубокие эмоциональные переживания, изменение привычного уклада и образа их жизни, необходимость адаптации к новым жизненным условиям, в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица Т.Т.П. является матерью погибшей А.О.Б. (что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака), которая являлась её единственным ребенком, является пенсионеркой, вместе с тем проживала отдельно от погибшей дочери ввиду создания дочерью своей семьи, получает пенсию в размере 20029,02 руб. ежемесячно. Истец А.С.Е. является супругом погибшей, что подтверждается свидетельством о заключении брака, проживали в браке 20 лет, имели двоих детей, официально в настоящее время не трудоустроен, подрабатывает работами по найму, после смерти супруги воспитание и содержание детей полностью легло на него, он несет бремя их содержания, оплачивает образование. Истцы А.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном и дочерью погибшей, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела, проживали совместно с матерью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает близость погибшей с детьми, особенно с несовершеннолетней дочерью, что вызвало у последней наиболее тяжкие нравственные страдания от потери матери, в том числе в силу её возраста, при этом в результате гибели матери А.П.С. была лишена возможности расти в полноценной семье и воспитываться матерью, нарушены семейные связи ребенка с матерью, что не может не причинить ребенку нравственные страдания. Определяя семейное и финансовое полдожение ответчика Ж.А.В. суд учитывает, что он трудоустроен начальником межмуниципального отдела по Борскому, Алексеевскому районам Управления Росреестра по Самарской области, в собственности имеет недвижимое имущество, транспортное средство «Ssang Yong Actyon» 2013 года выпуска, ВАЗ 21104 2005 года выпуска, ВАЗ21061, 1996 года выпуска, разведен по решению Богатовского районного суда Самарской области от 28.08.2025г. (решение не вступило в законную силу), с ответчиком проживает по решению суда и находится у него на иждивении несовершеннолетний сын Ж.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, он оказывает финансовую помощь своему отцу в размере 20 000 руб. ежемесячно. Согласно сведениям о доходе Ж.А.В. за 2024 год получил доход в размере 1 158826,30 руб., за 5 мес. -341390,44 руб. Ж.А.В. имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк»с суммой кредитной задолженности в размере 220181,96 руб. Также суд учитывает, что Ж.А.В. пытался загладить причиненный им вред родственникам погибшей, предложив им посильную для него сумму компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых наступила смерть А.О.Б., отсутствии вины водителя Ж.А.В. в данном ДТП и отсутствие в его действиях состава преступления, который не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода А.О.Б., грубой неосторожности самой погибшей А.О.Б. и её поведение при причинении вреда, характера взаимоотношений между погибшей с каждым из истцов, характера и степени страданий каждого из истцов, их индивидуальных особенностей, имущественного и семейного положения ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании компенсации морального вреда в размере: по 150 000 руб. в пользу матери погибшей Т.Т.П. и супруга А.С.Е., в размере 200 000 руб. в пользу совершеннолетнего сына А.И.С., и в размере 250 000 руб. в пользу несовершеннолетней дочери А.П.С. Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела на основании выписки о выборе получения услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, представленной супругом, близким родственником, иным родственником, законным представителем умершего или иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. Разрешая исковые требования в части взыскания ритуальных услуг и расходов на погребение перечисленных в спецификации к договорам, установку памятника, ограды, с учетом разъяснений данных в п. 17 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные услуги являются необходимыми, соответствуют обычаям и традициям, относятся к числу мероприятий по достоянным похоронам, соответствуют стоимости аналогичных услуг в иных ритуальных организациях. В обоснование несения данных расходом истцом А.С.Е. представлено следующее: 28.12.2024г. А.С.Е. Заключил договор с ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» показанию ритуальных услуг в отношении А.О.Б. по подготовке тела умершего от гнилостных изменений с бальзамированием на сумму 24 500 руб., оплату которых произвел наличными денежными средствами до начала оказания услуг согласно чеку по операции. Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2024 г. услуги оказаны в полном объеме. 09.01.2025г. между А.С.Е. и ИП Ф.А.Н. заключен договор № 112 на оказание ритуальных услуг, включающий ритуальные услуги и товары с целью захоронения умершей А.О.Б. согласно спецификации на общую сумму 134 000 руб., которая была оплачена в тот же день что подтверждается чеком об оплате Кроме того, 20.01.2025г. А.С.Е. заключил договор на оказание ритуальных услуг от 20.01.2025г. с целью захоронения умершей А.О.Б. на сумму 106 900 руб. согласно спецификации (установка двухместной могильной ограды, оформление заказа на захоронение, удаление корневой системы, кладбище «Вознесеньское- захоронение новый участок). Оплата по нему проведена полностью в сумме 106900 руб., услуги в полном объеме оказаны согласно акту приема-передачи от 20.01.2025г. За вычетом суммы на установку двухместной могильной ограды (16600/2=8 300 руб.) и выплаченного возмещения АО «Югория» истец А.С.Е. просил взыскать расходы на ритуальные услуги и погребение в общем размере 232100 руб. Согласно материалам выплатного дела АО Югория» А.С.Е. выплачены расходы на погребение в размере 25 000 руб., страховое возмещение по причинению смерти пешехода в размере 237 500 руб., а также страховое возмещение А.П.С. в размере 237500 руб. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца А.Е.С. с ответчика указанных расходов на ритуальные услуги и погребение в размере 232100 руб. Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы Т.Т.П. расходов на оказание юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю временив соответствии со статьей 99 данного кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательств несения указанных расходов представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 07.02.2025г. между Т.Т.П. и адвокатом Л.А.Н. по оказанию юридической помощи в Богатовском районном суде Самарской области по иску о компенсации морального вреда и материального ущерба. Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость услуг составила 60 000 руб. (том 1 л.д. 11).     Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд установив все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (устное консультирование и правовая экспертиза предоставленных документов, составление искового заявления, последующее уточнение исковых требований в судебных заседаниях 08.04.2025 и 04.07.2025, участие адвоката в судебных заседании 24.03.2025, 06.06.2025г., 26.06.2025, 08.08.2025, 03.09.2025), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, размер рекомендуемых ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами ПАСО, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы расходов и необходимости взыскания с ответчика в пользу Т.Т.П. судебные расходы на вышеуказанные юридические услуги в размере 60 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Разрешая требования о взыскании в пользу А.С.Е. расходов на составление нотариальной доверенности 63 АА 8791250 от имени А.С.Е. за себя и за несовершеннолетнюю А.П.С., А.И.С., удостоверенной нотариусом г. Самары Е.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 руб. (том 1 л.д. 128), суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку из буквального содержания данной доверенности усматривается наделение представителя Л.А.Н. широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом, в том числе представление интересов во всех коммерческих и некоммерческих организациях, муниципальных предприятиях, структурных подразделений МВД, и иных органах и организациях. в правоохранительных, административных органах, во всех организациях и учреждениях, в том числе страховых. Доказательств того, что данная доверенность не могла быть использована до мая 2025 года на представление интересов истцов в иных указанных учреждениях, не имеется, в связи с чем суд не признает данные расходы относящимися только к настоящему делу. Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы Т.Т.П. государственной пошлины в размере 8227 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Т.Т.П., А.С.Е., А.И.С., А.П.С. в лице законного представителя А.С.Е. к Ж.А.В. о взыскании расходов на погребение и компенсацию морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Ж.А.В. (паспорт №) в пользу Т.Т.П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 ( три тысячи) рублей. Взыскать с Ж.А.В. (паспорт №) в пользу А.С.Е. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на погребение в размере 232 100 ( двести тридцать две тысячи сто) рублей. Взыскать с Ж.А.В. (паспорт № в пользу А.И.С. ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 ( двести тысяч) руб. Взыскать с Ж.А.В. (паспорт №) в пользу А.П.С. (паспорт №) в лице законного представителя А.С.Е. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 ( двести пятьдесят) руб. Взыскать с Ж.А.В. (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья                                                    п/п                               А.В. Малкина Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    <данные изъяты> </td> </tr> </tbody> </table> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 63RS0002-02-2025-000099-58

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Малкина Алена Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца → - по другим основаниям

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алиев Шамиль Рашидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Андреев Иван Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Андреев Сергей Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Журавлев Александр Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Латушкина Анжелика Николаевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Борского района Самарской области

ИНН: 6317010714

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тулупникова Татьяна Петровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

28.02.2025 15:41

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.02.2025 15:59

Передача материалов судье

03.03.2025 08:10

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.03.2025 08:11

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.03.2025 08:11

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

15.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 31.10.2025

14.11.2025

Дело № B2-2-147/2025 ~ BМ-2-57/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию