Дело № 12-49/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">63RS0<span class="Nomer2">№</span>-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 29 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волжского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Артемова Ю.Н., с участием <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span> и его защитника <span class="FIO3">Зайцева М.В.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <span class="Nomer2">№</span> по жалобе <span class="FIO1">Пивсаева Е. А.</span> на постановление по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, <span class="FIO1">Пивсаев Е.А.</span> подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное лицо признано виновным в том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09 час. 15 мин. по адресу: а/д «Самара-Новокуйбышевск», 28 км., управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">Струкова Н.В.</span> и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, <span class="FIO1">Пивсаев Е.А.</span> обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO1">Пивсаев Е.А.</span> и его защитник <span class="FIO3">Зайцев М.В.</span> доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине водителя Хёндэ Солярис, который не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийный сигнал. Кроме того, Хёндэ Солярис, исходя из неизменного расстояния между автомобилем <span class="FIO5">Струкова Н.В.</span> и стоящего автомобиля перед ним, не находился в движении, что исключает нарушение п. 9.10 ПДД, а также имели место плохие погодные условия, исключающие видимость, торможение или объезд. Дополнили, что несоблюдение бокового интервала не может иметь место, поскольку данные автомобили двигались в попутном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO4">Звягинцев В.С.</span>, <span class="FIO5">Струков Н.В.</span>, <span class="FIO6">Челноков А.А.</span> и <span class="FIO7">Ермаков А.А.</span> не явились, ранее были допрошены в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные показания зафиксированы в решении Волжского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и препятствий для их исследования в настоящем судебном заседании не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований непосредственного заслушивания свидетелей судьями при новом рассмотрении дела по жалобам для возможности использования их показаний в качестве доказательств, а также запрета на использование ранее данных показаний и отраженных в решении КоАП РФ не содержит. Неявка данных лиц не является препятствием для исследования и оценки ранее данных ими показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO4">Звягинцев В.С.</span> в судебном заседании пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выехал на место ДТП между транспортными средствами «Веста» и «Ниссан», где водители обоюдно разрешили ситуацию, составив евро протокол. Вместе с тем рядом с указанным ДТП он зафиксировал столкновение транспортных средств Шевроле Круз и Хёндэ Солярис, водителями которых являлись <span class="FIO1">Пивсаев Е.А.</span> и <span class="FIO5">Струков Н.В.</span> соответственно. На месте водитель автомобиля Хёндэ Солярис пояснил, что ввиду плохих погодных условий его транспортное средство занесло и после остановки транспортного средства водитель автомобиля Шевроле Круз произвел столкновение с его автомобилем. На месте составлена схема ДТП, в отношении <span class="FIO5">Струкова Н.В.</span> вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за не выставление знака аварийной остановки после заноса, а в отношении <span class="FIO8">Пивсаева Е.В.</span> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение скорости, необходимой для полной остановки, учитывая метеорологические условия. В связи с согласием о наличии в действиях <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span> состава административного правонарушения он вынес постановление, протокол не составлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнил, что дорожно-транспортным происшествием признается не только столкновение транспортных средств, но и в том числе заносы. В этой связи в протоколе <span class="FIO5">Струкова Н.В.</span> указано, что он нарушил п. 2.5 ПДД, являясь участником ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При просмотре предоставленной им видеозаписи пояснил, что снимал место ДТП с участием транспортных средств «Веста» и «Ниссан» и «Хёндэ Солярис» и «Шевроле Круз», где со слов водителя <span class="FIO5">Струкова Н.В.</span> зафиксирован факт остановки его автомобиля ввиду заноса, в который врезался Шевроле Круз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в судебном заседании <span class="FIO5">Струков Н.В.</span> показал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ехал на Хёндэ Солярис на работу вместе со своими коллегами по работе. Ввиду плохих погодных условий (переметов на дороге), его машина «неправильно» себя повела. В этой связи он снизил скорость и почувствовал удар, в результате чего произошла авария. Указывает, что после снижения скорости она составила около 20 км/ч, была небольшой. За то, что не выставил знак аварийной остановки в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, решение он не обжаловал. До этого у него ДТП с другими ТС не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в судебном заседании свидетели <span class="FIO6">Челноков А.А.</span> и <span class="FIO7">Ермаков А.А.</span> пояснили, что водителями транспортных средств не являются, <span class="FIO5">Струков Н.В.</span> является коллегой по работе. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> они все вместе ехали в командировку. Поскольку были плохие погодные условия, приняли решение вернуться назад. По пути ввиду плохих погодных условий <span class="FIO5">Струков Н.В.</span> снизил скорость, по их ощущениям около 5 км/ч и почувствовали удар в заднюю часть автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанной нормы следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что <span class="FIO1">Пивсаевым Е.А.</span> допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: а/д «Самара-Новокуйбышевск», км. 28, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">Струкова Н.В.</span> и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span> к административной ответственности послужили следующие документы: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, схема места ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; опрос <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; опрос <span class="FIO5">Струкова Н.В.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, будучи опрошенным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Пивсаев Е.А.</span> показал, что двигался на исправном автомобиле с включенными фарами ближнего света со скоростью 50-55 км/ч в правом ряду с видимостью дороги 30-40 метров. На улице была метель. В пути следования в крайнем правом ряду он не понял, толи машина впереди него ехала или стояла, он начал уходить в левую сторону и увидел, что там стоит другая машина и допустил наезд на машину, стоящую в крайнем правом ряду в заднюю левую часть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO5">Струков Н.В.</span> пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> двигался на своем автомобиле с включенными фарами ближнего света. В районе 28 км увидел, что на дороге стоят машины и он начал тормозить и уходить правее. После чего его машину занесло в сугроб с права и через пару секунд почувствовал удар в заднюю левую часть машины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного <span class="FIO1">Пивсаевым Е.А.</span> административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной <span class="FIO1">Пивсаевым Е.А.</span> и осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в 8:59:27 в поле зрения показался автомобиль с включенной аварийной сигнализацией по левой стороне попутного движения, в 8:59:31 – по правой полосе попутного движения, где двигался автомобиль Шевроле Круз, показался автомобиль Хёндэ Солярис с включенными фарами, в 8:59:33 автомобиль Шевроле Круз произвел столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис.Материалами дела подтверждено, в том числе видеозаписью, движение транспортного средства под управлением <span class="FIO8">Пивсаева Е.В.</span> в пределах своей полосы без изменения траектории, до появления на его полосе препятствия - транспортного средства «Хендэ Солярис», что явилось основанием для изменения движения влево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку показаниям <span class="FIO5">Струкова Н.В.</span>, <span class="FIO6">Челнокова А.А.</span> и <span class="FIO7">Ермакова А.А.</span> в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что транспортное средство «Хендэ Солярис» не останавливалось, а продолжало движение, но ввиду плохих погодных условий с небольшой скоростью 5-20 км/ч, после чего почувствовали удар в заднюю часть автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На видеозаписи зафиксировано, что аварийные сигналы на транспортном средстве «Хендэ Солярис» были включены только после столкновения с транспортным средством «Шевроле Круз», а обстоятельства заноса транспортного средства не свидетельствуют о прекращении движения данным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) следует, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о назначении <span class="FIO1">Пивсаеву Е.А.</span> административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверено обстоятельство отсутствия в постановлении мнения по инкриминируемому правонарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления <span class="FIO1">Пивсаев Е.А.</span> оспаривал наличие события или состава вменяемого ему административного правонарушения. Несогласие <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span> с административным правонарушением также опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора <span class="FIO4">Звягинцева В.С.</span>, приведенными выше, согласно которым с инкриминируемым правонарушением <span class="FIO1">Пивсаев Е.А.</span> был согласен, в связи с чем свидетель не составлял протокол об административном правонарушении, а вынес постановление по делу об административном правонарушении, которое было вручено в тот же день. При этом оснований для недоверия показаниям данного свидетеля судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку имели место плохие погодные условия, что повлияли на безопасность дорожного движения, не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Плохие погодные условия, снежные заносы на дорожном полотне не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 ПДД. Состояние дорожного покрытия для квалификации действий <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет правового значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о наличии с левой стороны в попутном направлении транспортного средства, учитывая дорожную обстановку, не позволяли <span class="FIO1">Пивсаеву Е.А.</span> объективно иметь возможность для соблюдения бокового интервала с автомобилем «Хендэ Солярис», находящегося с правой стороны, суд не принимает во внимание, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт привлечения <span class="FIO5">Струкова Н.В.</span> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не исключает наличие состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, действия <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">Пивсаева Е. А.</span> оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Пивсаева Е.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.Н. Артемова</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">"КОПИЯ ВЕРНА"</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подпись судьи _______________</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебного заседания <span class="FIO9">Н.Г. Кондранина</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«___» ______________ 20___ г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинный документ подшит в деле ________________ и хранится в Волжском районном суде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p></td> </tr> </tbody> </table></span>