Дело № 11-5/2025
Жигулевский городской суд Самарской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья: <span class="FIO3">Т.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное производство № 11-5/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">63MS0<span class="Nomer2">№</span>-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 г. г. Жигулёвск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жигулевский городской суд Самарской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Диденко Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представителя истца Лукши С.Н. – Назаренко Ю.Н., действующей на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представителя ответчика (заявителя жалобы) ООО «МВМ» – <span class="FIO2">Морозовой Е.Д.</span>, действующей на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «МВМ» - <span class="FIO2">Морозовой Е.Д.</span> о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">Лукши С. Г.</span> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ЛСН</span> обратился к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района <span class="Address2"><адрес></span> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – смартфона Huawei Mate 50 pro, IMEI: <span class="Nomer2">№</span>, требуя с учетом заявленных уточнений взыскать с ответчика:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 999 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- стоимость услуги по наклейке пленки в размере 1 999 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 47 494 руб. 55 коп., начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (499 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возмещение расходов: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы в сумме 168 руб. 90 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> исковые требования <span class="FIO1">Лукши С.Г.</span> удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу <span class="FIO1">Лукши С.Г.</span> взыскана стоимость некачественного товара в размере 49 999 рублей, услуги по наклейке пленки на телефоне в размере 1 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 499 руб. 97 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб. 90 коп., штраф в размере 10 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 059 руб. 94 коп., а в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, представитель ответчика ООО «МВМ» - <span class="FIO2">Морозова Е.Д.</span> просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Лукши С.Г.</span> отказать в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия в товаре недостатка производственного характера, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» таким доказательством являться не может, поскольку при рассмотрении аналогичного гражданского дела мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Центрального судебного района <span class="Address2"><адрес></span> было установлено, что ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» не имеет штатного эксперта, <span class="FIO6">КДС</span> является индивидуальным предпринимателем. В определении указано, что директор ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» пояснила, что он является привлеченным экспертом. Эксперт <span class="FIO7">РЮВ</span> по делу не могла являться экспертом, поскольку никаких познаний в силу представленных документов по предмету доказывания у неё нет (ни соответствующего образования, ни соответствующих познаний в области микропроцессорной техники). Являясь директором ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», <span class="FIO7">РЮВ</span> предоставила суду и сторонам подложные документы, а именно трудовой договор с <span class="FIO6">КДС</span>, датированный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которые при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Центрального судебного района <span class="FIO8">ГОМ</span>, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, сообщали, что не имеют трудовых отношений на момент опроса <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. ООО «МВМ» обращалось к мировому судье с ходатайством об истребовании документов об отчислении выплат в пользу <span class="FIO6">КДС</span> как застрахованного лица, данные сведения мировым судьей истребованы не были. Полагает неустановленным наличие в товаре производственного недостатка и соответственно иск не подлежащим удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в отсутствии обращения в досудебном порядке к продавцу не имелось. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Лукша С.Г.</span> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO1">Лукши С.Г.</span> – <span class="FIO11">Назаренко Ю.Н.</span> в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «МВМ» - <span class="FIO2">Морозова Е.Д.</span> в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 22 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Лукша С.Г.</span> в ООО «МВМ» был приобретен телефон Huawei Mate 50 pro, IMEI: <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 49 999 рублей, а также услуга по изготовлению и наклейке пленки, стоимостью 1 999 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что истец к продавцу с какими-либо претензиями не обращался, проверка качества не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим иском <span class="FIO1">Лукша С.Г.</span> к мировому судье обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Копия искового заявление ответчику была направлена почтой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № Эт-249-24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненному экспертами ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» <span class="FIO6">КДС</span> и <span class="FIO7">РЮВ</span>, в сотовом телефоне Huawei Mate 50 pro, IMEI: <span class="Nomer2">№</span> выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно микросхемы контроллера питания Qualcomm РМ8350В с позиционным обозначением Х8475 на системной плате аппарата, что установлено проведенным экспертным исследованием в частности, путем замеров падения напряжения на контактах разъемов системной платы. Имеющаяся неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный при производстве экспертизы дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер. Следы вскрытия в исследуемом телефоне имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, при производстве экспертизы не обнаружено. Материнская плата QR <span class="Nomer2">№</span> соответствует серийному номеру устройства Huawei Mate 50 pro. Выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы являются устранимыми. Для устранения выявленного дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы необходимы замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисной центре. На момент проведения экспертизы стоимость замены системной платы для исследуемого смартфона определяется в размере 69 148 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы производится в течение 1 (одного) рабочего дня. Точное время доставки элементов (системной платы) до потребителя спрогнозировать не представилось возможным ввиду отсутствия информации в открытых источниках. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 30 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, мировой судья, с учетом обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Huawei Mate 50 pro, IMEI: <span class="Nomer2">№</span>, имеющего существенный производственный дефект по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, так как стоимость устранения недостатка составляет 69 148 рублей, стоимость товара составляет 49 999 рублей, в связи с чем заявленный истцом отказ от исполнения договора является обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу положений Закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, мировой судья обоснованно исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъясняется в абзаце 2 статьи 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения мировым судьей установлено, что по товарному чеку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец приобрел у ответчика одновременно со смартфоном сопутствующую услугу: услугу по изготовлению и наклейке пленки, стоимостью 1 999 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным выше мотивам мировым судьей признан обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, что на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на потребителя обязанность возвратить товар продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества, потребителю причиняются убытки в размере стоимости сопутствующих товаров и услуг, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и подлежит возврату продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировым судьей удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 494 руб. 55 коп., за период с 28 июля 2024 г., поскольку исковое заявление ответчиком получено 17 июля 2024 г., в добровольном порядке требования удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что истец к ответчику с претензией по вопросу работоспособности спорного товара не обращался, направил исковое заявление в суд, в ходе рассмотрения заявленного спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, в связи с чем мировой судья полагал необходимым произвести расчет неустойки за период с 29 ноября 2024 г. (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком копии заключения эксперта – 19 ноября 2024 г.) по 02 декабря 2012 г. (дата принятия судом решения), что составляет 1 499 руб. 97 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно определил срок начала начисления неустойки с 29 ноября 2024 г., по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, который в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя. От цены товара на дату разрешения спора (49 999 рублей) к взысканию определена неустойка в размере 499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, взыскан с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей от суммы, присужденной мировым судьей в пользу потребителя, размер которого снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, мировой судья также, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика, проигравшего судебный спор, в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 14 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, мировой судья принял во внимание объем выполненных работ, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, принцип разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная мировым судьей компенсация понесенных расходов соответствует объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований сомневаться в выводах заключения экспертов ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» и принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание экспертного заключения № Эт-249-24 от 13 ноября 2024 г., выполненного экспертами ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» <span class="FIO6">КДС</span> и <span class="FIO7">РЮВ</span>, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертами, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. Несогласие стороны ответчика с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае по делу получено одно экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: составлено в письменной форме; состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей; эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в исходе дела не заинтересованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из предоставленной в материалы дела копии приказа <span class="Nomer2">№</span>-к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="FIO6">КДС</span> принят на работу в ООО «Тольяттиэкспертиза» в отдел потребительской экспертизы и оценки на основании срочного трудового договора с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела, следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем заявителя жалобы не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод представителя ответчика о преюдициальном значении определения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Центрального судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO9">ГДА</span> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, является ошибочным, поскольку для истца <span class="FIO1">Лукши С.Г.</span> по настоящему делу данное определение преюдициального значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителю ответчика ООО «МВМ» - <span class="FIO2">Морозовой Е. Д.</span> в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу № 2-2207/2024 по иску <span class="FIO1">Лукши С. Г.</span> к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Жигулевского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самарской области Н.Ю. Семенова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Жигулевского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самарской области Н.Ю. Семенова</p></span>