Дело № 5-53/2025

Суть дела

<title></title> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2025 года                                                       г.Жигулевск Судья Жигулевского городского суда Самарской области              Калгин В.И., рассмотрев материал № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ), в отношении юридического лица – администрации г.о.Жигулевск установил: ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации г.о.Жигулевск – и.о.главы города Бубенцева Д.В. Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> домов №№ <адрес> выявлено наличие отдельных выбоин на проезжей части. Изучением материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, анализ материалов настоящего дела показал, что данное дело не подсудно Жигулевскому городскому суду <адрес> по следующим основаниям. В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса. Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп. «а» п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако изучением настоящего административного дела в отношении юридического лица – администрации г.о.Жигулевск по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ показало, что фактически по нему расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что свидетельствует о подсудности данного дела мировому судье. Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно разъяснения, сформулированного в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, которые имеются в свободном доступе в телекоммуникационно - информационной сети «Интернет», адрес места нахождения администрации <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска. Учитывая, что местом государственной регистрации администрации г.о.Жигулевск является: <адрес>, то при данных обстоятельствах поступившее дело не может быть принято к производству Жигулевского городского суда Самарской области, поскольку подсудно мировому судье судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, суд определил: Материал дела № 5-53/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г.о.Жигулевск, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска. Копию настоящего определения направить в администрацию г.о.Жигулевск, представителю Госавтоинспекции У МВД России по г.Жигулевску. Определение, как не исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, самостоятельному обжалованию не подлежит. Судья Жигулевского городского суда Самарской области                                                      В.И. Калгин

Основная информация

УИД дела: 63RS0009-01-2025-000466-91

Результат рассмотрения: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (п.5 ч.1 ст.29.4 и п.2 ч.2 ст 29.9 КоАП РФ)

Дата рассмотрения: 28.02.2025

Судья: Калгин В.И.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г.о. Жигулёвск

ИНН: 6345003980

ОГРН: 1026303244901

КПП: 634501001

Движение дела

28.02.2025 16:10

Передача дела судье

28.02.2025 16:15

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Передано по подведомственности

28.02.2025 16:30

Вступление постановления (определения) в законную силу

07.03.2025 12:50

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства