Дело № 11-16/2025
Жигулевский городской суд Самарской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья <span class="FIO3">Бабей Е.Ю.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство № 11-16/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело № 2-421/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 июля 2025 года г. Жигулевск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жигулевский городской суд Самарской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Калгина В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи – <span class="FIO4">Васильеве О.А.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя <span class="FIO1">Васильева М.Е.</span> – <span class="FIO2">Васильевой М. Н.</span> на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу № 2-421/2025 по исковому заявлению СНТ «Ремонтник» к <span class="FIO1">Васильеву М. Е.</span> в лице законного представителя <span class="FIO2">Васильевой М. Н.</span> о взыскании задолженности по уплате членом садоводческого некоммерческого товарищества членских взносов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец СНТ «Ремонтник» обратился к мировому судье с уточненным иском к <span class="FIO1">Васильеву М. Е.</span> в лице законного представителя <span class="FIO2">Васильевой М. Н.</span> о взыскании задолженности по уплате членом садоводческого некоммерческого товарищества членских взносов за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 13 000 рублей, пени в размере 6986 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представителем СНТ «Ремонтник» требования иска были уточнены, требуя взыскать с ответчика пользу истца задолженность по уплате членских взносов лишь за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик является членом СНТ «Ремонтник» и собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> имеет задолженность перед истцом по уплате членских взносов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требования иска удовлетворены, взыскано с <span class="FIO1">Васильева М.Е.</span> в лице законного представителя <span class="FIO2">Васильевой М.Н.</span> в пользу СНТ «Ремонтник» задолженность по уплате членом садоводческого некоммерческого товарищества членских взносов за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе законный представитель ответчика <span class="FIO2">Васильева М.Н.</span> просит решение мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ссылается на то, истцом в ходе рассмотрения дела были представлены сфальсифицированные протоколы собраний, поскольку на собрании членов СНТ в 2024 году отсутствовал кворум, это означает, что решение собрания является ничтожным и как следствие решение об уплате членских взносов за 2024 год в размере 6000 рублей является незаконным, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по их уплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Самараэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель ответчика <span class="FIO2">Васильева М.Н.</span> – <span class="FIO2">Васильева М.Н.</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца СНТ «Ремонтник» - <span class="FIO6">Коровенков С.А.</span> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO7">Ильин Е.В.</span> в судебном заседании просил удовлетворить жалобу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав участник судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Ремонтник» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, и действует на основании Устава, а также Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">Васильев М.Е.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а также является членом СНТ «Ремонтник».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции сослался на то, что решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принято решение об увеличении размера членского взноса и установлении его в размере 6000 рублей на основании принятой Схемы доходов и расходов на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок уплаты членских взносов утвержден пунктом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Устава СНТ «Ремонтник», согласно которому членские взносы уплачиваются членами Товарищества в срок с 1 мая по 30 июля каждого финансового года в размере, определяемом решением Общего собрания членов Товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.6.12 Устава СНТ «Ремонтник» предусмотрено, что в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, установленный настоящим Уставом, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по делу было установлено, что у ответчика имелась задолженность по членским взносам за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 5 000 рублей, поскольку <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была произведена частичная оплата в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции отклонил доводы законного представителя ответчика о ничтожности представленного в материалы дела протокола общего собрания <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым установлен размер членских взносов на сезон 2024 год в размере 6000 рублей (л.д. 162), мотивируя тем, что собрание в 2024 году происходило в очно-заочном формате, представленными в суд ведомостями оплаты взносов за спорный период также подтверждается, что большинство членов СНТ поддержали принятое общим собранием решение об установлении взноса в размере 6000 рублей и своевременно оплатили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы о не соответствии действительности результатов голосования, указанных в протоколе общего собрания, и наличия признаков подложности протокола общего собрания, основаны на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждаются, судебного решения о признании его недействительным не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором, расходно-кассовым ордером и актом об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно принято во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы, обоснованность заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению СНТ «Ремонтник» к <span class="FIO1">Васильеву М. Е.</span> в лице законного представителя <span class="FIO2">Васильевой М. Н.</span> о взыскании задолженности по уплате членом садоводческого некоммерческого товарищества членских взносов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу <span class="FIO2">Васильевой М.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.И. Калгин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение по делу изготовлено 04 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.И. Калгин</p></span>