Дело № 2-386/2025 ~ М-99/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче гражданского дела по подсудности 10 февраля 2025 года город Кинель Самарская область Судья Кинельского районного суда Самарской области Игнатова Н.Г., при секретаре Котубей О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Егорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с иском к Егорову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Егоровым В.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Егорову В.М. были предоставлены денежные средства в размере 32 675 руб. 50 коп., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению займа. Данный договор займа был заключен в простой письменной форме. В соответствии с п. 1.1 Порядка подачи заявления на получение микрозайма дистанционно (Приложение № к Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов) на сайте истца ответчиком заполнена анкета-заявление на получение займа и подписана путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от ООО МФК «МигКредит» (простой электронной подписью). На основании полученной анкеты-заявления истцом ответчику были направлены индивидуальные условия, в последствии акцептованные ответчиком в соответствии с п. 2.2 Правил посредством проставления простой электронной подписи. Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинасовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложены в общих условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления потребительского займа и непосредственно в Индивидуальных условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно графику платежей), кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договора не начисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 50912 руб. 77 коп., которая включает в себя: задолженность по основному долгу 29667 руб. 44 коп., задолженность по процентам 16540 руб. 56 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50912 руб. 77 коп. (из которых: основной долг – 29667 руб. 44 коп., проценты за пользование займом – 16540 руб. 56 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Егоров В.М. не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Обращаясь в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Егорову В.М., истец указал место регистрации ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству судьей Кинельского районного суда Самарской области. Однако, как следует из представленного суду ответа на запрос Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, место жительства ответчика Егорова В.М. является <адрес> не относится к подсудности Кинельского районного суда Самарской области, оснований применения иных правил подсудности не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в иске, суду не представлены. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика - Советский районный суд г. Самара, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № 2-386/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Егорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу. На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья-подпись. Копия верна. Судья Н.Г. Игнатова </div>

Основная информация

УИД дела: 63RS0012-01-2025-000156-86

Результат рассмотрения: Передано по подсудности, подведомственности

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Игнатова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Егоров Василий Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы"

ИНН: 7726626680

ОГРН: 1097746177693

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МК "МигКредит"

ИНН: 7715825027

ОГРН: 1107746671207

Движение дела

22.01.2025 14:20

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.01.2025 17:47

Передача материалов судье

27.01.2025 09:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

27.01.2025 09:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.01.2025 17:50

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.02.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Дело передано на рассмотрение другого суда

11.02.2025 17:15