Дело № 2а-699/2025 ~ М-239/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;с.Красный Яр Самарской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Красноярский районный суд Самарской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акинцева В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Вдовиной О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика – ОМВД России по Красноярскому району С/о Рагимовой Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Волгушевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-699/2025 по административному иску Шарифова <span class="FIO8">У.Х.</span> к ОМВД России по Красноярскому району С/о, ГУ МВД России по С/о об обжаловании решения органа государственной власти,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец обратился в Красноярский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОМВД России по Красноярскому району С/о о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Шарифову <span class="FIO8">У.Х.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования административные истцы мотивирует тем, что на основании постановления судьи <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ за пределы РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено в части наказания: наказание в виде административного выдворения заменено на административный штраф в размере 40000 рублей. При этом областной суд учел исключительные обстоятельства, не позволившие истцу своевременно покинуть территорию РФ в установленные законом сроки, а именно тяжелое заболевание гражданской жены истца, постоянный уход за которой он осуществляет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОМВД России по Красноярскому району С/о вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ему на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как лицу, нарушившему срок пребывания на территории РФ. С принятым решением он не согласен, поскольку у него имеются объективно уважительные причины нарушения срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не отрицала факт нарушения истцом срока пребывания на территории РФ, полагая, что тяжелое заболевание гражданской жены истца, нуждающейся в постоянном уходе и содержании, является уважительной причиной для нарушения срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. считает решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Должные лица исполняли свои обязанности при вынесении обжалуемого решения, основания для его вынесения имелись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика ГУ МВД России по С/о в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав выступления представителей сторон, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд считает, что требования Шарифова У.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гражданин Таджикистана Шарифов <span class="FIO8">У.Х.</span> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. в нарушении режима пребывания (проживания) в РФ, предусмотренного ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении ИГ на территории РФ» и ФЗ №114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в 90 дней, т.е. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ за пределы РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление Ленинского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено в части наказания: наказание в виде административного выдворения заменено на административный штраф в размере 40000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о вынесено решением <span class="Nomer2">№</span> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Шарифову <span class="FIO8">У.Х.</span> на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – ФЗ №114-ФЗ), как лицу, нарушившему срок пребывания на территории РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.12 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нарушения истцом Шарифовым У.Х. срока пребывания в РФ установлен постановлением <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившем в силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и не отрицается представителем истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о имелись формально основания для вынесения решения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Шарифову <span class="FIO8">У.Х.</span> на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, заслуживают внимания доводы иска о чрезмерной суровости примененных решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> запретов, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Шарифова У.Х. на уважение семейной жизни.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Самарского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что истец Шарифов У.Х. проживал на территории РФ в фактически брачных отношениях с Давлатовой А.Д, являющейся гражданкой РФ и нуждающейсяпо состоянию здоровья (инвалид 1 группы) в уходе со стороны Шарифова У.Х., а такжев пересадке имеющейся у неё единственной почки, донором которой готов выступить последний.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 №11-П конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государстваот преступных посягательств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 06.10.2022 N41-П и от 07.07.2023 N 37-П, запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию хотя и может быть последствием наложения на него меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы страны;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки исследованных данных о личности иностранного гражданина, о его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (притом что за соответствующее правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства последствий в виде решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе с учетом того, что за время, прошедшее между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда, обстоятельства, установленные при привлечении к административной ответственности, могли измениться;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающими полномочия на вынесение такого решения и даже его обязательность при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, - иное означало бы нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации применительно к ситуации, когда решению административного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию на три года предшествовало принятие решения суда о неназначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с наличием семейных связей на ее территории. Однако они могут быть распространены и на случаи, когда решению о неразрешении въезда предшествовал судебный акт, которым к иностранному гражданину административное выдворение не было применено в связи с иными обстоятельствами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание выраженную в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, установленный решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о запрет въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Шарифову <span class="FIO8">У.Х.</span> на срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> несоразмерен установленным законом целям миграционного законодательства и является чрезмерным ограничением права последнегона уважение частной жизни, а также, может поставить под угрозу жизнь и здоровье его тяжелобольной супруги, нуждающейся в уходе с его стороны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о признании незаконным решение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный иск Шарифова <span class="FIO8">У.Х.</span> к ОМВД России по Красноярскому району С/о, ГУ МВД России по С/о об обжаловании решения органа государственной власти удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным решение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> врио начальника ОВМ ОМВД России по Красноярскому району С/о о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Шарифову <span class="FIO8">У.Х.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Акинцев В.А.</p></span>