Дело № 2а-76/2025 ~ М-51/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ж/д ст.Клявлино 14 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клявлинский районный суд Самарской области в составе: предстательствующего судьи Власовой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием административного истца Мараховской В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административного ответчика – прокурора Клявлинского района Самарской области Мельникова М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а&#x1e;76/2025 по административному иску Мараховской Валентины Степановны к прокуратуре Клявлинского района Самарской области, начальнику следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Эльвире Николаевне, прокуратуре Самарской области, Главному управлению МВД по Самарской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Самарской области и МО МВД России «Клявлинский» об обязании прокурора Клявлинского района возбудить дело об административном правонарушении в отношении начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н. за несвоевременную дачу ответа в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Мараховская В.С. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Клявлинского района Самарской области и начальнику следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н., в кортом просила отменить постановление прокурора Клявлинского района Самарской области от 21.03.2025, возбудить дело об административном правонарушении в отношении начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н., найти мошенников и вернуть деньги административному истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения административного иска административный истец Мараховская В.С. уточнила требования и просила отменить постановление прокурора Клявлинского района Самарской области от 21.03.2025, обязать прокурора Клявлинского района возбудить дело об административном правонарушении в отношении начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н. за несвоевременную дачу ей ответа в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обязать прокурора Клявлинского района и начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанову Э.Н. найти мошенников и вернуть деньги административному истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 14.05.2025 и 25.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокуратура Самарской области, Главное управление МВД по Самарской области, Главное следственное управление ГУ МВД России по Самарской области и МО МВД России «Клявлинский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24.07.2025 производство по данному административному делу в части требований: об отмене постановления прокурора Клявлинского района Самарской области от 21.03.2025 и обязании прокурора Клявлинского района и начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанову Э.Н. найти мошенников и вернуть деньги административному истцу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные исковые требования Мараховская В.С. мотивировала тем, что 15.01.2025 она обратилась к начальнику следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н. с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому она признана потерпевшей. Вместе с тем, в установленный законом срок, ответа на свое заявление она не получила. С материалами дела она ознакомилась только 13.03.2025, и в тот же день получила ответ от Гайнановой Э.Н. на свое заявление от 15.01.2025. Затем 15.03.2025 на почте она получила почтовое оправление, содержащее в себе ответ Гайнановой Э.Н. на своё заявление с указанием, что ответ дан повторно. В установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок, ответа на свое заявление от 15.01.2025 она не получала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный истец Мараховская В.С. административные исковые требования об обязании прокурора Клявлинского района возбудить дело об административном правонарушении в отношении начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н. за несвоевременную дачу ей ответа в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ поддержала по доводам, указанным в административном иске. Пояснила, что поскольку начальник следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанова Э.Н. своевременно не дала ей ответ, она должна быть привлечена прокурором к административной ответственности. С предоставленными суду документами из МО МВД России «Клявлинский», а именно с реестром почтовых отправлений от 06.-10.02.2025, в котором имеются сведения о том, что ответ на её обращение от 15.01.2025 был направлен ей простой почтовой корреспонденцией на основании указанного реестра, она не согласна, считает, что сведения об оправке ей письма с ответом были внесены позже, так как её письмо имеет порядковый номер 13, а в графе «Итого» запись о количестве отправленной корреспонденции по реестру имеет исправление с «двенадцать» на «тринадцать». Кроме того, пояснила, что в настоящее время она с материалами уголовного дела ознакомлена, её права восстановлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик - начальник следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее, в судебном заседании 04.06.2025 дала пояснения, из которых установлено, что административный иск она не признает. 16 января 2025 года ей поступило заявление Мараховской В.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное заявление было зарегистрировано как обращение. Заявление было датировано 15 января 2025 года. Срок рассмотрения на обращение составлял 1 месяц. В установленный срок она обращение рассмотрела, в электронном виде передала его в секретариат 5 февраля 2025 года, где оно было зарегистрировано через систему электронного документооборота и передано на оправку. Согласно реестру отправки писем, ответ был направлен Мараховской В.С. простой почтовой корреспонденцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный ответчик – прокурор Клявлинского района Самарской области Мельников М.С., действующий от имени прокуратуры Клявлинского района Самарской области и от прокуратуры Самарской области на основании доверенности, пояснил, что административный иск не признает, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку из предоставленных документов установлено, что ответ административному истцу на её обращение был дан в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административных ответчиков: Главного управления МВД по Самарской области, Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области и МО МВД России «Клявлинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителей Главного управления МВД по Самарской области и МО МВД России «Клявлинский» поступили письменные возражения, согласно которым административный иск они не признают, просят в иске отказать, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.118-119,196,197, т.2 л.д. 3-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения административного истца и административного ответчика, не возражавших относительно продолжения рассмотрения административного дела в отсутствии неявившихся административного ответчика Гайнановой Э.Н. и представителей административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ №59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 1 ФЗ №59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений, распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 2 ФЗ №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 ФЗ №59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 ФЗ №59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 20.06.2024 года в следственном отделе МО МВД России «Клявлинский» возбуждено уголовное дело №12401360069000030 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.101-102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя от 04.07.2024 потерпевшей по данному уголовному делу признана административный истец Мараховская В.С. (т.1 л.д.103-106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.01.2025 административным истцом Мараховской В.С. на имя начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н. подано заявление, в котором она просит ознакомить её с материалами уголовного дела № 12401360069000030. Указанное заявление поступило в МО МВД России «Клявлинский» 16.01.2025 и зарегистрировано за №3/255200552778, что подтверждаешься штампом входящей корреспонденцией, имеющимся на заявлении (т.1 л.д.112). Из пояснений административного ответчика Гайнановой Э.Н. также установлено, что указанное заявление было зарегистрировано в качестве обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н., подписанному электронной подписью, ответ на вышеуказанное обращение Мараховской В.С. был дан в полном объеме, её ходатайство было удовлетворено частично, с разъяснением соответствующих оснований (т.1 л.л.113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из листа согласования документа (т.1 л.д.114), 05.02.2025 в 20 часов 20 мнут ответ на вышеуказанное обращение Мараховской В.С. был подписан Гайнановой Э.Н. электронной подписью и подготовлен к отправке по адресу: <span class="Address2">(*адрес*)</span>, что соответствует адресу Мараховской В.С., указанному ею как в обращении от 15.01.2025, так и в административном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно реестру на оправку корреспонденции от 06-10.02.2025 ответ на обращение Мараховской В.С., зарегистрированный за №3/255200552778 был отправлен ей простой почтовой корреспонденцией, отправление указано в реестре за №13, имеется штемпель Почты России почтового отделения 446960 ст. Клявлино о принятии 10.02.2025 почтовой корреспонденции, указанной в реестре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение Мараховской В.С. на имя начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н., был дан ей тем же лицом, кому и было адресовано обращение в течении срока, установленного частью 1 статьи 12 ФЗ №59-ФЗ, т.е. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав и законных интересов административного истца, в том числе, нарушений требований ФЗ №59-ФЗ о порядке рассмотрения обращения, судом не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного срока, представленный ответ содержит разъяснения относительно существа обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из обращения Мараховской В.С. на имя начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н., она просила ознакомить её, как потерпевшую с материалами уголовного дела. В судебном заседании административный истец Мараховская В.С. пояснила, что 13.03.2025 она была ознакомлена с материалами уголовного дела, в связи с чем её права не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с предоставленными доказательствами, подтверждающими своевременную отправку ответа на её обращение, не может являться основанием для удовлетворения её требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах административный иск Мараховской В.С. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении административного иска Мараховской Валентины Степановны к прокуратуре Клявлинского района Самарской области, начальнику следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н., прокуратуре Самарской области, Главному управлению МВД по Самарской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Самарской области, МО МВД России «Клявлинский» об обязании прокурора Клявлинского района возбудить дело об административном правонарушении в отношении начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н. за несвоевременную дачу ответа в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись И.В.Власова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8"> </span></p></span>

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ж/д ст.Клявлино 14 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клявлинский районный суд Самарской области в составе: предстательствующего судьи Власовой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием административного истца Мараховской В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административного ответчика – прокурора Клявлинского района Самарской области Мельникова М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а&#x1e;76/2025 по административному иску Мараховской Валентины Степановны к прокуратуре Клявлинского района Самарской области, начальнику следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Эльвире Николаевне, прокуратуре Самарской области, Главному управлению МВД по Самарской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Самарской области и МО МВД России «Клявлинский» об отмене постановления прокурора Клявлинского района Самарской области от 21.03.2025, обязании прокурора Клявлинского района возбудить дело об административном правонарушении в отношении начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н. за несвоевременную дачу ей ответа в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обязать прокурора Клявлинского района и начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанову Э.Н. найти мошенников и вернуть деньги административному истцу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Мараховская В.С. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Клявлинского района Самарской области и начальнику следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н., в кортом просила отменить постановление прокурора Клявлинского района Самарской области от 21.03.2025, возбудить дело об административном правонарушении в отношении начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н., найти мошенников и вернуть деньги административному истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения административного иска административный истец Мараховская В.С. уточнила требования и просила отменить постановление прокурора Клявлинского района Самарской области от 21.03.2025, обязать прокурора Клявлинского района возбудить дело об административном правонарушении в отношении начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Э.Н. за несвоевременную дачу ей ответа в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обязать прокурора Клявлинского района и начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанову Э.Н. найти мошенников и вернуть деньги административному истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 14.05.2025 и 25.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокуратура Самарской области, Главное управление МВД по Самарской области, Главное следственное управление ГУ МВД России по Самарской области и МО МВД России «Клявлинский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный ответчик – прокурор Клявлинского района Самарской области Мельников М.С., действующий от имени прокуратуры Клявлинского района Самарской области и от прокуратуры Самарской области на основании доверенности, пояснил, что требование административного истца об отмене постановления прокурора Клявлинского района Самарской области от 21.03.2025 и об обязании прокурора Клявлинского района и начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанову Э.Н. найти мошенников и вернуть деньги административному истцу, не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного производства РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку на эти требования распространяет свое действие не Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, соответственно данные требования необходимо рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Мараховская М.С. выразила возражения и не согласилась с позиций административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик – начальник СО МО МВД России «Клявлинский» Гайнанова Э.Н., представители административных ответчиков: Главного управления МВД по Самарской области, Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области и МО МВД России «Клявлинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г, № 314-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправлений, должностных лиц государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума №1), закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приёме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах указанный спор не может рассматриваться в порядке публичного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из текста административного искового заявления и пояснений, данных административным истцом в судебных заседаниях, Мараховская В.С. фактически оспаривает постановление прокурора от 21.03.2025, вынесенное им в порядке статьи 124 УПК РФ, которые согласно разъяснениям постановления Пленума № 1 предметом судебного обжалования быть не может. В данном случае, согласны вышеуказанным разъяснениям ВС РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении жалобы Мараховской В.С., а непосредственно действия (бездействие) следователя, в производстве которой находится уголовного дело, по которому Мараховская В.С. признана потерпевшей, и которые тем или иным образом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Мараховской В.С., как участника уголовного судопроизводства либо затруднить её доступ к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование административного истца Мараховской В.С. обязать прокурора Клявлинского района и начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанову Э.Н. найти мошенников и вернуть деньги административному истцу, также не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку как установлено из пояснений, данных в судебных заседаниях административным истцом Мараховской В.С., указанные требования заявлены ею в связи с тем, что следственный отдел и прокурор бездействуют при расследовании уголовного дела по которому она признана потерпевшей, расследование уголовного дела длится очень долго, производство по делу постоянно приостанавливается в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, затем возобновляется, хотя по её мнению лица, причастные к хищению её денежных средств, установлены. Таким образом, административный истец Мараховская В.С. фактически обжалует бездействие следственных органов при производстве расследования уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, что является предметом рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ. если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление в части требований: об отмене постановления прокурора Клявлинского района Самарской области от 21.03.2025 и обязании прокурора Клявлинского района и начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанову Э.Н. найти мошенников и вернуть деньги административному истцу не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, в связи с чем, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Мараховская В.С. не лишена возможности обратиться за судебной зашитой своих прав и законных интересов в установленном порядке по правилам УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-195, 198-199 КAC РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по административному делу №2а&#x1e;76/2025 по административному исковому заявлению Мараховской Валентины Степановны к прокуратуре Клявлинского района Самарской области, начальнику следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнановой Эльвире Николаевне, прокуратуре Самарской области, Главному управлению МВД по Самарской области, Главному следственному управлению ГУ МВД России по Самарской области и МО МВД России «Клявлинский» в части требований: об отмене постановления прокурора Клявлинского района Самарской области от 21.03.2025 и обязании прокурора Клявлинского района и начальника следственного отдела МО МВД России «Клявлинский» Гайнанову Э.Н. найти мошенников и вернуть деньги административному истцу - прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись И.В. Власова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9"> </span></p></span>