Дело № 2К-155/2025 ~ МК-79/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело №2К-155/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0017-02-2025-000126-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2025 года с.Пестравка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Красноармейский районный суд Самарской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Бачеровой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При секретаре Костенко И.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2к-155/2025 по исковому заявлению ИП Володина Д.Ю. к Бирюковой Т.Г., ИП главе КФХ Бирюкову С.А. о признании договора дарения недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Володин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюковой Т.Г., ИП главе КФХ Бирюкову С.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что ИП Володин Д.Ю. является кредитором Бирюкова С.А. на основании решений Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024г. и от 10.11.2023г., а так же постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024г. Общая сумма долгов Бирюкова С.А. по указанным судебным актам перед Володиным Д.Ю. составляет 34 035 773, 64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день оплаты долга. В настоящий момент имущества Бирюкова С.А. недостаточно для погашения долга. 26.02.2025 Володину Д.Ю. стало известно о существовании договора дарения от 24.08.22г. между Бирюковым С.А. и его <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Бирюковой Т.Г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;,согласно которого Бирюков С.А. переоформил на Бирюкову Т.Г. следующее имущество : Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 697480+/- 7308 кв.м располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 50096+/- 1958 кв.м располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3137701+/- 1549 кв.м., расползающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 68828 кв.м, располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3204001 кв.м., располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 289258 кв.м; располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Совокупная кадастровая стоимость указанных выше земельных участков coставляет 18 880 048, 98 руб. Считает, что договор дарения между Бирюковым С. А. и Бирюковой Т.Г. является мнимой сделкой, так как совершен исключительно в целях воспрепятствования обращению взыскания на земельные участки по долгам Бирюкова С.А. и взыскания Володиным Д.Ю. долгов с Бирюкова С.А. за счет принадлежащих Бирюкову земельных участков, при этом указанные долги образовались в период с 2020 по 2022, т.е. до договора дарения oт 24.08.2022, что нарушает права Володина Д.Ю. на получение долгов с Бирюкова С.А. за счет принадлежащего Бирюкову С. А. имущества, подтвержденных вступивших в законную силу судебными актами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. I66, 167, 170 ГК РФ, с учетом уточнения, просит суд признать ничтожным, недействительным договор дарения от 24.08.2022г. между Бирюковым С.А. и Бирюковой Т.Г. Применить последствия недействительности договора дарения от 24.08.2022 года,обязав Управление Росреестра Самарской области аннулировать регистрационные записи о переходе прав на Бирюкову Т.Г. на переданные объекты по договору дарения и вернуть в собственность Бирюкова С.А. следующие объекты недвижимого имущества:Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 697480+/- 7308 кв.м располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 50096+/- 1958 кв.м располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3137701+/- 1549 кв.м., расползающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 68828 кв.м, располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3204001 кв.м.располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 289258 кв.м; располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Пестравского района УФССП Самарской области и временный и управляющий должника ИП Бирюкова С.А. –Лбов А.В., в качестве ответчиков Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и гражданин Бирюков С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ИП Володина Д.Ю. – Фаттахова Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 18.04.2024г. вынесено решение Арбитражным судом Самарской области о взыскании в пользу КУПа с Бирюкова С.А. вышеуказанной задолженности и был наложен арест на спецтехнику Бирюкова С.А. на сумму около 30 000 000руб. 15.08.2024г. вынесено определение о замене стороны взыскателя КУПа на истца. В сентябре 2024г. было возбуждено ИП о взыскании вышеуказанной суммы с Бирюкова С.А. Заключая данную сделку Бирюков С.А. знал, что в производстве Арбитражного суда с 2022г. по 2023г. имеются иски в отношении него, по которым возникла задолженность по обязательствам Бирюкова С.А. за период с 2020г. по 2022г. и произвел отчуждение данных земельных участков, с целью избежать обращение на них взыскания по долгам в пользу истца. Спорные земельные участки в настоящее время находятся в единоличной собственности его супруги и обратить на них взыскание, по его долгам, невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Бирюков С.А. о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал и показал, что он подарил спорные земельные участки своей супруге до того, как начались судебные тяжбы, в связи с ухудшением состояния своего здоровья,когда еще никакой задолженности у него перед истцом не было. Данными земельными участками после их дарения пользуется и распоряжается его супруга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик Бирюкова Т.Г. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ИП Бирюкова С.А. – Чемоданова Л.А. исковые требования не признала и показала, что в связи с ухудшением здоровья Бирюков С.А. подарил своей <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> Бирюковой Т.Г. спорные земельные участки,которыми в настоящее время пользуется и распоряжается Бирюкова Т.Г. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в 2022г., а решения судов,которыми была взыскана задолженность вступили в законную силу все в 2024г. Более того, на имущество Бирюкова С.А. наложен арест на имущество стоимостью около 50 000 000руб.,что достаточно для погашения долга перед ИП Володиным, который перекупил данные долги. При совершении выкупа долгов, истец должен был убедиться в реалистичности их оплаты. Кроме того, данная сделка совершена не ИП Бирюковым С.А., а физлицом Бирюковым С.А. в рамках гражданско-правовых отношений. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ИП Володину Д.Ю. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- временный управляющий должника ИП Бирюкова С.А. –Лбов А.В.,о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОСП Пестравского района УФССП Самарской области,о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в предыдущем судебном заседании начальник ОСП Пестравского района Булычева Е.В. показала, что в отношении Бирюкова С.А. 17.10.2024г. возбуждено ИП по взысканию денежных средств в пользу истца в размере около 32 700 000руб.Данная задолженность была переуступлена Комсомольским убойным пунктом ИП Володину -15.08.2024г., который является его правоприемником. В процессе исполнения данного ИП было арестовано имущество принадлежащее Бирюкову С.А.-дорогостоящая сельскохозяйственная техника. По предварительной оценки, данного имущества достаточно для погашения всей имеющейся перед ИП Володиным задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ИП Володина Д.Ю. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из договора дарения от 24.08.2022 года,гражданин Бирюков С.А. (даритель) подарил, а одаряемая гражданка Бирюкова Т.Г. приняла в дар следующие объекты недвижимости :Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 697480+/- 7308 кв.м располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 50096+/- 1958 кв.м располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3137701+/- 15499 кв.м., располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 68828 кв.м, располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3204000 кв.м.располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, площадью 289258 кв.м; располагающийся по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оспаривает данный договор дарения по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ- мнимости данной сделки. В обоснование своих доводов,истец указывает на то, что у Бирюкова С.А. перед ним имеются долги,которые образовались в период с 2020г. по 2022г., то есть до заключения оспариваемого договора, в связи с чем считает, что сделка совершена исключительно в целях воспрепятствования обращению взыскания на земельные участки по долгам Бирюкова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд считает, что во исполнение названной нормы истец не представил доказательств, что производя дарение данных земельных участков, Бирюков С.А. имел целью совершение сделки лишь для вида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что во исполнение правомочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ, Бирюков С.А. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена ст. 572 ГК РФ в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одаряемая Бирюкова Т.Г. приняла в дар переданные земельные участки, зарегистрировала на них право собственности в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом избранная Бирюковым С.А. форма безвозмездной передачи земельных участков своей <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> обусловлена близкими <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> отношениями. И произведена Бирюковым С.А. в силу ухудшения его состояния здоровья,что также подтверждается представленными суду выписками о его состоянии здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведенная государственная регистрация права собственности на переданные земельные участки свидетельствует о том, что в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу названной нормы правовая экспертиза включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что заключая данную сделку Бирюков С.А. знал, что в производстве Арбитражного суда с 2022г. по 2023г. имеются иски в отношении него, по которым возникла задолженность по обязательствам Бирюкова С.А. за период с 2020г. по 2022г. и произвел отчуждение данных земельных участков, с целью избежать обращение на них взыскания по долгам в пользу истца,суд не может принять во внимание,по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024г. с ИП главы КФХ Бирюкова С.А. в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» взыскана задолженность в размере 32 263 173,03коп и госпошлина в размере 187 316руб.,которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024г. И этим же постановлением произведена процессуальная замена с ООО «Комсомольский убойный пункт» на ИП Володина Д.Ю. Решение от 18.04.2024г. вступило в законную силу 15.08.2024г. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023г. с ИП Бирюкова С.А. в пользу ИП Володина Д.Ю. взыскана задолженность в размере 1 585 284,61 коп. и госпошлина в размере 593руб.в доход федерального бюджета. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г.данное решение оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу 15.02.2024г. Как следует из копии исполнительного производства и показаний начальника ОСП Пестравского района <span class="FIO1">ФИО1</span>в судебном заседании, в отношении должника ИП Бирюкова С.А. 17.10.2024г. возбуждено ИП по взысканию денежных средств в пользу истца в размере около 32 700 000руб.,которая была переуступлена Комсомольским убойным пунктом ИП Володину -15.08.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет в собственности иное имущество, и как следует из показаний начальника ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области <span class="FIO2">ФИО1</span> и подтверждается материалами исполнительного производства, в процессе исполнения данного ИП было арестовано имущество принадлежащее Бирюкову С.А.-дорогостоящая сельскохозяйственная техника,которая находится на ответственном хранении у истца,на сумму около 50 000 000руб., по предварительной оценки, данного имущества достаточно для погашения всей имеющейся перед ИП Володиным задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что отчуждение спорного недвижимого имущества, не привело к значительному ухудшению имущественного состояния ИП Бирюкова С.А. по сравнения с указанной задолженностью, а само по себе наличие задолженности, возбуждение исполнительного производства в отношении Бирюкова С.А. не может являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой или недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, каких-либо прав истца оспариваемой сделкой не нарушено, и признание данной сделки недействительной не приведет к восстановлению каких -либо прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, учитывая, что сделка Бирюковым С.А. совершена 24.08.2022г., решения судов о взыскании задолженности с ИП Бирюкова С.А. вступили в законную силу 15.08.2024г. и 15.02.2024г.соответственно, исполнительное производство по взысканию данной задолженности возбуждено 17.10.2024г. - оснований полагать, что данная сделка совершена Бирюковым С.А. с целью избежать обращение на них взыскания по долгам в пользу истца, не имеется,поскольку данная сделка была заключена задолго (за два года) до образования данной задолженности, и при заключении данной сделки, гражданин Бирюков С.А. не мог предположить, что в будущем будет принято судебное решение о взыскании с него вышеуказанной задолженности. На момент заключения договора дарения у Бирюкова С.А. отсутствовала задолженность, решение о взыскании долга принято значительно позже. Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противоречие ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт злоупотребления Бирюковым С.А. правом при заключении договора дарения спорного имущества между ним и его <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, данных в п.86. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств, сделка заключена, недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Бирюковой Т.Г., фактически исполнена, Бирюкова Т.Г. относится к данному имуществу как к своему собственному, сдает в аренду, несет бремя содержания, оплачивает налоги, что подтверждается представленными суду документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделки, совершенные с пороком воли Гражданским кодексом РФ являются недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, стороной истца, доказательств, опровергающих добросовестность сторон оспариваемого договора дарения суду не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как видно из оспариваемого договора дарения, сторонами его являются гражданка Бирюкова Т.Г. и гражданин Бирюков С.А.( физ.лицо),который привлечен по инициативе суда для участия в деле в качестве ответчика, в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия, в связи с характером спорного правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, истец предъявляет свои исковые требования к ИП Бирюкову С.А., который не является стороной оспариваемого договора. Как видно из данного договора его сторонами являются гражданин Бирюков С.А. и гражданка Бирюкова Т.Г. Однако, истец не предъявляет каких-либо требований к физ.лицу гражданину Бирюкову С.А.,несмотря на разъяснение об этом суда. Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ,суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым в иске ИП Володину Д.Ю. о признании ничтожным,недействительным договора дарения от 24.08.2022г. между Бирюковым С.А. и Бирюковой Т.Г.,-отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, следовательно оснований для применения последствий недействительности договора дарения от 24.08.2022 года, - не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что требование истца об обязании Управления Росреестра Самарской области аннулировать регистрационные записи о переходе прав на Бирюкову Т.Г. на переданные объекты по договору дарения и вернуть в собственность Бирюкова С.А. спорные объекты недвижимого имущества,также не имеется. Кроме того, Управление Росреестра Самарской области, не является надлежащим ответчиком по делу,поскольку каких-либо прав истца не нарушало, и каких-либо оснований для этого истцом,не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025г. заявление ИП Володина Д.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Бирюкова С.А. признано обоснованным и в отношении главы КФХ Бирюкова С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лбов А.В.,который о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,одднако в судебное заседание не явился, действительность данного договора,не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 126 ч.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 213.32. вышеуказанного ФЗ - Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание субъектный состав сторон, характер спорных правоотношений, учитывая, что спор возник из гражданских правоотношений, истец основывает свои исковые требования на положениях статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки, не связан с осуществлением кем-либо из сторон предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, принимая во внимание, что из искового заявления не усматривается в качестве цели его предъявления защита интересов юридического лица или интересов истца как его участника, должника или кредитора в рамках дела о банкротстве, а также учитывая, что оспаривается сделка, стороной которой истец, не является, требования по настоящему иску заявлены и рассмотрены судом до вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры реализации имущества ИП Бирюкова С.А.,исходя из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г., суд считает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ИП Володина <span class="others6">Д.Ю.</span> ИНН <span class="Nomer2">№</span> о признании ничтожным, недействительным договора дарения от 24.08.2022г. между Бирюковым <span class="others7">С.А.</span> ИНН <span class="Nomer2">№</span> и Бирюковой <span class="others8">Т.Г.</span> ИНН <span class="Nomer2">№</span>, применении последствий недействительности договора дарения от 24.08.2022 года, обязании Управления Росреестра Самарской области аннулировать регистрационные записи о переходе прав на Бирюкову Т.Г. на переданные объекты по вышеуказанному договору дарения и вернуть их в собственность Бирюкова С.А. - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 06.10.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Красноармейского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">районного суда Бачерова Т.В.</p></span>