Дело № 2-447/2025 ~ М-321/2025
Похвистневский районный суд Самарской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года г. Похвистнево Самарской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к Дементьеву Семену Александровичу, к Финансовому уполномоченному Савицкой Татьяне Михайловне об отмене решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО – Гарантия» обратилась в суд с заявлением к Дементьеву С.А., к Финансовому уполномоченному Савицкой Татьяне Михайловне АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> В обоснование заявленных требований представитель истца <span class="FIO5">ФИО5</span> указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкая Т.М. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» приняла решение №<span class="Nomer2">№</span> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Дементьев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому автомобилю BMW 750LI xDrive государственный номер <span class="Nomer2">№</span> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 13:00. Гражданская ответственность <span class="FIO10">ФИО10</span> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> со сроком страхования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Гражданская ответственность Дементьева С.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Полученные документы были направлены Страховщиком на транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом сделан выводы о том, что: все заявленные повреждения автомобиля BMW 750LI xDrive не соответствуют обстоятельствам ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале; действия водителя автомобиля BMW 750LI xDrive, Дементьева С.А., являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Дементьев С.А. обратился с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с произведенным отказом, Дементьев С.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник: <span class="FIO6">ФИО6</span>) и независимой технической экспертизы с привлечением ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> (эксперт-техник: <span class="FIO7">ФИО7</span>.). На основании выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учёта износа деталей составляет 2165100 рублей, с учётом износа и округления - 1130900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1944700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 360338,91 рублей. С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей 2165100 рублей превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП 1944700 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель транспортного средства. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере страховой суммы 400000 рублей. По мнению заявителя Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель отмечает, что транспортно-трасологическая экспертиза ООО «ВОСМ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> подготовлена экспертом-техником <span class="FIO6">ФИО6</span> единолично. ООО «Трувал» была подготовлена рецензия <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Рецензентом установлено, что в экспертном заключении ООО «ВОСМ» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, оформленного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ознакомление с представленным на рецензирование заключением показало, что: специалист <span class="FIO6">ФИО6</span>, обладая знаниями в области автотехнической экспертизы, исследуя представленную видеозапись ДТП должен был увидеть в ней несоответствие действий водителя автомобиля BMW 750LI правилам дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться, что и явилось причиной ДТП. Однако, специалист <span class="FIO6">ФИО6</span> проигнорировал данное обстоятельство; в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 750LI должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На представленной специалисту видеозаписи видно, что с момента возникновения опасности - маневра автомобиля МАЗ на полосу движения BMW 750LI до момента столкновения прошло 2,3 секунды. На видеозаписи так же видно, что водитель автомобиля BMW 750LI не предпринимает торможение и с момента возникновения опасности до момента столкновения движется с одинаковой скоростью и подруливает влево, направляя свой автомобиль на автомобиль МАЗ; водитель автомобиля BMW 750LI имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ путем применения торможения; согласно данным с сайта ГИБДД автомобиль BMW 750LI за год участвовал в 6 ДТП. Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения ООО «ВОСМ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах эксперты ООО «КРАШ» правомерно и обоснованно пришли к выводу, что действия участников заявленного события являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. Следовательно, действия Дементьева С.А. направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счёт страховщика. Заявитель полагает, что в предыдущих событиях ДТП автомобиль BMW 750LI получал повреждения боковой левой части, идентичных, как и в рассматриваемом событии ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С учетом предоставленных фотоснимков с места столкновения стоит обратить внимание на идентичный механизм и зоны контактного взаимодействия. Очевидно, что автомобиль BMW750LI не восстанавливался после прошлых событий ДТП, так как на фото просматриваются повреждения элементов левой стороны от прошлых событий ДТП. Отчетливо прослеживается, что исследуемый автомобиль в рамках представленных сведений в промежуток времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при идентичных условиях, являлся участником пяти событий ДТП, в котором получал повреждения схожих элементов. Как указывалось ранее, при исследовании повреждений автомобиля BMW 750LI экспертом установлены признаки накопительного характера повреждений. Сведения о том, что исследуемый автомобиль ранее, до рассматриваемого события столкновения, участвовал в ДТП со схожей зоной повреждений, могут указывать, что после он был восстановлен деталями, бывшими в употреблении с применением «кустарного» ремонта без соблюдений технологий, о чем свидетельствует их состояние на момент осмотра транспортного средства <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в полном объеме. Отказать в удовлетворении требований Дементьева С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Т.М. Савицкая в судебное заседание не явилась. Предоставила возражения, которые приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Дементьева С.А. – <span class="FIO8">ФИО8</span>, действующая на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> (том 1, л.д. 123) в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска. В настоящее время собственник автомашины BMW750LI – Дементьев С.А. её продал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определяется в соответствии с Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вследствие действий <span class="FIO10">ФИО10</span>, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, причинен вред транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, принадлежащего Дементьеву С.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO10">ФИО10</span> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Дементьева С.А. на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Дементьев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Дементьевым С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Данное соглашение не расторгнуто сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выпуска, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «КРАШ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому: «по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в категоричной форме возможно утвердить, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 750L1, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Дементьев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> уведомила Дементьевым С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ГУ МВД по Самарской области УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о проведении проверки в отношении участников ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на запрос САО «РЕСО-Гарантия» сообщили, что решение по заявлению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ГУ МВД по Самарской области УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> не принято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дементьев С.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой в отношении САО «РЕСО – Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Службой финансового уполномоченного вынесено решение <span class="Nomer2">№</span> (том 1, л.д. 166) об удовлетворении требований: требование Дементьева Семена Александровича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева Семена Александровича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. При вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследовании) в ООО «ВОСМ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2) Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? 3) Какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? 4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос <span class="Nomer2">№</span> заявленным обстоятельствам рассматриваемого события?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том 1, л.д. 182) все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на Транспортном средстве образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с установлением факта получения транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого ДТП была произведена независимая техническая экспертиза у ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? 1) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 2) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 3) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5) Какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (том 1, л.д. 130) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2165100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления - 1130900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1944700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 360 338,91 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме денежной выплаты в случае:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) полной гибели транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) смерти потерпевшего;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности, справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> является законным и не нарушает права и законные интересы заинтересованного лица Дементьева С.А.. Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из противоправного неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» обязательства по страховой выплате в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО – Гарантия» о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-автотехнической экспертизы по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> было отказано по доводам, изложенным в данном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается административным материалом ГИБДД (том 3, л.д. 21-32), что виновным лицом в ДТП является водитель <span class="FIO10">ФИО10</span>, в отношении него было вынесено постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о привлечении к административной ответственности по ч. 3ст. 12.14. КоАП РФ. Данный протокол <span class="FIO10">ФИО10</span> не обжаловал. Из видеозаписи с места ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 3, л.д. 8) усматривается, что водитель <span class="FIO10">ФИО10</span> двигаясь по кольцу не включил световой указатель поворота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что в ДТП виновен водитель <span class="FIO10">ФИО10</span>, не выполнивший требования Правил дорожного движения о перестроении, предусмотренные пунктом 8.1., 8.2., 8.5 при движении по перекрестку с круговым движением, поскольку его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя САО «РЕСО – Гарантия» о том, что водитель Дементьев С.А. сознательно и умышленно совершил ДТП суд считает несостоятельными, поскольку проведенный психологический анализ действий водителя Дементьева С.А. и рецензия <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Трувал» на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, экспертное заключение ООО «КРАШ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> не могут являться безусловными и допустимыми доказательствами его вины в ДТП, поскольку такой вид экспертиз как психологические действия отсутствует в перечне видов экспертиз, утвержденных Минюстом РФ и кроме того, оценка психологических реакций по видео без опроса лица, действия которого оцениваются, предполагается сомнительной неполной. Кроме того, рецензия не является экспертным заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд относится критически к доводам заявителя САО «РЕСО – Гарантия» о том, что автомашина BMW 750L1, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> за год участвовала в 6 ДТП и водитель делал это умышленно, суд не принимает во внимание, поскольку водитель Дементьев С.А. приобрел автомашину в собственность <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 2, л.д. 2 обратная сторона), а ДПТ произошло <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая в совокупности изложенное, суд считает оспариваемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования САО «РЕСО – Гарантия» не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>; ОГРН <span class="Nomer2">№</span> к Дементьеву Семену Александровичу (паспорт: <span class="Nomer2">№</span>), к Финансовому уполномоченному Савицкой Татьяне Михайловне (ИНН <span class="Nomer2">№</span>; ОРГН <span class="Nomer2">№</span>) об отмене решения финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.В. Борисова</p></span>