Дело № 2-196/2025 ~ М-127/2025

Суть дела

<title></title> 63RS0№-79 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 апреля 2025 года                                                                    <адрес> Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит. ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору не производил, обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 62226,66 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому право требования по кредитному договору № было передано ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62226,66 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование погасить долг, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил. С учётом изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту, образовавшуюся в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62226,66 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 рублей. Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.     Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, заявив о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.     В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем выпуска на имя ответчика кредитной карты. Договором установлен ежемесячный платёж по погашению кредита, в случае если заемщик воспользовался денежными средствами, а также уплатить проценты за пользование кредитом. За просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа клиент уплачивает (обязан уплатить) ФИО1 штраф согласно тарифам ФИО1. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей ФИО1 вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик воспользовался кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 9, согласно которому право требования по кредитному договору № было передано ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62226,66 рублей. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности. До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена. При этом суд, считает доводы стороны ответчика, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, заслуживающими внимания. Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно заявленным требованиям, истцом заявлен период просрочки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита), указанная дата поименована как дата выхода на просрочку. Из материалов дела, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62226,66 рублей, которая целиком состоит из суммы основного долга. Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-106) следует, что указанная задолженность существовала в указанном размере уже на момент заключения договора уступки прав, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После заключения указанного договора задолженность не изменялась. Таким образом, о нарушении своего права, правопредшественнику истца должно было стать известно уже ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав. Именно с указанной даты начал свое течение срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по взысканию с ответчика указанной задолженности, т.е. с пропуском срока исковой давности, более чем на десять лет. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено. В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения в полном объеме.     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.         Судья                                                Р.С. Саморенков

Основная информация

УИД дела: 63RS0024-01-2025-000205-79

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Саморенков Роман Сергеевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО "Феникс"

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

КПП: 771301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соварян Телман Владимирович

Движение дела

20.03.2025 09:34

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.03.2025 10:58

Передача материалов судье

24.03.2025 10:15

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.03.2025 10:16

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.03.2025 10:16

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

18.04.2025 12:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.04.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 15:30