Дело № 2-1165/2025 ~ М-207/2025

Суть дела

<title></title> УИД 63RS0025-01-2025-000206-23 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2025 года Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А., при секретаре Дюльдиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2025 по иску Фролова АО к Халаку НЕ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец Фролов А.О. обратился в суд к ответчику Халаку Н.Е. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546 000 руб., стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 20 000 руб., расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 980 руб. В обосновании иска указал, что 01.11.2024 в 21-20 час. водитель автомашины Пежо, госномер № *** Халак Н.Е., управляя автомобилем, нарушил п. 9.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel INSIGNIA госномер № *** под управлением и принадлежащем Фролову А.О. В результате ДТП автомобиль Opel INSIGNIA, получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, передняя правая фара и другие повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ***, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г. Сызрани, виновным в совершении ДТП был признан водитель Халак Н.Е., который нарушил требования 9.1 ПДД РФ.     Согласно страхового полиса № *** автомобиль Пежо, госномер № *** принадлежащий Халак Н.Е. застрахован в Страховой компании Ресо Гарантия. Собственник транспортного средства Opel INSIGNIA госномер № *** Фролов А.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно лимита страхования по ОСАГО. Однако полученной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она не покрывает фактический размер реального ущерба. Стоимость проведенной независимой экспертизы составляет 20 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по перевозке автомобиля эвакуатором, стоимость которых составила 5 000 руб. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчик отказывается. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Стаценко А.А., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 35 000 руб., которые состоят из консультации, сбора документов, составления искового заявления, отправка документов сторонам по делу и в суд, оплата государственной пошлины, участие в судебных заседаниях. Согласно заключения судебной экспертизы следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Opel INSIGNIA госномер М535ТЕ 763, а рыночная стоимость до аварийного автомобиля на момент ДТП составляет 1 495 600 рублей, следовательно данный автомобиль является тотальным. Учитывая стоимость оцененных годных остатков, необходимо провести следующий расчет — от суммы 1495 600 (рыночная стоимость доаварийного автомобиля - 400 000 (стоимость страхового возмещения) — 549 600 (стоимость годных остатков) = 546 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 546 000 рублей. В судебном заседании истец – Фролов А.О. исковые требования поддержал с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске. В судебном заседание представитель истца – Стаценко А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик – Халак Н.Е. исковые требования признал частично, просил отказать в возмещении судебных расходов, поскольку считает их завышенными.     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сачков А.С. поддержал позицию своего доверителя.     В судебном заседании представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, заслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Судом установлено, что 01.11.2024 в 21-20 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Пежо, госномер № *** Халак Н.Е., управляя автомобилем, нарушил п. 9.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel INSIGNIA госномер № *** под управлением и принадлежащем Фролову А.О. В результате ДТП автомобиль Opel INSIGNIA, получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, передняя правая фара и другие повреждения. Вина Халак Н.Е. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 01.11.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г. Сызрани, в соответствии с которым Халак Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пп. 9.1 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным Opel INSIGNIA госномер № *** была застрахована в СД «ВСК» (страховой полис ХХХ № ***, срок действия с 00 ч. 00 мин. 12.04.2024 по 24 ч. 00 мин. 11.04.2025). Гражданская ответственность ответчика Халак Н.Е. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ № ***). 05.11.2024 истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами. Согласно акту о страховом случае от 26.11.2024 размер страхового возмещения составил 400 000 руб. Согласно реестра от 27.11.2024 и платежного поручения № *** от 27.11.2024 истцу перечислена сумма в размере 400 000 руб. Однако выплаченной страховой компанией суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому Фролов А.О. обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт», определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № *** от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонт, включающая стоимость материалов (деталей) и стоимость ремонтных работ составляет 1 261 700 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не согласившись в предоставленной истцом экспертного заключения, по ходатайству представителя ответчика определением Сызранского городского суда от 20.03.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Согласно заключению эксперта № *** от 11.06.2025 по гражданскому делу №2-1165/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Opel INSIGNIA госномер М535ТЕ763, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 01.11.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, составляет 1 790 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Согласно проведенному исследованию, рыночная стоимость транспортного средства Opel INSIGNIA госномер № *** с учетом возможности торга при продаже, корректировки по пробегу и индекса изменения цен (приведения на дату ДТП 01.11.2024) округленно составляет: 1 495 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Opel INSIGNIA госномер № *** по повреждениям, полученным в результате ДТП 01.11.2024 округленно составляет: 549 600 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel INSIGNIA госномер № ***, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по состоянию цен на дату ДТП 01.11.2024 без учета износа (1 790 700 руб.) в данном случае превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде (1 495 600 руб.). Условие наступления полной гибели транспортного средства в данном случае выполняется. Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 11.06.2025 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Фролов А.О. согласился с выводами эксперта по судебной экспертизе № *** от 11.06.2025, исковые требования уточнил. Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Халак Н.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с Халак Н.Е. в пользу истца Фролова А.О. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от 11.06.2025 в размере 546 000 руб. (1 495 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 546 000 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Судом установлено, что Фролов А.О. понес расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 02.11.2024. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку судом предоставленное истцом в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от 28.11.2024 не признано доказательством по делу, в основу решения легко экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 11.06.2025 № ***, поэтому расходы в размере 20 000 руб. понесенные истцом за составление экспертного заключения взысканию в его пользу не подлежат. Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. суд приходит к следующему. В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судом установлена, что доверенность серии <адрес>7 от 10.01.2025 выдана Фроловым А.О. представителю Стаценко А.А. на представление его интересов по делу о ДТП, о взыскании ущерба в результате ДТП, не конкретизировано по какому гражданскому делу, не указаны стороны по делу, а также сведения о произошедшем ДТП, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. в пользу истца, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Фролов А.О. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые состояли из устной консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается квитанцией №№ *** от 10.01.2025. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Халак Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи. В силу ст. 98 ГПК РФ с Халака Н.Е. в пользу Фролова А.О. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 920 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Фролова АО - удовлетворить. Взыскать с Халака НЕ, <дата> года рождения, (№ ***) в пользу Фролова АО, <дата> года рождения (№ ***) материальный ущерб в размере 546 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 920 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.     Судья:                                                                               Сорокина О.А.

Основная информация

УИД дела: 63RS0025-01-2025-000206-23

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Сорокина О.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО «Ресо-Гарантия»

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Стаценко Алексей Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фролов Александр Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Халак Никита Евгеньевич

Движение дела

27.01.2025 13:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.01.2025 11:09

Передача материалов судье

30.01.2025 10:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.01.2025 14:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.02.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

20.02.2025 17:35

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

20.03.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

20.06.2025 12:19

Производство по делу возобновлено

20.06.2025 17:07

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

14.07.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

14.07.2025 17:07

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

10.09.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

10.09.2025 15:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

24.09.2025 15:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.10.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.11.2025 12:55

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

27.11.2025 12:56

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

11.12.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Ходатайство/заявление ОТКЛОНЕНО

Исполнительные листы

30.01.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района

Серия и номер бланка: ФС № 050990874

Статус: Выдан

31.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050992107

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Исполнительные листы