Дело № 2-2113/2025 ~ М-1172/2025
Сызранский городской суд Самарской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сызрань 31 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сызранский городской суд Самарской области в составе :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бабкина С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Шкариной Д.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2025 по иску Щепалиной <span class="others1">* * *</span> к Титову <span class="others2">* * *</span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Установил :</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Щепалина О.И. в лице представителя по доверенности Сачкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Титову С.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180500 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 23000 руб., ссылаясь на то, что 15.02.2025 г. в 15 ч. 50 м. в районе д. 52 по ул. Камышинская г. Сызрани Самарской области, водитель Титов С.А., управляя а/м Лада Приора, <span class="others3">* * *</span>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло, г/<span class="others4">* * *</span> под её управлением. Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от 15.02.2025 г. Титов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания АО «ОСК» признала ДТП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО владельцев т/с» выплатила ей страховое возмещение в размере 52000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.09.2014 г. № 432-11. В соответствии с «Единой методикой» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определяется с учетом износа. Осуществив страховую выплату, страховая компания АО «ОСК» свои обязательства выполнила в полном объеме. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N° 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции. Сумма восстановительного ремонта т/с составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа т/с и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции без учета износа (реальный ущерб). В соответствии с Актом Экспертного исследования № 2025.02-0109 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от 18.02.2025 г., составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила 232500 руб., услуги автоэксперта 12500 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 193000 руб. (232500 - 52000 = 180500 + 12500 = 193000 руб.). Кроме материального ущерба она оплатила судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6790руб. и услуги адвоката 23000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Щепалина О.И. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверенностью уполномочила представлять свои интересы Сачкова А.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Щепалиной О.И. по доверенности Сачков А.С. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Титов С.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097211314688, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предварительном судебном заседании 27.05.2025 г. с заявленными требованиями не согласился, пояснив при этом, что в совершении ДТП виновен истец. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сызранского городского суда от 28.04.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белик С.А. и ВСК Страховой дом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Белик С.А., представитель ВСК Страховой дом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленных письменных пояснениях на исковое заявление представитель ВСК Страховой дом по доверенности Пакова Д.В. заявленные требования оставила на усмотрение суда, указав, что 15.02.2025 г. произошло ДТП. Потерпевший обратился в СК АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. АО «ОСК», признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения. Таким образом, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения с АО «ОСК».Вместе с тем закон предусматривает взыскание страхового возмещения в пользу потерпевшего с непосредственного причинителя вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования Щепалиной О.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Щепалина О.И. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г/н <span class="others5">* * *</span>, что подтверждено <span class="others6">* * *</span> г. и свидетельством о регистрации <span class="others7">* * *</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению МУ МВД России «Сызранское» от 14.05.2025 г. по состоянию на 13.05.2025 г. автомобиль ВАЗ 217230 Лада Приора, <span class="others8">* * *</span>, находится на текущем регистрационном учете, собственником с 25.09.2019 г. по настоящее время является Белик С.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что 15.02.2025 г. в 15 ч. 50 м. в районе д. 52 по ул. Камышинская г. Сызрани Самарской области, водитель Титов С.А., управляя а/м Лада Приора, <span class="others9">* * *</span> в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло, <span class="others10">* * *</span>, под управлением Щепалиной О.И.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="others11">* * *</span> от 15.02.2025 г. Титов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление в установленном законом порядке Титов С.А. не обжаловал.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Щепалиной О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису <span class="others12">* * *</span> сроком действия с 02.07.2024 г. по 01.07.2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Титова С.А. на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом по полису <span class="others13">* * *</span> сроком действия по 27.06.2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.02.2025 г. Щепалина О.И. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 15.02.2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «ОСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 24.02.2025 г. произвело Щепалиной О.И. выплату страхового возмещения в сумме 52000 руб., что подтверждено платежным поручением <span class="others14">* * *</span> г. и справкой по операции Сбербанк онлайн от 01.04.2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства Щепалина О.И. обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт», заключив договор № 2025.02-0109 от 18.02.2025 г. и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12500 руб., что подтверждено кассовым чеком от 18.02.2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № 2025.02-0109 от 18.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, <span class="others15">* * *</span>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляет в размере 232500 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка РФ (Банк России) от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет в размере 49400 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленных требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Титова С.А. не заявлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца Щепалиной О.И. к ответчику Титову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с Титова С.А. в пользу Щепалиной О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180500 руб. (232500руб. - 52000руб. = 180500 руб.).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № 2025.02-0109 от 18.02.2025 г. истцом Щепалиной О.И. было оплачено 12500 руб., что подтверждено кассовым чеком от 18.02.2025 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика Титова С.А. также подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в размере 12500 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец Щепалина О.И. понесла расходы на оплату юридических услуг адвоката Сачкова А.С. в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией № 002425 от 09.04.2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем Сачковым А.С. (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика Титова С.А. в пользу истца Щепалиной О.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 23000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Титова С.А. в пользу истца Щепалиной О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6790 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Титова <span class="others16">* * *</span> в пользу Щепалиной <span class="others17">* * *</span> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 180500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6790 руб., всего на общую сумму 222790 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья : Бабкин С.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья : Бабкин С.В.</p></span>