Дело № 5-109/2025
Ставропольский районный суд Самарской области
Дела об административных правонарушениях - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 5-109/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 63RS0027-01-2025-001803-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Тольятти 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мычелкина Андрея Николаевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Ставропольский районный суд Самарской области из Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району поступил протокол от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Мычелкина Андрея Николаевича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив в ходе подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мычелкина Андрея Николаевича, суд полагает, что данное дело не подсудно Ставропольскому районному суду Самарской области по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, несмотря на вынесенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение дела с нарушением правил подсудности недопустимо, так как не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено на автодороге <span class="others2"><данные изъяты></span>., то есть на территории, относящейся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мычелкина Андрея Николаевича передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения – мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное определение не препятствует движению дела, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Тюганкина</p></span>